Дело № ***

46RS0№ ***-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В., 

с участием ответчика М,

его законных представителей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к М о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к М о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что **.**.** произошло ДТП, согласно которому М, управляя питбайком KAYO, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Elantra, гос номер № ***, под управлением Г. В результате ДТП транспортному средству Hyundai Elantra были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалов, виновным лицом в совершении ДТП, признан водитель М. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ***ТФКП, заключенного между ООО СК Согласие и Г. Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. Заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 475 320 рублей. Выплатив страховое возмещение в пользу Г ООО СК Согласие заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требования возмещения ущерба. 

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14383 рублей. 

К участию в деле были привлечены законные представили несовершеннолетнего М: мать ФИО1, отец ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ООО СК Согласие не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик М и его законные представители в судебном заседании исковые требования признали, указав, что признание иска заявлено осознанно и добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что **.**.** произошло ДТП, согласно которому М, управляя питбайком KAYO, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Elantra, гос номер № ***, под управлением Г. 

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Elantra были причинены механические повреждения. 

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершении ДТП, признан водитель М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, согласно которому М, **.**.** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ***ТФКП, заключенного между ООО СК Согласие и Г. 

**.**.** страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

**.**.** страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. Заявленный случай признан страховым. 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 475 320 рублей, что подтверждается счетом на ремонт от **.**.**, расходной накладной к заказ-наряду, актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением № *** от **.**.** на сумму 475320 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП гражданская ответственность М не была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем размер требования к виновнику ДТП – ответчику составляет 475 320 рублей. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с М в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 475 320 рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку по настоящему делу представитель ответчика иск признал, что является его правом, предусмотренным ст.ст. 39,173 ГПК РФ, и указал, что последствия принятия иска ему понятны, оснований для отказа ответчику в принятии его заявления о признании иска, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Кроме того, как установлено судом, ответчик М, **.**.**, является несовершеннолетним.

Согласно актовой записи о рождении № *** от **.**.**, его родителями являются ФИО1 и ФИО3.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик являлся несовершеннолетним, суд, с учетом положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, с учетом данных о материальном и финансовом положении несовершеннолетнего ответчика, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о возложении при отсутствии у несовершеннолетнего собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда, субсидиарно на его родителей: ФИО3, ФИО1, до достижения им совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 383 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО СК «Согласие» к М о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с М в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 475 320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 383 рублей.

В случае отсутствия у М доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ФИО3 и ФИО1, взыскание с которых прекращается при достижении М совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.