Дело № 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года с. Новолакское

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к У.И.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к У.И.Д. (далее ответчик) о взыскании в его пользу денежные средства в размере 271796 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Рено Каптюр» г.р.з. Т 37 ВХ 

<

790 расходов по оплате технической экспертизы по размеру ущерба, причиненного ТС истца в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 5758 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> результате которого транспортным средством «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з Е 015АХ 198 принадлежащий ответчику, под управлением неустановленного водителя при движении задним ходом совершен наезд на припаркованный автомобиль «Рено Каптюр» г.р.з. Т 37 ВХ 790 принадлежащий истцу. Виновник ДТП, не выполнив требования п.8.12 ПДД РФ скрылся с места происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подтверждается вина водителя ТС «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з Е 015АХ 198

Согласно экспертному заключению №А независимой технической экспертизы ТС по определению размера ущерба, причиненного автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертным учреждением ООО «Антарес» составила 250800 рублей, 20996 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

Надлежаще извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности С.Я.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствии и в отсутствии ее доверителя и удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности К.Т.Х. иск не признал и пояснил, что согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ У.И.Д. принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з Е 015АХ 198 передал в аренду гражданину Республики Узбекистан К.Т.Х.о. Хусейнбой оглы по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП по вызову Е.А.В. прибыл сотрудники ГИБДД, которые осмотрели оба транспортных средства, в том числе в присутствии водителя К.Т.Х.о. и установив, что каких-либо повреждения нет уехали, не собрав материал, что подтверждается видео фиксацией с озвучиванием. В последующем при неустановленных обстоятельствах без опроса его доверителя и арендатора собран материал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,

1

связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни при здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> результате которого транспортным средством «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з Е 015АХ 198 принадлежащий ответчику, под управлением неустановленного водителя при движении задним ходом совершен наезд на припаркованный автомобиль «Рено Каптюр» г.р.з. Т 37 ВХ 790 принадлежащий истцу. Виновник ДТП, не выполнив требования п.8.12 ПДД РФ скрылся с места происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подтверждается вина водителя ТС «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з Е 015АХ 198

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с У.И.Д., не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> результате которого транспортным средством «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з Е 015АХ 198 принадлежащий ответчику, под управлением неустановленного водителя при движении задним ходом совершен наезд на припаркованный автомобиль «Рено Каптюр» г.р.з. Т 37 ВХ 790 принадлежащий истцу. Виновник ДТП, не выполнив требования п.8.12 ПДД РФ скрылся с места происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подтверждается вина водителя ТС «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з Е015АХ198

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Будучи несогласным, с данным заключением эксперта представителем ответчика К.Т.Х. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Каптюр» г.р.з. Т 37 ВХ 790.

Определением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза в экспертное учреждение по усмотрению суда в ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>.

Заключением эксперта № 957/4-21-25, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость

восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Каптюр» г.р.з. Т 37 ВХ 790 составляет с учетом износа 68000 рублей, без учета износа 93900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 14218 рублей.

2

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены требования, и он просит взыскать с Ответчика, в пользу ее доверителя: денежные средства в размере:

93900, 00 (девяноста три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта;

5000 рублей -расходы по оплате технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

рублей, - расходы по оплате юридических услуг представителя;

рублей - расходы на оплату услуг представителя;

2000 рублей расходы на оплату нотариальных услуг.

00 (ста тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причинённого морального вреда.

5.758 - расходы по уплате госпошлины;

00 (трех тысяч) рублей 00 копеек расходы по уплате госпошлины 

неимущественного характера.

Возражая в удовлетворении иска представитель ответчика К.Т.Х. пояснил, что согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ У.И.Д. принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з Е 015АХ 198 передал в аренду гражданину Республики Узбекистан К.Т.Х. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Представитель истца не согласна с доводами представителя ответчика о возложении гражданско-правовой ответственности за причинённый вред на арендатора транспортного средства, ссылаясь на требования ст.1079 ГК РФ указывает, что Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении арендатора. Представленные договор аренды и акт приёма-передачи не подтверждают факта законной передачи владения и контроля над транспортным средством, поскольку не подтверждены доказательствами наличия у арендатора права управления, обязательного страхования гражданской ответственности, а также фактического нахождения арендатора на территории Российской Федерации на дату происшествия.

Кроме того, личность водителя, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлена, что исключает возможность возложения ответственности на арендатора как на владельца источника повышенной опасности.

Суд принимает во внимание доводы истца о недопустимости договора аренды транспортного средства и акта приёма-передачи, представленных ответчиком, как надлежащих доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа сведения о водительском удостоверении арендатора не соответствуют установленному формату национального водительского удостоверения Республики Узбекистан, что ставит под сомнение наличие у арендатора законного права управления транспортным средством, а также сам факт правомерной передачи автомобиля во владение.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения арендатором обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, предусмотренной условиями договора. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о нарушении условий эксплуатации транспортного средства и исключает возможность возложения ответственности за причинённый вред на арендатора.

Представленный акт приёма-передачи транспортного средства также не может быть признан достоверным доказательством фактической передачи автомобиля, поскольку не подтверждён иными объективными доказательствами, не содержит сведений о фактическом допуске арендатора к управлению транспортным средством и не свидетельствует о передаче ответчиком контроля над источником повышенной опасности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нахождения арендатора на территории Российской Федерации в период, включающий дату дорожно-транспортного происшествия.

3

В силу статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из владения собственника возлагается на ответчика. Указанное бремя 4I ответчиком не исполнено. -

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные ответчиком договор аренды и акт приёма-передачи не подтверждают факта законной передачи транспортного средства иному лицу и не освобождают собственника от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Таким образом Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства необоснованности заявленных требований истцом.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 93600 рублей, а компенсацию морального вреда, и требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Сторона истца просит взыскать с ответчика и судебные издержки. 

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.В подтверждении истцом представлены чеки по оплате онлайн кассы от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в размере 5758 рублей и 3000 рублей по заявленным требованиям неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

Истцом заявлены требования по компенсации морального вреда в размере 100000 рублей мотивируя тем, что на протяжении долгого времени он переживает моральные страдания, которые повлекли действия ответчика путем затягивания процесса производства по гражданскому делу.

Суд приходит к выводу об отказы в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении факта причинения истцу нравственных либо физических страданий неправомерными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что доводы истца о причинении морального вреда сводятся к утверждениям о нравственных переживаниях, вызванных длительным рассмотрением гражданского дела и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства. Между тем само по себе осуществление ответчиком процессуальных прав, включая представление доказательств и возражений, не может рассматриваться как противоправное поведение и не образует оснований для компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных либо физических страданий именно вследствие противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными последствиями, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 рублей отсутствуют.

Истец требует взыскать расходы по оказанию услуг представителя в размере 20000 рублей и в качестве доказательства понесенных расходов в размере 20000 рублей представлено суду Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в заключенный с З.К.А. и справку по операции банка от ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении требований им заключено соглашение о представление юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ с С.Я.А. и представлен чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение соглашения мотивировано тем, что изменилась подсудность и дело передано на рассмотрение в Новолакский районный суд Республики Дагестан и истцу пришлось заключить соглашение с представителем, находящимся в близлежащем регионе (

<

адрес>).

4

В соответствии со ст.100 ГПКУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что представитель З.К.А. осуществляла подготовку и подачу искового заявления, и сопровождение дела на первоначальной стадии, что подлежит компенсации, тогда как представитель С.Я.А. личного участия в судебных заседаниях не принимала, её действия ограничивались подготовкой ходатайств и письменных возражений, что является стандартной процессуальной деятельностью. Учитывая характер спора, фактический объём оказанных услуг и принцип разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителей истца в размере 25 000 рублей; остальная часть заявленных расходов взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей^ в доказательство суду представлен договор на производство экспертизы с ООО «Антарес» от 16.02. 2024 года и квитанция об оплате №А.

Суд учитывает, что истцом в целях обоснования заявленных требований была проведена экспертиза с привлечением ООО «Антарес», подтверждённая договором на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате №А. Проведение указанной экспертизы было необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и связано с подготовкой доказательств, используемых истцом при доказывании оснований и размера заявленных требований.

С учётом требований статей 94, 98 ГПК РФ суд признаёт расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей обоснованными, понесёнными истцом и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец требует взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

Суд учитывает, что истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами. Указанные услуги были необходимы для оформления и удостоверения документов, имеющих значение для надлежащего представления и защиты интересов истца в данном гражданском деле.

С учётом положений статей 94, 98 ГПК РФ суд признаёт данные расходы обоснованными, понесёнными истцом и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Е.А.В. к У.И.Д. частично.

Взыскать с У.И.Д. в пользу Е.А.В. 124900 рублей, в том числе: в возмещение ущерба в размере 93900 рублей;расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; расходы на оплатууслуг представителя в размере 250000 рублей; расходы по оплате государственнойпошлины в размере 4000 рублей; нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД втечение месяца со дня составления мотивированного решения, через Новолакскийрайонный суд. 

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года 

Председательствующий -

ФИО1

5