РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 32 % годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик нарушил обязательство по уплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком осуществления платежей. В период пользования кредитом он произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Куприенко М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов необоснованно завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, просил его снизить в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 32.00 % годовых на срок 60 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании. 

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный взнос в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>, последний платеж ФИО1 должен произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору нарушал, вносил платежи в погашение кредита не ежемесячно или в меньшем размере, чем определено графиком платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, пророченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору внесен согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела, рассчитана в соответствии с очередностью распределения платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверена судом и ответчиком не оспорена.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соблюдая принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохраняя баланс имущественных интересов кредитора и должника, учитывая соотношение суммы начисленных ответчику неустоек и суммы основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исчисленная в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты>; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.Н. Немцева