Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПГСК № о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПГСК № о признании недействительным очередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Требования мотивировала тем, что очередное общее собрание членов ПГСК № проводилось с повесткой дня: утверждение членов кооператива, исключение из кооператива, отчет правления и ревизионной комиссии кооператива за 2018 г., отчуждение гаражного бокса ФИО4, утверждение приходно-расходной сметы на 2019 г. и разное. 

Собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Полагает, что решение очередного общего собрания членов ПГСК №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, в том числе ничтожным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум. Также указала, что нарушена форма и порядок проведения собрания.

B судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец является членом кооператива, в связи с чем, имеет право на обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, как члена данного кооператива. Настаивала на отсутствии кворума, указав, что количество членов кооператива больше, чем указано в оспариваемом решении. Указала, что проведение собрания в очно-заочной форме недопустимо, так как это не предусмотрено Уставом ПГСК №, в связи с чем её незаконно оспариваемым решением не утвердили членом кооператива.

Ответчик ПГСК № в лице председателя ФИО5 и представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии кворума. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ‚ решение собрания, c которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суд соглашается с позицией истца и ответчика, утверждающих, что истец ФИО2 являлась членом ПГСК № на момент проведения оспариваемого решения общего собрания, что установлено решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и подтверждается представленными истцом доказательствами о наличии у неё в собственности гаражного бокса и членской книжки. Таким образом, истец имеет право обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания кооператива.

В судебном заседании установлено, что указанное очередное общее собрание членов кооператива созывалось председателем ПГСК № ФИО5, что соответствует п. 7.4 Устава ПГСК №, и подтверждается представленным ответчиком приказом председателя ПГСК № ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, утверждена повестка, регламент, сроки, время и место проведения Общего собрания.

Уведомление членов кооператива о проведении указанного общего собрания членов кооператива проводилось в соответствии с п. 7.4 Устава ПГСК № посредством размещения объявления на доске объявлений кооператива и соответствующих сообщений в средствах массовой информации, что подтверждается представленными ответчиком объявлениями на доске объявлений ПГСК №, в газете «Родники» № от ДД.ММ.ГГГГ и интернет сайте «ПГСК40.РФ».

Очередным общим собранием членов ПГСК №, проведенном в форме очно-заочного голосования были приняты решения:

- избрать председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии;

- утвердить список членов кооператива в количестве 323 человека;

- не утверждать членом кооператива ФИО2;

- исключить из членов кооператива ФИО8 за хищение имущества кооператива;

- хозяйственные вопросы. 

Результаты голосования на общем собрании членов ПГСК №, оформлены протоколом № очередного общего собрания членов ПГСК №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата очного обсуждения вопросов голосования - ДД.ММ.ГГГГ‚ место и время очного обсуждения вопросов голосования; период приема решений членов ПГСК, не принявших участие в обсуждении вопросов - до ДД.ММ.ГГГГ и место приема решений членов ПГСК, не принявших участие в обсуждении вопросов.

К протоколу прилагаются: решения (бюллетени) для голосования; сведения о лицах, принявших участие в голосовании (в очной и заочной части); список членов ПГСК № на утверждение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и образец объявления о проведении общего собрания. Протокол № по результатам его составления ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии. 

Согласно п.п. 2,3,4 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Протокол № очередного общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечисленные требования закона.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с доводами истца ФИО2 о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; а также с доводами об отсутствии у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий, т.е. о нарушении п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, и о нарушении требований закона к форме протокола (п.п. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ). 

Истец считает, что решение собрания является недействительным в связи с нарушением формы его проведения.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу п. 2 ст. 15 этого Закона, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Как усматривается из Устава ПГСК №40, а также из Закона о потребительской кооперации, их положениями не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Запрет на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива опросных листов положения названного закона и Устава кооператива не содержат.

Согласно п. 1. ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

В п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Таким образом, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками кооператива такие требования также не устанавливались в Уставе, то голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме.

Более того, возможность проведения общего собрания членами ПГСК №40 в смешанной (очно-заочной) форме установлена вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-2533/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПГСК №40 о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК №40, проведенного в период с 4 по 31 марта 2017 г. в очно-заочной форме, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, избранная форма проведенного общего собрания членов кооператива не исключала возможность присутствия всех членов кооператива единовременно, однако, как видно из представленных документов, две/третьих от принявших участие в общем собрании членов кооператива выбрало форму голосования составления решений (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование. 

Также истец просит признать решение внеочередного общего собрания членов ПГСК № 40 недействительным в силу его ничтожности, ввиду отсутствия кворума.

Согласно п. 1 ст.181.2 ГК РФ‚ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.7.4 Устава ПГСК №, каждый субъект кооператива на общем собрании при принятии решений, не зависимо от величины пая, обладает одним голосом.

Из протокола очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему листов регистрации членов кооператива усматривается, что на общем собрании приняло участие 222 члена кооператива и их представителей, из них 71 член кооператива приняли участие в очной части, и 151 член кооператива в заочной части. 

Как усматривается из вышеуказанного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом установлено, что число членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляло 366 членов, что подтверждается решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд в данном решении указал, что сведений об ином численном составе или выбытии/вступлении в ПГСК иных членов суду не представлено, в связи с чем суд считает правильным принять за основу указанное число членов ПГСК на дату проведения собрания.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен реестр членов ПГСК №, в том числе, содержащий заявления физических лиц о принятии в члены и подтверждении членства в ПГСК №, согласно которому численный состав членов ПГСК № иной и на момент оспариваемого решения общего собрания членов ПГСК № составлял – 324 члена.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении предыдущего председателя ПГСК № ФИО8 и главного бухгалтера ПГСК № ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту хищения мошенническим способом гаражного бокса №, принадлежащего ПГСК №.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов ПГСК № последние выразили недоверие председателю ПГСК № ФИО8 и избрали председателем ПГСК № ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления кооператива было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Кооператива за период 2012-2016 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ членами ревизионной комиссии и правления был составлен Акт об отсутствии учредительных, кадровых, финансовых документов, протоколов Общих собраний, протоколов заседаний членов Правления, заявлений о приёме в члены кооператива (реестра пайщиков), которые должны храниться в комнате правления кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления кооператива принято решение о сборе членами ревизионной комиссии и правления кооператива заявлений от собственников гаражных боксов – членов ПГСК № с документами, подтверждающими их права на гаражные боксы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ревизионной комиссии ПГСК №, согласно которому в связи с отсутствием данных о количественном составе членов Кооператива ревизионная комиссия рекомендует правлению ПГСК № принять образцы заявлений на вступление в члены кооператива – по образцу, прилагаемому к данному акту, что позволит выявить актуальных членов ПГСК № и составить список. Указанные образцы заявлений были составлены в соответствии с п.п. 4.3. и 4.4 Устава ПГСК №.

ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение правления ПГСК №, размещенное на сайте «ПГСК40.РФ» и на доске объявлений ПГСК №, согласно которому все владельцы гаражных боксов кооператива в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердившие свое членство, обязаны представить в правление ПГСК № документы, подтверждающие право собственности или право пользования гаражными боксами и членство в ПГСК №.

ДД.ММ.ГГГГ решением очередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на сайте «ПГСК40.РФ», все члены кооператива в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны представить в правление кооператива документы, подтверждающие право владения гаражным боксом.

Таким образом, как пояснили представители ответчика, на лиц, являющихся членами ПГСК №, либо желающими стать членами кооператива, либо не желающими быть членами кооператива, была возложена обязанность представить в указанные сроки в правление кооператива соответствующие заявления и документы, подтверждающие право собственности или пользования гаражными боксами и членство. 

В подтверждение своих доводов представителями ответчика представлены: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7; протокол внеочередного общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии документов ПГСК № в комнате правления ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизионной комиссии ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение правления ПГСК № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очередного общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых истцом не оспаривались. 

Представители ответчика, сославшись на положения п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Устава ПГСК №, регламентирующие условия и порядок вступления в кооператив и выхода и исключения из него, а также на п. 5.2 Устава ПГСК №, согласно которому член кооператива обязан соблюдать законодательство и нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность Кооператива, а также выполнять требования настоящего Устава, решения общих собраний, приказы председателя и распоряжения правления кооператива, пояснили, что с октября 2016 г. по март 2019 г. 324 человека исполняли возложенную на них обязанность. 

Согласно п. 4.4 Устава ПГСК №, утверждённого внеочередным общим собранием членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение кандидатур членами Кооператива.

Как пояснили представители ответчика за период существования ПГСК № ни разу общим собранием членов кооператива не утверждались члены кооператива, что не оспаривает истец ФИО2 и что подтверждается представленными представителями ответчика протоколами общих собраний членов кооператива за период с 2005 по 2019 г.г. 

Из протокола очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что правлением кооператива вынесен на утверждение общего собрания список членов ПГСК № в количестве 324 человек, выполнивших вышеописанные распоряжение правления № от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, подавших соответствующие заявления о подтверждении членства и о вступлении в члены кооператива, и решением общего собрания из членов кооператива исключен член кооператива ФИО8 и не утверждена в члены кооператива ФИО2, также утверждены членами кооператива – 322 человека. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что число членов ПГСК № на момент проведения оспариваемого решения общего собрания составляло 324 человека, и, в этой связи, для наличия кворума было достаточно, чтобы на общем собрании проголосовало 162 члена кооператива (324/2 = 162). 

При этом, подвергнутая сомнению указанная численность членов ПГСК № в силу доводов истца со ссылкой на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлена численность членов ПГСК № в количестве 366 членов, не опровергает наличие наличия кворума, поскольку для его наличия при численности членов ПГСК в количестве 366 человек достаточно было, чтобы на общем собрании проголосовало 183 члена кооператива (366/2 = 183). 

Как усматривается из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании приняли участие 222 члена кооператива, что сторонами не оспорено, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, в общем собрании приняло участие гораздо больше членов кооператива, чем необходимо для наличия кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений п. 4.4 Устава ПГСК №40, прием в члены кооператива осуществляется правлением кооператива, но с обязательным последующим утверждением на общем собрании кооператива. Тем самым, к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится утверждение либо не утверждение принятого правлением лица в члены кооператива. 

Как установлено судом, с момента создания ПГСК №40 решений общего собрания членов ПГСК № 40 об утверждении, как и не утверждении, кого-либо в члены кооператива, в том числе и ФИО2, не принимались. 

Следовательно, общее собрание членов ПГСК №40 правомочно реализовало свою обязанность - утвердить либо не утвердить принятых правлением кооператива лиц в члены кооператива. 

Помимо изложенного, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При этом, согласно представленному представителями ответчика протоколу №13 от 15 января 2020 г. решением внеочередного общего собрания членов ПГСК №40 подтверждено решение очередного общего собрания членов ПГСК №40, оформленного протоколом №12 от 14 апреля 2019 г., об утверждении членами кооператива 322 человек. 

Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку указанных оснований для признания решения собрания недействительным не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения очередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом №12 от 14 апреля 2019 г., недействительным. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПГСК № о признании решения общего собрания ПГСК №, оформленного протоколом № (дата очного обсуждения вопросов 16.03.2019г., дата окончания приема решений членов ПГСК №, которые не приняли участия в очном обсуждении вопросов 13.04.2019г.) недействительным, а также недействительным в силу его ничтожности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2020г.