Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

20 февраля 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Князевой Т.М., 

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1., её представителя ФИО22, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6., одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО7.,

представителя ответчика ФИО6. – адвоката ФИО23, действующего на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО2., 

третьего лица ФИО3, одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО5,

представителя администрации Моргаушского муниципального округа (орган опеки и попечительства) ФИО15, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокуроров ФИО14, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого дома, запрете пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учётом уточнения с иском к ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и запрещении пользоваться земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (орган опеки и попечительства), ФИО2. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, - ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России «Моргаушский» (отделение по вопросам миграции).

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме совместно с истцом зарегистрирован её ФИО7 ФИО2. Супруга ФИО7 ФИО6 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает совместно с ФИО2. и ФИО7 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Со ссылкой на сложившиеся неприязненные отношения, что ФИО6 на протяжении последних трёх лет провоцирует скандалы, в ДД.ММ.ГГГГ году запретила истцу пользоваться земельным участком, выталкивала из огорода, не предоставляет инструменты для обработки земли, истец считает невозможным дальнейшее совместное с со снохой ФИО6 ведение общего хозяйства в принадлежащем истцу жилом доме и земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО22 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6., действующая за себя и за несовершеннолетнего ответчика ФИО7., иск не признала, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО23 просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетнего третьего лица ФИО5, исковые требования поддержала, пояснила, что факты избиения ФИО1 она не видела.

Третье лицо ФИО2 возражал против выселения его жены и сына, просил в иске матери отказать. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Исковые требования находит необоснованными. Пояснил, что проживание ответчиков в жилом доме не создаёт трудностей и конфликтов для истца. 

Представитель администрации Моргаушского муниципального округа (орган опеки и попечительства) ФИО15 в заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Прокурор ФИО16 в заключении также указала, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица отдела МВД России «Моргаушский» (отделение по вопросам миграции), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои доводы по исковым требованиям не представил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд нашёл возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в том числе в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а также собственником расположенного по указанному адресу земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 23-24, 26-27).

Судом из материалов дела установлено, что совместно с истцом ФИО1 в жилом доме зарегистрированы: ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО5 (л.д. 39, 32, 61, 84, 198).

Истец ФИО1 домовую книгу суду не представила.

Согласно свидетельству о рождении №, родителями несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО6 (л.д. 85).

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с согласия истца ФИО1. вселен, зарегистрирован и фактически проживает в качестве члена семьи истца её ФИО7 ФИО2. Также в данном доме с момента рождения зарегистрирован и фактически проживает внук истца и сын ФИО2.- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С согласия истца ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента регистрации брака с ФИО2.) в качестве члена семьи собственника жилого помещения также вселена и проживает сноха истца ФИО1. и жена ФИО2., мать ФИО7. - ФИО6., которая по месту жительства по данному адресу не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> доля в праве собственности которой принадлежит ей.

Из акта обследования условий жизни малолетнего ФИО7. и его родителей ФИО2. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (орган опеки и попечительства) следует, что фактически в указанном жилом доме проживают ответчики ФИО6, ФИО7., третье лицо ФИО2. Истец ФИО1. с лета ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80).

Истец ФИО1. по доводу о сложившихся неприязненных отношениях просит выселить ФИО6., а вместе с ней и её ФИО7., требование о выселении которого в исковом заявлении не обосновано, в судебном заседании представитель истца ФИО22 привёл довод о том, что несовершеннолетний ребёнок должен проживать с матерью и уйти совместно с матерью.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 СК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента рождения был вселен и зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме, где также зарегистрирован его отец ФИО2., что подтверждается сообщениями ОМВД России по Моргаушскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 61). ФИО7 с момента своего рождения по настоящее время продолжает пользоваться спорным жилым помещением, так как проживает в нём с родителями ФИО2. и ФИО6 Суд учитывает, что ФИО7. в силу возраста не имеет возможности самостоятельно реализовать данное право.

Судом из справки, выданной Детский сад установлено, что несовершеннолетний ФИО7 посещает указанное дошкольное образовательное учреждение, расположенное по его месту жительства в 

<

адрес>.

Суд отмечает, что третье лицо ФИО2 как сын, проживающий совместно с истцом, является членом семьи собственника жилого помещения. Часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет членов семьи собственника жилого помещения правом на вселение в данное помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, вселение ФИО7 члена семьи истца ФИО2. – ФИО7. в жилой дом истца влечёт то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО7. стал членом семьи истца ФИО1

В связи с этим у несовершеннолетнего ФИО7 возникло право пользования спорным жилым помещением, как члена семьи собственника жилого помещения.

Несовершеннолетний ФИО7. вселен в жилой дом по месту жительства своих родителей, место жительства несовершеннолетнего определено соглашением между родителями.

О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году возражала против регистрации внука ФИО7., истец в судебном заседании не заявила.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1. о выселении несовершеннолетнего ФИО7. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует отказать.

Обстоятельство наличия у матери ребёнка в собственности 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на выводы суда не влияет, поскольку родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

По требованиям истца о выселении ответчика ФИО6 и запрете пользования земельным участком суд приходит к следующему выводу.

Брак между ФИО2. и ФИО6. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6., жена ФИО2., сына истца, и мать ФИО7., фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента регистрации брака, проживает в жилом доме истца.

Фактическое проживание ответчика ФИО6. с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме истца свидетельствует о том, что истец ФИО1. согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение предоставила в том числе жене своего сына ФИО6. во владение и пользование, вселила её в своё жилое помещение. 

Несмотря на уточняющие пояснения истца ФИО6. и её представителя, данные в судебном заседании в части, что ФИО6. не давала ответчику ФИО6. согласие проживать в её жилом доме, факт совместного проживания сторон с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждает вселение ответчика истцом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве свидетеля также подтвердила, что вначале стороны жили хорошо, ФИО6. сразу переехала жить в дом истца, жалоб со стороны истца не было.

Об этом же свидетельствуют показания ответчика ФИО6. в части выселения истцом ФИО1. старшего сына ФИО6. от предыдущего брака – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с матерью в доме истца, в первый класс пошёл из этого дома. Однако ФИО1. требовала выселения ФИО7, что высказывала непосредственно ребёнку. Не доверять показаниям ФИО6. суд оснований не находит, поскольку ФИО22 переехал жить к родителям матери, к бабушке и дедушке, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108- оборотная сторона, л.д. 80), и заключения органа опеки и попечительства.

О несогласии на проживание ответчиков в своём доме в тот период истец не заявляла, такие доводы и доказательства не привела.

Из показаний ответчика ФИО6 следует, что после заключения брака ФИО1 заявила о своём желании прописать (зарегистрировать) её в своём доме, но она отказалась в связи с беременностью и посещением женской консультации по месту регистрации в 

<

адрес>. Сына ФИО7 после рождения в доме истца зарегистрировали. Они с семьёй намеревались в городе купить квартиру, но ФИО1 сказала, чтобы жили в её доме, что всё хозяйство им доверяет. 

Также из показаний третьего лица ФИО2 судом установлено, что после того, как истец выгнала их с женой и ребёнком из своего жилого дома в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года попросила всех их вернуться обратно домой, обещав жить без ссор (л.д. 113). Истец ФИО1. при этом пояснила, что не выгоняла сына с женой и ребёнком из дома, а говорила о необходимости проживать вместе (л.д. 115, оборотная сторона).

Таким образом, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ ФИО6., а также ФИО7. наравне с собственником имеют право пользования жилым домом, как вселённые собственником в качестве члена семьи. Высказанное представителем истца мнение о том, что ФИО6. проживает в жилом доме вопреки разрешению собственника данного жилого дома, является несостоятельным. 

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В данном случае семейные отношения с собственником жилого помещения у ФИО6 не прекращены.

В настоящее время ответчик ФИО6. проживает в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, проживает постоянно, совместно с мужем ФИО2 несут бремя содержания жилого помещения и коммунальные расходы. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика ФИО6 о том, что с супругом ФИО2 из совместного имущества несут все расходы за газ, электроэнергию по жилому дому, оплачивают налоги на имущество за жилой дом, земельный участок, за период проживания в жилом доме с момента заключения брака ими произведён ремонт в доме, приобретена мебель, несут все расходы по содержанию данного жилого дома и земельного участка, обрабатывают земельный участок; платежными документами об оплате ФИО2 по счетам за ФИО1 по данному адресу за потребленный природный газ (л.д. 86 – 97). Когда жили вместе с ФИО1., она готовила в доме еду, убиралась в доме, сажала в огороде, эти работы ФИО1 не выполняла.

Из показаний третьего лица ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что все заработанные средства он вкладывал в ремонт жилого дома, принадлежащего матери ФИО1., нёс на себе расходы по содержанию всего хозяйства, обеспечивал свою мать, оплачивал расходы за электроэнергию, газ, налоги. С согласия матери на свои средства в доме произвёл строительно-ремонтные работы: возвёл внутренние стены, окна поменял на пластиковые, вырыл колодец, в доме провел водопровод, систему канализации, приобрёл кухонную плиту, вытяжку, кухонный гарнитур, по всему дому на пол постелил линолеум, поклеил дорогие обои, натянул натяжные потолки. В период совместного проживания с женой и матерью его жена ФИО6. готовила еду для всех членов семьи, в том числе для ФИО1., все продукты питания покупали они с женой. ФИО6 выполняет все работы по дому, огороду, в конфликтных ситуациях с другими гражданами её не видел. В то же время он несколько раз видел, как мать ФИО1., будучи в состоянии опьянения, ругала его жену. 

Из пояснений третьего лица ФИО4 также следует, что после пожара жилой дом восстанавливал в основном брат ФИО2 на свои средства, заработанные на временных заработках в 

<

адрес> и 

<

адрес>: увеличил площадь дома (расширил дом), восстановил хозяйственные постройки во дворе, построил баню (л.д. 203-207). 

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО35 следует, что ФИО6 и ФИО2. ухаживают за жилым домом, ФИО6 работает в огороде, принадлежащем истцу ФИО1., которая по причине неприязненных отношений проживает у дочери ФИО3 Семью ФИО2. и ФИО6 охарактеризовали как образцовую, любящую друг друга, ФИО6. - с положительной стороны, как доброго человека. Три года назад ФИО2. на свои деньги полностью отремонтировал жилой дом: поменял электрические линии, ввёл водопровод, канализацию, выполнил отделочные работы, выравнивал стены, оштукатурил, поклеил обои, переделал подоконники, откосы, установил двери, отремонтировал котельную, купил новую мебель, около двух лет назад построил новую баню. При этом ФИО1. не видели. Видели ФИО1 в состоянии после употребления спиртных напитков, в том числе на 

<

адрес>, где приобретала в магазине спиртные напитки. 

Свидетель ФИО35. также показал, что в последние 5-10 лет не видел ФИО1. работающей в огороде.

Фактическое временное проживание истца ФИО1 в ином жилом помещении совместно со своей дочерью ФИО3 не влечёт прекращение семейных отношений с ответчиком ФИО6.

Более того, из пояснений ФИО1., третьего лица ФИО3, ответчика ФИО6., третьего лица ФИО2 также следует, что истец ФИО1. регулярно посещает свой жилой дом. 

В настоящее время несовершеннолетний ответчик ФИО7. - внук истца, который, по смыслу положений Семейного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, не перестал быть членом семьи истца, продолжает пользоваться жилым помещением, поскольку проживает в нем с родителями: отцом и матерью, по месту жительства посещает детский сад в 

<

адрес>; ФИО7 в силу своего возраста не может проживать самостоятельно без законного представителя, в связи с чем выселение матери, ответчика ФИО6 из спорной квартиры будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетнего на совместное проживание с родителями, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о совершении ответчиком ФИО6 противоправных действий в отношении неё не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Не нашло подтверждения в судебном заседании мнение истца и её представителя о том, что ФИО6 решила выжить собственника из жилого дома и земельного участка, устраивает провокации, избивает истца. 

Напротив, из показаний ответчика ФИО6. установлено, что инициатором ссор является ФИО1 которая желает её выселить из дома, наносит побои, устраивает ссоры в присутствии детей, в связи с чем она вызывала полицию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 боится бабушки. Несколько раз на помощь к ФИО6 приходила ФИО3 и забирала с собой мать ФИО1

Представленными ОМВД России «Моргаушский» сведениями подтверждается факт обращения ФИО6 в указанный отдел МВД России ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о скандале, устроенном ФИО1., и распространении слухов; ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о нанесении ей ФИО1 побоев. Также ФИО36 обратилась в отдел МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением об избиении свекровью снохи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам Ядринского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. и ФИО36. по признакам предступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 137 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений. 

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют преюдициального значения при разрешении гражданского дела, но принимаются судом в качестве письменного доказательства в соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Из данного письменного доказательства, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6. постоянно проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с согласия собственника ФИО1. При этом из пояснений ФИО19 установлено, что ФИО1 после регистрации брака разрешила снохе ФИО6 и сыну проживать вместе с ней в её жилом доме. ФИО6 вместе с супругом благоустраивала дом, ухаживала за ФИО1 за огородом, выращивала овощи, фрукты; в отношении ФИО1 противоправные действия не совершала. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ругается с соседями и ФИО6 (л.д. 147-152).

Доводы истца ФИО1 и её представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 устроила провокацию, спровоцировала потасовку, пыталась задушить истца, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Ядринского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. 

Также данные доводы, а также версия о самозащите ФИО1 опровергаются вступившим в законную силу постановлением суда.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учётом решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1., находясь в спальной комнате своего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО6., умышленно схватила ФИО6 руками за волосы, уронила на пол и тянула за волосы, рукой сжимала её руки, причинив ФИО6. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков обеих верхних и левой нижней конечностей, грудной клетки (л.д. 129-130, 74-75).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах показания третьего лица ФИО3, допрошенной также судом в качестве свидетеля, и показания свидетеля ФИО20 (не являющихся очевидцами событий, происходивших между ФИО1. и ФИО6), о том, что ФИО6 избивает ФИО1., данные со слов самого истца ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения ответчиком ФИО6 противоправных действий в отношении ФИО1., поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, из которых судом установлено, что инициатором скандалов является сама истец ФИО1 которая постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО6. 

Надлежащие доказательства о лице, являющемся причинителем повреждений на лице ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ, увиденном свидетелем ФИО3 (вся в синяках - л.д. 48) и свидетелем ФИО20 (избитая, халат был рваный, лицо красное, синяков не видела, после этого в течение ДД.ММ.ГГГГ года 2-3 раза видела побитую, лицо было в синяках - л.д. 174- 175) сторона истца в суд также не представила. Таковым не является показание свидетеля ФИО20, данное со слов истца ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля, заявила о том, что думала, что ФИО1 говорит неправду (врёт – л.д. 47- оборотная сторона).

Таким образом, в подтверждение доводов о систематических избиениях снохой ФИО6 высказанных истцом ФИО1 а также избиениях ФИО2 по указаниям ФИО6 приведенных представителем истца, сторона истца надлежащие доказательства не представила. 

Из заключения администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (органа опеки и попечительства) следует, что по месту жительства ФИО6. характеризуется положительно, в общественных местах ведет себя достойно, уравновешенная, жалоб со стороны жителей деревни в ее адрес в ТО «

<

адрес>» не поступало. 

ФИО1 часто употребляет спиртные напитки и провоцирует скандалы и конфликты в семье. Старшего сына ФИО6 ФИО22 ФИО1. не возлюбила, поэтому он с матерью не проживает, проживает в доме ФИО37, бабушки и дедушки. Младший сын ФИО6 - ФИО7 боится бабушку ФИО1., которая постоянно кричит. 

Третье лицо ФИО4., сын истца, ответчика ФИО6. охарактеризовал положительно, истца ФИО1., как злоупотребляющую алкогольными напитками. Полагает, что проживание ответчиков в жилом доме не создаёт трудностей и конфликтов для истца.

На основании статьи 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (абзац 7 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания ФИО6 утратившей право пользования спорной жилой площадью, в том числе о совершении ею систематических нарушений прав и законных интересов истца и других лиц, проживающих в спорном жилом доме, систематических противоправных виновных действия истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как уже указано выше, в данном случае судом установлено заключение в ДД.ММ.ГГГГ соглашения истца и ответчика о вселении ответчика в жилое помещение, принадлежащее истцу, для проживания в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака с сыном истца ФИО2., ведения общего хозяйства, при этом было дано разрешение пользоваться земельным участком.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Таким образом, ФИО6., ФИО7 вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1 проживают в нем постоянно. Ответчик ФИО6 совместно с мужем ФИО2. несут бремя содержания жилого помещения и оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 86-97). Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таких оснований, влекущих для ФИО6. и несовершеннолетнего ФИО7. освобождение жилого помещения и прекращение права пользования им, по делу не установлено. Истец ФИО1. является собственником жилого дома, однако не представила доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика её права собственности.

О наличии иного соглашения, заключенного между собственником ФИО1. и членом её семьи ФИО6., кроме установленного судом, не заявлено.

Наличие у ответчика ФИО6 права общей долевой собственности - 

<

данные изъяты> доли в праве - на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и её регистрация по указанному адресу сами по себе не влекут её выселение из жилого помещения, в которое вселена собственником, и удовлетворение иска ФИО1.

Довод истца о наличии у ответчиков места жительства в жилом доме родителей ответчика ФИО6 также не влечёт удовлетворение исковых требований. Более того, такой довод доказательствами не подтверждён, доказательства о наличии у ответчиков права пользования либо иного права на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеются.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением членам семьи собственника данного жилого помещения. Если недостижение согласия между собственником и другим лицом - членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Согласно положениям Конституции РФ и Декларации прав ребенка 1959 года, дети ввиду их физической и умственной незрелости нуждаются в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

А в данном случае принудительное выселение ребенка из жилого помещения при фактическом отсутствии у него жилищных прав на какое-либо другое помещение приведёт к лишению его постоянного и единственного жилья, по месту которого он посещает детский сад и лечебные учреждения.

Выселение же одной матери, являющейся членом семьи собственника жилья, без сына, законом также не предусмотрено, является недопустимым, более того, нарушает право ребенка жить и воспитываться в семье, на совместное проживание с родителями (ст. 54 СК РФ).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска ФИО1 о выселении ответчиков ФИО6, ФИО7. не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Сложившиеся между сторонами неприязненные отношения сами по себе не влекут удовлетворение иска собственника жилого помещения о выселении члена его семьи. Выезд истца с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру дочери ФИО3 и в связи с этим отсутствие непосредственного совместного ведения общего хозяйства истца и ответчика ФИО6 также не влечёт удовлетворение иска. Судом установлено, что истец периодически посещает свой жилой дом, в котором продолжают проживать ответчики и её сын ФИО2 продолжает пользоваться урожаем, полученным на принадлежащем ей земельном участке, возделываемом ответчиком. Кроме того, ответчик продолжает ухаживать за жилым домом, совместно с супругом несут расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу. Доводы и доказательства, свидетельствующие об обратном, сторона истца в судебном заседании не привела, не заявили о наличии таких доказательств. 

Как установлено судом, истец ФИО1 является также собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Доводы о том, что ФИО6. в ДД.ММ.ГГГГ году запретила истцу пользоваться земельным участком, выталкивала из огорода, не предоставляет инструменты для обработки земли, истец доказательствами не подтвердила. Напротив, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истец в возделывании своего земельного участка участия не принимает, земельный участок возделывает ответчик ФИО6. При этом истец пользуется плодами этого труда, какие-либо препятствия в этом ей ответчик не оказывает.

Требование истца о возложении на ответчиков запрета пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, производно от первого требования о выселении, в удовлетворении также следует отказать. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6., несовершеннолетнему ФИО7. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и запрещении пользоваться земельным участком, расположенным по указанному адресу, следует отказать в полном объёме.

Иные требования не заявлены.

На разрешение данного спора не влияют вопросы о размере денежных средств, вложенных ФИО2 в строительно-ремонтные работы, произведенные в спорном жилом доме; о размере пенсии, начисленной ФИО1. и полученной ею либо иными лицами; также предположения ответчика и третьих лиц ФИО2., ФИО4. о наличии у ФИО3 намерения вселить в спорный жилой дом своих детей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и запрещении пользоваться земельным участком, расположенным по указанному адресу, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.М.Князева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.