Судья Кротова Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

секретаря судебного заседания – помощника судьи Кулябина Ю.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Беляева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> УР Шутова И.В., апелляционной жалобе адвоката Кутявиной А.Л., апелляционной жалобе ФИО1, на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путём присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц. Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменен, основное наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытию срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По совокупности приговоров на основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> УР Шутов И.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. При назначении наказания учитываются степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание. При вынесении приговора судом не учтено в полной мере состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы ФИО1 В вводной части приговора не указан срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре суд необоснованно указал, что срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Кутявина А.Л., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что указав на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд определил строгое наказание в виде реального лишения свободы и не нашел возможности назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, как ограничение свободы либо принудительные работы, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом свои выводы в должной мере не мотивировал. Назначая наказание до 8 лет лишения свободы, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, вправе постановить его условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. ФИО1 является молодым человеком, фактически создал семью, официально трудоустроен, своим трудом приносит пользу государству и обществу, по месту работы характеризуется положительно. Судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя данное обстоятельство указано в обвинительном заключении, что не позволило суду при постановлении приговора применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить основное наказание и назначать без реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий данную судом, указывает, что он вину признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний подтвержденных копиями справок, которые приобщены к уголовному делу. Просит суд применить положение ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить режим на более мягкий который подразумевает ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ, либо штрафа. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый ФИО1, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильная, однако приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона (ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак - наличие судимости у лица за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, либо наличие судимости по ст.264.1 УК РФ. Признав ФИО1 виновным в квалифицированном преступлении, суд излишне применительно к судимости по ст.264.1 УК РФ указал, что она образовалась за преступление в состоянии опьянения, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения является обязательным признаком объективной стороны ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим квалификацию действий виновного следует привести в соответствии с диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Из формулировки квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ: после слов «имеющим судимость за совершение», исключить слова: «в состоянии опьянения».

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел беременность сожительницы ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, признание вины, нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно применил положение ч.5 ст.62 УК РФ, указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые подробно перечислил в приговоре, и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание – беременность сожительницы ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, его смягчении, удовлетворению не подлежат, так как считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, оснований нет.

Режим отбытия наказания назначен в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.158 УК РФ, о чем судом достаточно полно мотивировано в приговоре.

В соответствии с положением п.10.1 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ решение о наличии оснований для применения требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и отсутствие оснований для конфискации автомобиля, судом принято в совещательной комнате, обоснованность принятого решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что: в вводной части приговора не указан срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ; суд необоснованно указал, что срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вступления приговора в законную силу. Данные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в водную и резолютивную части приговора указав: срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 6 месяц 09 дней; срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения, не влияют на срок назначенного осужденному наказания. 

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Шутова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в вводную часть приговора:

- срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 6 месяц 09 дней. 

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- из формулировки квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ: после слов «имеющим судимость за совершение», исключить слова «в состоянии опьянения».

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кутявиной А.Л., и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев