Тарумовский районный суд Республики Дагестан

Судья Кудинова Э.А.

Дело № 2-97/2025

УИД 05RS0043-01-2025-000070-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года, № 33-9473/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО9 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с искомом к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, списанные с нарушением требований ст.854 ГК РФ, суммы навязанных услуг, процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором на сумму навязанных услуг, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму навязанных услуг, морального вреда, судебных расходов, о признании недействительными кредитного договора, установленной процентной ставки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 

<

дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заявителю предоставлены денежные средства на условия, возвратности, срочности и платности в размере 929 850,83 рублей под 23,591% годовых.

При заключении кредитного договора сотрудником Банка было озвучено, что приобретение услуги кредитования является не возможным без приобретения дополнительных услуг, а именно: плата за включение в Программу «Гарантия погашения кредита» - 50 955,83 рублей; оплата услуги Банка - 19 999 рублей; договор страхования транспортных средства - 46 096,00 рублей; подключение к программам помощи на дорогах - 60 000,00 рублей.

В том числе Банком в нарушение требований ст. 854 ГК РФ списаны денежные средства в размере 752 800,00 рублей в пользу ООО «ФИО1».

В связи с тем, что Банком навязаны дополнительные услуги и списаны денежные средства с нарушением ст. 854 ГК РФ Истцом в адрес кредитной организации направлена претензия.

Банком осуществлен возврат части денежных средств, а именно: 

<

дата> сумма в размере 50 955,83 рублей; 

<

дата> сумма в размере 19 999,00 рублей; 

<

дата> сумма в размере 60 000,00 рублей.

Таким образом, на дату подачи иска не возвращена стоимость части навязанных услуг 46 096,00 рублей и сумма в размере 752 800,00 рублей, списанная в нарушение требований ст. 854 ГК РФ.

При этом Банком в кредитный договор включены условия нарушающие права потребителя, а именно согласно п/п 4 кредитного договора: «процентная ставка по кредитному договору составляет 23,60% годовых.

Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием Заемщика в Акции. В случае несоблюдения Заемщиком условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 (шесть) процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта Халва», в котором были нарушены условия Акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в Паспорте Акции».

«Акция предусматривает установление по договору процентной ставки, предусмотренной акционной программой кредитования с даты оформления договора до дня полного погашения суммы задолженности, при соблюдении условий, указанных в Паспорте Акции, размещенном на сайте Банка https://sovcombank.ru/, а именно: совершение в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде по «Карта «Халва» (с 26 по 25 число каждого месяца по действующему договору №) 5 (пяти) и более расходных операций на общую сумму от 10 000 (десяти тысяч) рублей в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных или заемных средств (далее - условия по минимальному обороту). Также предусмотрена возможность увеличения срока действия кредита при обращении 3аемщика не позднее 18 календарных месяцев с даты выдачи кредита с ФИО9 заявлением в Банк при соблюдении условий Акции, а именно; выполнение условия по минимальному обороту по «Карта Халва» в течение 12 календарных месяцев с даты выдачи Кредита, перевод Заемщиком получаемой заработной платы/пенсии в Банк в течение трех календарных месяцев с даты заключения договора и поступлении ее в течение 12 календарных месяцев на счет, открытый в Банке».

В также в п/п 12 п. 2 кредитного договора указано: «Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 ИУ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

Указанные выше условия не соответствуют императивным запретам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

До обращения с настоящим иском в суд, истцом было направлено заявление в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Ответом на обращение, административный орган указал, что в действительности Банком навязаны дополнительные услуги и указанные выше условия кредитного договора нарушают закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 11 кредитного договора, целями приобретения кредита являются: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками указанными в п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Согласно заявлению на получение кредита, Заявитель не обращался в банк с целью приобретения каких-либо дополнительных услуг, целью получения заемных денежных средства являлась исключительно их целевое использование, а именно, приобретение транспортного средства.

Кроме оплаты части стоимости автотранспортного средства, в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях отсутствует указание на цели использование кредита для приобретения дополнительных услуг предлагаемых банком за счет заемных денежных средств.

При этом оплата дополнительных услуг произведена за счет средств предоставленного кредита.

Сумма кредита Банком искусственно увеличена на сумму дополнительных услуг.

В заявлении-анкете сумму кредита указан Банком, а не потребителем, при этом сумму кредита указаны с точностью до рублей и копеек которые и составляют сумму навязанных услуг.

Согласно выписке по счету, только сумма в размере 752 800,00 рублей переведена в счет оплаты транспортного средства.

При этом необходимо обратить особое внимании на том, что сумма дополнительных услуг составляет 177 050,83 рублей, а именно 19.04% от общей суммы кредита, что уже говорит об отсутствии целесообразности приобретения таких дорогостоящих навязанных услуг и отсутствии целесообразности увеличения кредитной нагрузки на суммы не нужных дополнительных услуг.

Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны Банком.

Изначально в Анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного личного страхования, а также иных договоров. Возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, не «испрашивая» согласия заемщика.

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим Банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (приобретение автомобиля).

Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение последним выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности - приобретение автомобиля, стоимость которого составила руб. и с учетом первоначального взноса в размере руб., недостающая сумма составила руб.

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная заявителем сумма была значительно больше - руб. коп.

За счет кредитных средств произведена оплата дополнительных услуг на общую сумму руб. коп.

Более того, запрашиваемая сумма руб. коп. указана Банком, а не Потребителем, и в эту сумму включены дополнительные услуги в размере руб. коп., которые Потребителю никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита. При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С СПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы:

- денежные средства в размере 46 096 руб. сумма навязанных услуг.

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму навязанных услуг в размере 6 003,61 (шесть тысяч три) рубля, 61 копейка.

- сумма в размере 1 000 руб. - в счет возмещения морального вреда.

- штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 26 549,80 руб., 80 коп.

-- сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги.

Признаны недействительными:

- п/п 4 кредитного договора № от 

<

дата> в части права Банка на повышение процентной ставки в одностороннем порядке.

- п. 2 п/п 12 Кредитного договора № от 

<

дата>.

Установлена процентная ставка на весь срок действия кредитного договора № от 

<

дата> в размере 23,60% годовых.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что данный иск к финансовой организации не может быть рассмотрен в судебном заседании и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования дел данной категории.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и сумма иска искусственно завышена на сумму незаконных требований о взыскании с банка 752 800,00 руб. - денежные средства, списанные с нарушением требований ст.854 ГК РФ.

Для возврата денежных средств, перечисленных по реквизитам, необходимо обратиться в адрес получателя либо в автосалон, так как указанная программа является индивидуальной, и оформлена без участия Банка.

Для возврата денежных средств, перечисленных по реквизитам, указанным в счетах и в заявлении на перевод, заемщику необходимо обращаться первоначально к получателю денежных средств – в адрес юридического лица, с которым заключен договор в течении 30 дней, так как указанных договор является индивидуальным.

- При заключении договора потребительского кредитования стороны разногласий между сторонами договора не возникло, договор был заключен на условиях, указанных в кредитном договоре. Среди этих обстоятельств:

- нарушение императивного (не предусматривающего исключений) законодательного акта или нормы;

- заключение соглашения с лицом, не отвечающим за свои действия - если в виде заемщика выступает недееспособное лицо, либо лицо с психическими расстройствами, либо малолетний ребенок (до 14 лет);

- заключение договора посредством ввода в заблуждение, под действием угрозы применения насилия, или применения насилия;

- использование беспомощного состояния заемщика - когда соглашение заключалось против его воли под действием неблагоприятных обстоятельств;

- кабальный характер соглашения - условия договора являются заведомо неподъемными для заемщика или противоречат рекомендательным предписаниям Банка России;

- сторона, предоставляющая средства в кредит, не имеет право заниматься кредитной деятельностью ввиду соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства отсутствуют и не доказаны. Требования истца о взыскании процентов, уплаченные в соответствии с кредитным договором на сумму навязанных услуг и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму навязанных услуг не подлежат удовлетворению, т. к. противоречат действующему законодательству, услуги не навязаны потребителю и возврат денежных средств осуществлен по заявлению заемщика добровольно и в срок, в соответствие с условиями кредитного договора и законодательства Российской Федерации.

Следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Обстоятельства наличия морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны, и не подтверждены материалами дела. Заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера. Таким, образом отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, следовательно отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований, процентов, морального вреда и штрафа.

Представителем истца ФИО2 ФИО4 направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя апеллянта, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из дела, 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 929850.83 руб., срок кредита 60 мес.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства ФИО1 Веста 2024 года выпуска, согласно п.10 Индивидуальных условий договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет 23.60 годовых.

Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием Заемщика в Акции. В случае несоблюдения Заемщиком условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 (шесть) процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта Халва», в котором были нарушены условия Акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в Паспорте Акции».

«Акция предусматривает установление по договору процентной ставки, предусмотренной акционной программой кредитования с даты оформления договора до дня полного погашения суммы задолженности, при соблюдении условий, указанных в Паспорте Акции, размещенном на сайте Банка https://sovcombank.ru/, а именно: совершение в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде по «Карта Халва» (с 26 по 25 число каждого месяца по действующему договору №) 5 (пяти) и более расходных операций на общую сумму от 10 000 (десяти тысяч) рублей в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных или заемных средств (далее - условия по минимальному обороту). Также предусмотрена возможность увеличения срока действия кредита при обращении 3аемщика не позднее 18 календарных месяцев с даты выдачи кредита с ФИО9 заявлением в Банк при соблюдении условий Акции, а именно; выполнение условия по минимальному обороту по «Карта Халва» в течение 12 календарных месяцев с даты выдачи Кредита, перевод Заемщиком получаемой заработной платы/пенсии в Банк в течение трех календарных месяцев с даты заключения договора и поступлении ее в течение 12 календарных месяцев на счет, открытый в Банке».

Согласно п/п 12 п. 2 Индивидуальных условий договора Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 ИУ в размере 50 000,00 рублей.

При заключении кредитного договора Банком предоставлены следующие дополнительные услуги: плата за включение в Программу «Гарантия погашения кредита» - 50 955,83 рублей; оплата услуги Банка - 19 999 рублей; договор страхования транспортных средства - 46 096 рублей; подключение к программам помощи на дорогах - 60 000 рублей.

Общая сумма дополнительных услуг составила 177 050,83 рублей.

Согласно выписке по счету № (далее - выписка) за 

<

дата> за счет кредитных средств оплачены следующие услуги: «Гарантия погашения кредита» - 50 955,83 рублей; Оплата услуги Банка - 19 999 рублей; Договор страхования транспортных средств - 46 096 рублей; Подключение к программам помощи на дорогах - 60 000 рублей.

В соответствии с выпиской за покупку автотранспортного средства из кредитных средства в размере 929 850 рублей 83 копеек продавцу автотранспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» перечислено 752 800 рублей, то есть стоимость дополнительных услуг составляет 177 050 рублей 83 копеек, то есть 19,04 % от общей суммы кредита.

Считая, что Банком навязаны данные услуги, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> с жалобой на действия банка на предмет наличия в действиях Банка при заключении договора потребительского кредита административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, содержащей сведения, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Определением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> № А63-302/2025 определение Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> № А63-302/2025 решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 167, 168, 180, 421, 422, 779 и 819 ГК РФ, статьями 5 и 7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о ЗПП), статьями 56 и 61 ГПК РФ, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя установлен, в связи с чем пришел к выводу, что кредитный договор от 

<

дата> заключен на условиях, противоречащих нормам Закона о ЗПП, а именно в части навязывания банком дополнительных услуг при заключении договора; включения пунктов договора о праве банка на одностороннее повышение процентной ставки и взимание штрафа за просрочку представления паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы кредитной организации.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в ФИО9 форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, предусмотрел ответственность в виде штрафа за просрочку предоставления ПТС, а также возможность повышения процентной ставки, что нарушило права ФИО2, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежит отклонению, поскольку в исковом заявлении заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств за навязанные услуги, которые согласно части 1 статьи 15 и пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного не относятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что для возврата денежных средств заемщику необходимо обращаться к получателю денежных средств, в данном случае в автосалон, судебной коллегией также отклоняется, поскольку имело место перечисление банком денежных средств по условиям кредитного договора, признанным в данной части недействительными, ввиду чего ФИО2, вправе требовать возврата денежных средств с кредитной организации.

Также, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из того, что навязанная дополнительная услуга в размере 177 050,83 рублей признана судом незаконным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции.

В части отказа во взыскании процентов в соответствии с кредитным договором в размере 6 777,02 рублей решение суда не обжалуется.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегия, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о ЗПП) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

ФИО3