Дело № 2-556/2023 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, в 

<

адрес>, в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Шаттл Гибрид (Honda Shuttle Hybrid), под управлением ФИО2 и Тойота Витц, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота Витц, гос.номер №, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, АО «ГСК «Югория». Согласно Правилам и соглашению о возмещении убытков, истец передал в страховую компанию необходимые документы, а именно: заявление о страховой выплате; копию извещения о ДТП, документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК» «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения на основании страхового акта № за поврежденное транспортное средство Тойота Витц, гос.номер №, в размере 67 200 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальноt состояние истец для определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Витц, обратился в ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», оплатив за услуги 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа 207 675 рублей 33 копейки, с учетом износа - 67 400 рублей. Невыплаченная сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, гос.номер №, составляет: 207 675, 33 - 67 200 = 140 475 рублей 33 копейки. Истец просит взыскать с ФИО2 140 475 рублей 33 копейки, 5 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей 51 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что материальный ущерб возмещен истцу страховой компанией выплатой страхового возмещения, она не обязана доплачивать истцу за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в отзыве указал, что выплата страхового возмещения в сумме 67 200 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, в данном случае имеет место прекращение обязательства, в связи с его полным и надлежащим исполнением. Соглашение об урегулировании убытков было заключено между истцом и ответчиком добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение не представлено. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению. Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства, какие-либо основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 (статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии сданным законом.

Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в соответствии подпунктом «ж» при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в районе дома № № по ул. Лазо в 

<

адрес> ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Хонда Шаттл Гибрид, совершила наезд на транспортное средство Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно карточке учета транспортное средство Хонда Шаттл Гибрид (HONDA SHUTTLE HYBRID), государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 

Принадлежность истцу транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № (ранее до регистрации права собственности - №), приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапортов госинспекторов ГИБДД УМВД РФ по ЕАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 без государственных регистрационных знаков, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила наезд на автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, который стоял в районе 

<

адрес>, автомобиль принадлежит ФИО1 В отношении ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 24.5 КоАП РФ. 

Траектория движения транспортного средства ФИО3, расположение транспортных средств ФИО3 и Тойота Витц до и после ДТП отражены в схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласилась ФИО2

При даче сотруднику Госавтоинспекции объяснения ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.50 часов она двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле ФИО3, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Ей навстречу выехал другой автомобиль серого цвета, номер и марку она не запомнила. Чтобы разъехаться, она приняла ближе к правому краю дороги, и не справившись с управлением своего транспортного средства, наехала на стоящий автомобиль Тойота Витц, регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО2 пояснила об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия аналогичных обстоятельствам, указанным в её объяснении. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №), в результате ДТП на транспортном средстве ФИО3 разбит передний бампер, декоративная решетка радиатора, деформирован капот, у транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: деформации переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери; скрытые повреждения кузова, правого порога; разбит передний правый брызговик; сломано крепление переднего бампера справа. 

Обстоятельства совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, причиненные автомобилю истца механические повреждения в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, в судебном заседании нашли свое подтверждение в документах, оформленных ГИБДД УМВД России по ЕАО: рапортах госинспекторов ГИБДД УМВД РФ по ЕАО, схеме места совершения административного правонарушения, объяснении ФИО2

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, причинении повреждений транспортному средству истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истца, не оспаривала. 

В заявлении, поданном ФИО1 ОАО «Альфа-страхование» о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в котором вред его автомобилю причинен ФИО2, просит осуществить страховое возмещение с указанием полиса страхования виновника ДТП, выданного АО «ГСК «Югория» и приложением реквизитов своего банковского счета для перечисления страховой выплаты. 

При осмотре транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, независимым экспертом (оценщиком) по направлению страховщика, обнаружены повреждения: сложная деформация до 30%, деформация ребра жесткости, заломы в правом переднем крыле: разрыв материала брызговика переднего правого; сложная деформация более 50 %, деформация ребра жесткости, вмятины в передней правой двери; стойка кузова средняя правая деформирована на 10%; в двери задней правой - сложная деформация до 30 %, деформация ребра жесткости, вмятины; порог правый - деформация до 20 %, отслоение ремонтных материалов. 

АО «ГСК «Югория» на основании акта осмотра транспортного средства, заявления ФИО1 с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов о принадлежности истцу поврежденного автомобиля, составлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 67 200 рублей и последующим его перечислением платёжным поручением № на счет истца, по реквизитам приложенным к заявлению ФИО1 о страховом возмещении по договору страхования. 

Из расчета стоимости ремонта, размера страхового возмещения, представленных страховой организацией, следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 112 962 рубля, сумма страховой выплаты с учетом износа составляет 67200 рублей, при ее расчете износ начислен 50 процентов стоимости комплектующих изделий (дверей, щитка, крыла), что соответствует абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория» в возмещение материального ущерба от ДТП недостаточно на покрытие причиненного ему фактического ущерба и полного восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Vitz, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта (фактическим ущербом) в соответствии с представленным им заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховой организацией компенсационной выплатой (207 675,33-67200) в размере 140 475 рублей 33 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 207 675 рублей 33 коп., а с учетом износа – 61 400 рублей; наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по событию; причиной образования повреждений является взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Исследованные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены в результате противоправных действий ФИО2, совершившей столкновение (ДТП) с транспортным средством истца, стоимость работ (ремонта) по восстановлению поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 207 675 рублей 33 коп, при этом разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 140 475 рублей 33 коп. 

Ответчиком в судебном заседании не оспорены повреждения, причиненные имуществу истца - транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость его ремонта без учета износа. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в том числе свидетельствующих о несоответствии указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц повреждениям автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализации предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № ЭЗ-06/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости действительного понесенного им размера ущерба без учета износа у суда не имеется, оно обоснованно, мотивированно, проедено при непосредственном осмотре экспертом (специалистом) транспортного средства, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает что стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа ответчиком доказательств не представлено.

В силу вышеприведенных требований закона, разъяснений по их применению, права истца на полное возмещение ущерба, получение от ФИО2, как виновника в дорожно-транспортном происшествии, разницы между стоимостью восстановительного ремонта (фактическим ущербом), определённого на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика - причинителя вреда (по деликтным отношениям) суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, составляющей 140 475 рублей 33 копейки (207675,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа)- 67200 руб. (страховая выплата с учетом износа)).

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ при рассмотрении судом гражданского дела подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из издержек и государственной пошлины. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего другие, признанные необходимыми судом расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг эксперта (специалиста), заключение которого необходимо было для реализации права на обращение в суд, однако доказательства фактического несения расходов в заявленном ко взысканию размере 5000 рублей на оплату услуг эксперта (платежные, расходные документы) истцом не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют. 

Истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4009 рублей 51 копейка, которая с учетом размера присужденной суммы материального ущерба истцу, исходя из положений подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 140 475 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей 51 копейка.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 31.10.2023