Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В. 

при секретаре Курт-Асановой Э.Э. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения 88400руб., расходы на проведение оценки в размере 12000руб., неустойки с 13.01.2018г. по 30.05.2018г. в размере 121108руб., финансовой санкции с 13.01.2018г. по 30.05.2018г. в размере 27400руб., штрафа, компенсации морального вреда 5000руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21113» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21099», в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю «BАЗ 21113». Гражданская ответственность водителя автомобиля «BАЗ 21113» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он (истец) 04.12.2017г. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказался от получения почтового отправления, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявление считается ему доставленным. Страховой компанией по данному страховому случаю выплата не произведена. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 88400руб. В страховую компанию была подана претензия, от получения которой ответчик отказался, выплаты страхового возмещения не последовало. Считает, что страховая компания нарушила его права потребителя.

Определением суда от 05.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просила применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены; ФИО5 в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное предусмотрено ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г.).

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21113, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Материалами дела (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19-45час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21113» рег. знак № под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Заявление истца о возмещении убытков с необходимыми документами было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» 04.12.2017г., что подтверждено описью вложения в письмо, копией заявления от 02.11.2017г., почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, 14.12.2017г. и 06.01.2018г. адресат ПАО СК «Росгосстрах» отказался от получения, письмо выслано обратно отправителю.

Указанные действия ответчика суд расценивает как недобросовестные, поскольку ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, не мог не знать о своей обязанности по приему заявлений о страховой выплате, по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также о правовых последствиях своих действий. Необоснованный отказ ПАО СК "Росгосстрах" от получения заявления истца о страховой выплате привел к последующему нарушению страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, которая должна была быть исполнена ответчиком в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пять рабочих дней с момента отказа ответчика от получения заявления ДД.ММ.ГГГГ. с учетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку в указанный срок, предусмотренный абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком исполнена не была, истец вправе был обратиться к услугам независимого оценщика. В данном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки) должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик отказался от получения заявления истца и отправление выслано обратно отправителю 06.01.2018г., срок выплаты страхового возмещения был по 28.01.2018г. 

Как следует из пояснений представителя истца, истцу никакого ответа от страховой компании не поступало, страховая выплата произведена не была. 

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела. 

Согласно экспертного заключения «Бюро оценки» ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BАЗ 21113» рег. знак № с учетом износа составляет 88400руб. Расходы на проведение оценки составили 12000руб., что подтверждено квитанцией. 

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Указанное экспертное заключение было направлено ответчику вместе с претензией истца 20.03.2018г., от получения ответчик отказался, отправление выслано обратно отправителю, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 88400руб. Также подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов на проведение оценки в размере 12000руб., что подтверждено квитанцией. 

Поскольку страховщик отказался от получении претензии истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере является основанием удовлетворения требований истца о выплате неустойки.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик уклонился от получения заявления и претензии истца. 

Неустойка за период с 29.01.2018г. по 30.05.2018г. (такая дата указана истцом в иске, суд разрешает дело в пределах заявленных требований) составляет 107848руб. (88400руб. * 1 % * 122 дня). 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки до 80000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушения обязательства), противоречит принципу компенсации.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом истец имеет право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, доказательств направления истцу ответа на заявление, на претензию ответчиком не представлено. 

Таким образом финансовая санкция за период с 29.01.2018г. по 30.05.2018г. составляет 24400 руб. (400000 * 0,05% * 122 дня). Оснований для ее уменьшения суд не находит.

Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44200руб. (88400 * 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, размер штрафа не является несоразмерным.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., которые суд находит разумными, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, условий договора об оказании юруслуг от 06.04.2018г.

Расходы на почтовые отправления в размере 2180руб. взысканию не подлежат, поскольку суду не представлено оригиналов платежных документов, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов.

Нотариальные расходы взысканию не подлежат, поскольку доверенность носит универсальный характер, выдана на представление интересов истца с полномочиями представлять интересы доверителя в различных организациях. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5356руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 88400руб., неустойку в размере 80000руб., финансовую санкцию в размере 24400руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований 44200руб., расходы на оплату услуг представителя 12000руб., расходы на проведение оценки в размере 12000руб., всего 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5356руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено 24.07.2018 года.

Председательствующий: Белик С.В.