УИД 14RS0021-01-2023-000126-19

Дело № 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 16 августа 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Саввинове А.А.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Тенисова О.Е., помощника прокурора 

<

адрес> Петровой Е.И., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» о взыскании морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГБУ РС (Я) «Нюрбинская центральная районная больница» в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи 2000000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указывает, что в апреле 2022 года, когда проходила диспансеризацию, выходя из больницы рано утром поскользнулась и упала на лестнице, потеряла сознание. Позднее в тот же день она пыталась вызвать скорую помощь из-за невыносимых болей, но ей предложили самостоятельно обратиться в больницу. Она с супругом приехала в отделение травматологии, прошла рентген обследование, которое установило хондроз, сколиоз, травматолог назначил обезболивающие мази, но результата они не дали, боль только усиливалась. Через несколько дней обратилась к хирургу, который повторно направил на рентген, но снимок повторно ей не сделали, сославшись на то, что у нее уже имеется рентген снимок. Хирург назначил ей уколы от радикулита. Получив все назначенное лечение, облегчения она не испытала и обратилась к неврологу, который выдал ей третье направление на рентген снимок. По результатам рентген обследования ей снова установили диагноз хондроз, сколиоз. К лету она стала плохо ходить, в июне вылетела в 

<

адрес> для обследования у гинеколога в ГАУ РС(Я) РБ №-НЦМ. Врач гинеколог, увидев ее тяжелое состояние, направила ее для осмотра во врачебную комиссию НЦМ, где в том числе были врачи травматолог, невролог, гинеколог. Комиссией врачей она снова была направлена на рентген, где было установлено, что у нее имеются застарелые компрессионные переломы L2, L4, L5 (поясничных позвонков) тел позвонков, которые начали срастаться неправильно из-за отсутствия фиксации и необходимых своевременно проведенных процедур. По итогам обследования ей снова назначили лечение, прописали полный покой.

В итоге полученной травмы она полностью утратила свою трудоспособность, частично перестала себя обслуживать, потеряла доверие к врачам, испытывает постоянные боли в области спины, плохо ходит, из-за сидячего образа жизни появились иные сопутствующие болезни – варикоз, артроз, геморрой, значительно ухудшилось качество ее жизни, так как семьей содержат домашний скот, свой огород, за которыми она теперь ухаживать не может, все заботы о подсобном хозяйстве легли на плечи супруга. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что администрация больницы до сих пор не принесла ей никаких извинений, ведут себя с ней грубо, занимаются отписками, не желают признавать свою ошибку. Из-за судебных тяжб и малой мобильностью до сих пор не может оформить себе инвалидность. 

Представитель ответчика от ГБУ РС(Я) Нюрбинская ЦРБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы.

С учетом мнения истца и обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 находится в производстве Нюрбинского районного суда с февраля 2023 года, ответчик надлежаще извещался о каждом судебном заседании, ранее предоставил письменный отзыв, ни разу на судебные заседания не явился. Экспертиза по делу была проведена по ходатайству ответчика, об окончании экспертизы и необходимости ознакомиться с результатами экспертизы стороны были извещены заблаговременно уведомлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Между тем представитель ГБУ РС(Я) Нюрбинская ЦРБ по доверенности ФИО2 явился для ознакомления с делом только ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен в полном объеме в результатами экспертизы в тот же день до начала судебного заседания по делу.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения представители третьего лица от Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), Акционерного общества «Страховая медицинская компания Сахамедстрах», ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

От представителя ответчика – главного врача ГБУ РС(Я) Нюрбинская ЦРБ ФИО3 в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором она с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать за несоразмерностью размера истребуемой истцом суммы компенсации морального вреда характеру и объему физических и нравственных страданий и за отсутствием причинно-следственной связи между получением травмы и имеющимися изменениями на позвоночнике (л.д.95-98).

Представитель третьего лица от Министерства здравоохранения РС(Я) по доверенности ФИО4 в письменном отзыве указывает, что медицинские услуги в целом носят рисковый характер, вред может наступить и при надлежащем оказании медицинской помощи, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием медицинского персонала и наступившими последствиями (л.д. 73-74).

Представитель третьего лица от ТФОМС ФИО5 в своем отзыве к исковому заявлению указывает, что материалы по обращению ФИО1 были направлены для решения в страховую медицинскую организацию АО СМК Сахамедстрах, согласно сведений которой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы качества медицинской помощи в ГБУ РС(Я) Нюрбинская ЦРБ выявлены нарушения п.п. 3.2.1, 3.11 приложения № в Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи, по результатам контроля к медицинской организации будут применены меры финансовой ответственности (л.д.119-120, 150-151).

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах суммы компенсации, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации также признается и гарантируется право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41), на возмещение ущерба, причиненного его здоровью (статья 42).

Согласно разъяснений п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п.п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУ РС(Я) Нюрбинская ЦРБ была оказана некачественно, с нарушением установленных требований, при этом ответчиком не представлено достаточных оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Согласно записей в электронной картотеке и журнале обращения ГБУ РС(Я) Нюрбинская ЦРБ установлено, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу ФИО6 с жалобами на ушиб нижней части спины и таза.

Согласно рентгенографии поясничного отдела позвонка в 2 проекциях Нюрбинской ЦРБ, кабинет рентгенологии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Р-картина поясничного остеохондроза».

Согласно рентгенографии грудного отдела позвоночника в 2 проекциях Нюрбинской ЦРБ, кабинет рентгенологии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «картина остеохондроза грудного отдела позвоночника. S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника 1 ст.». 

Согласно рентгенографии поясничного отдела позвоночника в 2-х стандартных проекциях ГАУ РС(Я) РБ №-НЦМ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены застарелые компрессионные переломы L2, L4, L5 тел позвонков.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компрессионные переломы L2, L4, L5 тел позвонков по признаку вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Локализация и морфологическая картина повреждений типичны для получения при падении с высоты собственного роста и при ударе о какую-либо плоскость. Наличие острого периода повреждений свидетельствует о том, что они получены за 2 месяца до момента обращения за медицинской помощью, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 установлено, что организация при оказании амбулаторной и медицинской помощи в ГБУ РС(Я) Нюрбинская ЦРБ неудовлетворительная, медицинская помощь оказана в неполном соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по профилю «травматология и ортопедия», с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н о правилах проведения рентгенологических исследований. Нарушены права пациента на получение своевременных диагностических и лечебных мероприятий, нарушен порядок оформления медицинской документации.

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО1 тяжкого вреда здоровью отказано в возбуждении уголовного дела по ст.111 УК РФ за отсутствием события преступления, так как служебная проверка надлежащего исполнения должностных обязанностей врачами Нюрбинской ЦРБ Министерством здравоохранения РС(Я) еще не закончена.

Согласно протоколов экспертных заключений по результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи АО «СМК Сахамедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, 174/1, 174/2 Т, 174/2 Х, 174/3 установлены нарушения в виде невыполнения, несвоевременного, ненадлежащего выполнения пациенту диагностических и лечебных мероприятий по профилю терапии и неврологии. Допущенные нарушения не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Согласно заключения эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ Бюро СМЭ 

<

адрес> при осмотре и лечении ФИО1 в Нюрбинской ЦРБ имели место быть дефекты диагностики, дефекты ведения медицинской документации, неверно поставлен диагноз «ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника» при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ, при этом из рентген снимков от ДД.ММ.ГГГГ объективируются компрессионные переломы 2,4,5 поясничных позвонков. У медицинского персонала ГБУ РС(Я) Нюрбинская ЦРБ (врача травматолога) имелась возможность установить правильный диагноз ДД.ММ.ГГГГ, так как было достаточным сделать рентген снимок. В случае верной установки диагноза в виде компрессионных переломов необходимо было назначить длительный постельный режим, иммобилизацию поясничного отдела позвоночника гипсовой повязкой или специальным ортопедическим корсетом для устранения нагрузки на него и создания благоприятных условий для консолидации костных элементов, которая длится до 04 месяцев или больше, скелетное вытяжение для восстановления нормального расстояния между позвонками по необходимости, адекватную обезболивающую и противовоспалительную терапию. Лечение хирургом и неврологом было произведено правильно с объективным состоянием больной.

Несмотря на то, что комиссия экспертов отметила, что выявленный дефект диагностики состоящий в нераспознании переломов не повлек развития каких-либо новых патологических состояний, необратимых последствий у ФИО1, тем не менее, подчеркнула, что данные медицинской документации о состоянии больной в посттравматическом периоде свидетельствуют, что тяжесть последнего была обусловлена характером и объемом полученной травмы, сопутствующим заболеванием позвоночника (остеохондрозом).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.118 УК РФ за отсутствием события преступления. При этом проведенной проверкой установлено, что ФИО1 получила тяжкий вред здоровью в результате падения с лестницы. В данном факте имеются нарушения в части ненадлежащего исполнения ГБУ РС(Я) Нюрбинская ЦРБ обязанностей по содержанию и благоустройству здания поликлиники и не обеспечение безопасных условий посетителям поликлиники. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении администрацией ГБУ РС(Я) Нюрбинская ЦРБ обязанностей по содержанию и благоустройству здания поликлиники, где ФИО1 получила травму, причинившую тяжкий вред ее здоровью, и последующее установление ей неверного диагноза, неправильного лечения при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ привели к ухудшению состояния здоровья пациента ФИО1, нарушению ее прав и законных интересов. 

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно справке о составе семьи и выписки из лицевого счета № похозяйственной книги № ФИО1 проживает в частном 

<

адрес> года постройки по адресу: 

<

адрес> супругом ФИО7, имеют домашний скот, приусадебный участок 4000,0 кв.м.

Согласно письменных свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается, что после полученной травмы ФИО1 частично себя не обслуживает, маломобильна, нетрудоспособна, всеми домашними делами занимается супруг ФИО7

Согласно справки ОСФР по РС(Я) ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Полученная ФИО1 в результате падения с лестницы травма, причинила ей и физические и нравственные страдания, связанные с ее переживаниями, чувством боли и безысходности, необходимости пользоваться помощью близких людей, чтобы обслуживать себя, содержать свой дом, хозяйство, огород.

С момента получения травмы истцом прошло уже более года, но администрация медицинского учреждения до сих пор не принесла ей извинений ни за ненадлежащее содержание своего имущества, что привело к ее падению с лестницы, ни за неправильно установленный врачом травматологом диагноз при первичном обращении. Истец до сих пор испытывает последствия, причиненного морального вреда – она стала плохо спать, маломобильна, ухудшилось зрение, из-за сидячего образа жизни появились иные сопутствующие заболевания, что в совокупности ухудшило качество ее жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная истцом ФИО1 травма явилась для нее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, в том числе в силу ее пожилого возраста и состояния здоровья до получения травмы, а моральный вред полученный от указанной травмы подлежит возмещению за счет виновного лица - ответчика ГБУ РС(Я) Нюрбинская ЦРБ. При этом материальное положение ответчика и его финансовые обязательства не могут являться единственным и решающим обстоятельством при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда.

Принимая во внимание размер суммы, истребуемой истцом в счет компенсации морального вреда при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить ее в разумных пределах исходя из следующего.

Из материалов дела и заключения экспертов установлено, что лечение врачом хирургом и неврологом при первичном обращении истцу было проведено правильно, но несмотря на не проходящие боли ФИО1, тем не менее, не обращалась за скорой медицинской помощью, что видно из журнала обращений в ОСМП вплоть до выезда в 

<

адрес> в июне 2022 года. Судом так же частично принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ГБУ РС(Я) Нюрбинская ЦРБ, являясь бюджетным учреждением, исполняет свои обязательства финансового характера строго в рамках сумм предоставленного обеспечения, не имеет возможности изыскать средства для получения дополнительного дохода. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда, обстоятельства при которых ФИО1 получила травму, допущенные ответчиком дефекты диагностики и лечения, имущественное положение истца и ответчика, оценивая все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере компенсации в 300 000 руб.

Удовлетворенная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку государственная пошлина истцом в данном случае оплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины должна быть возвращена истцу и не подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЯАССР (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 300300 (триста тысяч триста) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» в пользу ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 67310 (шестьдесят семь тысяч триста десять) рублей.

Возвратить на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, о чем вынести справку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО11 Кронникова