Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный номер №, управляемый ФИО, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем марки ИЖ 2717-230, государственный регистрационный номер №, управляемый ФИО Транспортное средство марки Киа Сид, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марки ИЖ 2717-230, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>0, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Сид застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и предоставил полный перечень документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Истец с целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Независимая экспертная компания». О времени и месте повторного осмотра ответчик был надлежащим образом извещен.

Согласно технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 797, 39 рублей. За данную техническую экспертизу истцом было уплачено 4 300, 00 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом была организована оценка величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер №, по итогам которой величина утраты товарной стоимости составляет 10 582, 20 рубля, за данный отчет истцом было уплачено 1 500, 00 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения и оригиналом квитанции. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 270 797, 39 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 585, 20 рублей, 5 800, 00 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта техника, 20 000, 00 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, 1 550, 00 рублей в счет возмещения нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223 510,26 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6 576 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 223 510,26 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, просил в иске отказать. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав экспертов ФИО, ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абзаца 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный номер №, управляемый ФИО, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем марки ИЖ 2717-230, государственный регистрационный номер №, управляемый ФИО Транспортное средство марки Киа Сид, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марки ИЖ 2717-230, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>0, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Сид застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и предоставил полный перечень документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Истец с целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Независимая экспертная компания». О времени и месте повторного осмотра ответчик был надлежащим образом извещен.

Согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 797, 39 рублей. За данную техническую экспертизу истцом было уплачено 4 300, 00 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом была организована оценка величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер №, по итогам которой величина утраты товарной стоимости составляет 10 582, 20 рубля, за данный отчет истцом было уплачено 1 500, 00 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения и оригиналом квитанции. Однако ответ до настоящего времени не получен.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы по данному делу, проведенной ООО «АвтоТех», механизм и характер повреждений автомобиля средства Киа Сид, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением капота, панели передка, верхнего и нижнего корпуса воздушного фильтра и жгутов проводов моторного отсека.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П с учетом износа составляет 223 510,26 рублей, без учета износа - 277 417,00 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, составляет 6 576 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил суду, что механизм и характер повреждений автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, указанные в акте смотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением капота, панели передка, верхнего и нижнего корпуса воздушного фильтра и жгутов проводов моторного отсека. Выявленные внутренние повреждения на автомобиле Киа Сид локализованы в передней части - в виде срабатывания НПБ водителя и переднего правого пассажира, ремня безопасности переднего левого и правого.

В зависимости от места расположения различают следующее виды подушек: фронтальные, боковые, головные, коленные, центральные. В данном ДТП сработали фронтальные подушки безопасности.

Активация подушек безопасности происходит при ударе. В зависимости от направления удара активируются только определенные подушки безопасности. В данном случае, учитывая, что сектор удара (контакта) автомобиля пришелся в переднюю левую часть, а условием для срабатывания фронтальных НПБ, ремня безопасности переднего левого и правого мог послужить удар заданной величины. Истцом был представлен на осмотр автомобиль Киа Сид в восстановленном виде. Каких-либо ошибок фронтальной системы безопасности на панели приборов при визуальном осмотре выявлено не было, диагностика системы безопасности не производилась. Срабатывание фронтальных НПБ установлено по косвенным признакам.

Представителем ответчика представлена рецензия по результатам судебной экспертизы, выполненная экспертом ООО «ЮК «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» ФИО Согласно данной рецензии повреждения системы пассивной безопасности, а именно фронтальных подушек безопасности, ремней безопасности и способствующих срабатыванию данной системы элементов не соответствуют характеру наружных повреждений данного автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО, у эксперта ООО «АвтоТех» отсутствовала возможность сканирования ЭБУ, так как автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде. Исходя из факторов, указывающих на возможность срабатывания подушек безопасности, эксперт ООО «АвтоТех» указывает только на то, что удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Тогда как, сила фронтального удара, эквивалентная столкновению автомобиля с жестким неподвижным, недеформирующимся препятствием при скорости 25 км/час. и выше выражается значительными повреждениями не только элементов оперенья кузова автомобиля, но и силовых элементов кузова автомобиля, а именно: усилителя бампера переднего, лонжеронов передних и т.д. Тогда как даже повреждения усилителя бампера переднего на фото отсутствуют и не включены в акт осмотра. В связи с чем, эксперт ООО «Автотех» необоснованно сделал вывод о возможности срабатывания системы пассивной безопасности и включил в расчет стоимости восстановительного ремонта данные повреждения.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «АвтоТех» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что выводы эксперта, в части указания на замену НПБ водителя и переднего правого пассажира, ремней безопасности переднего левого и правого доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, стоимость вышеуказанных повреждений подлежат исключению, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт повреждения НПБ водителя и переднего правого пассажира, ремней безопасности переднего левого и правого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляют: 223 510,26 рублей (стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении) + 6 576 рублей (величина УТС)-159 099,62 рублей (стоимость НПБ водителя и переднего правого пассажира, ремней безопасности переднего левого и правого) = 70 986,64 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

По мнению представителя истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 04.06.2018г. 223 510,26 рублей.

В силу положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.10.2017г. по 03.06.2018г. Суд проверив расчет неустойки, находит его неверными приводит свой расчет: 64 410,64 Х1%х237дн=152 653,22 рублей.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчету, сумма штрафа составляет 35 493,32 рубля (70 986,64Х50%).

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, а также основной сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 12 000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 230 086,26 рублей, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 986,64 рублей, следовательно, требования истца удовлетворены на 30,85%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1 789,30 рублей (5 800х30,85%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 000 рублей. 

Суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных услуг, так как доверенность представителю выдана не по конкретному делу.

Также, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу ООО «АвтоТех» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 255 рублей, с истца - в размере 20 745 рублей

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2 810 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 70 986 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 789 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 255 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 745 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Председательствующий Сафина Л.Б.