Председательствующий по делу Дело № 10-21/2023

мировой судья Шипулин К.А. 75MS0001-01-2022-003803-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лаврик Н.В.,

защитника наряду с адвокатом Леонова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО4, защитника Леонова С.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 16 мая 2023 года, которым 

ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, не военнообязанная, работающая участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена ФИО4 рассрочка выплаты штрафа на срок 3 месяца с ежемесячной выплатой по 5000 рублей,

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Жалсараева З.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденной ФИО4, ее защитника – адвоката Лаврик Н.В., защитника наряду с адвокатом Леонова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения защитника на апелляционное представление, выразивших несогласие с апелляционным представлением, представителя потерпевшего ФИО23 выразившую согласие с апелляционным представление прокурора, в части несогласие с апелляционными жалобами осужденной и защитника, указавшей об отсутствии претензий потерпевшей стороны к осужденной в связи с погашением переплаты, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о факта, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено осужденной в период с 01.05.2018 по 28.02.2019, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Кроме того, приговором мирового судьи ФИО4 освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО16 по обстоятельствам дела, суд, несмотря на имеющиеся распечатки телефонных звонков, за основу приговора взял показания свидетеля ФИО8, чем нарушил ее конституционные права. Кроме того, полагает, что у следователя не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, так как обмана и корыстного умысла в ее действиях на получение данных выплат не было, заведомо ложной информации она в пенсионный фонд не предоставляла, так же, как и о данных фактах она не умалчивала, в заблуждение Пенсионный фонд не вводила. О времени учебы и трудоустройстве сообщалось лично работнику Пенсионного фонда России в 

<

адрес> ФИО8, неоднократно направлялась письменная информация о том, что ФИО4 отчислялась из учебного заведения. Исходя из поступившей от ЗИП информации, ПФР обязан был прекратить выплаты ФИО4 сразу же после поступления на нее информации из учебного заведения. Однако несмотря ни на что, выплаты продолжали поступать. Данные денежные средства, поступающие с пенсионного фонда, она не тратила, а вернула в Пенсионный фонд сразу же после уведомления из Пенсионного фонда о возврате излишне выплаченной пенсии до возбуждения уголовного дела в добровольном порядке. У ПФР никаких претензий к ней не имеется. Считает, что следователем незаконно (необоснованно) принято решение о возбуждении уголовного дела, поскольку следователь обязан был отказать в возбуждении уголовного дела по п.п.1 или 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, права возбуждать уголовное дело у следователя после истечения срока давности (привлекаемое лицо против этого возражает) не имелось. Она пояснила, что против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, так как она не совершала преступления, и просила отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. По факту излишне переплаченных ей денежных средств Пенсионным фондом это не ее ошибка и не ее виновные действия привели к их выплате. В данном случае в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения. Не доказан сам факт преступления или деяний, которые могут быть рассмотрены как противоправные, истек срок давности возбуждения дела. При вынесении решения по делу судом первой инстанции грубо нарушен принцип невиновности, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против ее интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, во внимание не приняты. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор и ее реабилитировать.

В апелляционной жалобе защитник, действующий наряду с адвокатом Леонов С.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял все предусмотреенные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что умысла на хищение денежных средств при получении пенсии по случаю потери кормильца у нее не было, образовавшуюся задолженность перед Пенсионным фондом РФ погасила 15.02.2021 добровольно до момента возбуждения уголовного дела, считает, что его подзащитная невиновна в совершении инкриминируемого ей деяния, между Пенсионным фондом РФ и ФИО5 возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела не доказан прямой умысел ФИО4 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, начиная с апреля 2018 г. ФИО4 трижды обращалась в ПФ РФ с заявлением о прекращении ей социальной выплаты (пенсии по случаю потери кормильца), ни органом предварительного следствия, ни судом не дано должной правовой оценки заявлению ФИО5 от 11.01.2019 о прекращении ей выплаты пенсии по случаю потери кормильца, начиная с 19.11.2019, наличие которого свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава преступления ФИО4, с опозданием, но последняя обязанность свою по уведомлению государственного учреждения, осуществляющего ей социальную выплату исполнила, свои обязательства по возврату полученного ею неосновательного обогащения ФИО4 исполнила в полном объеме, потерпевшая сторона претензий к ФИО4 не имела, никакой общественной опасности для общества ее деяние не представло. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела 22.03.2021 предмета преступного посягательства не было, а также и объективной и субъективной стороны преступления. Считает, что в настоящем деле все было в субъекте преступления, поскольку ФИО4 на момент возбуждения уголовного дела являлась сотрудником полиции, чтобы в дальнейшем была возможность ее уволить по отрицательным основаниям. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным суду стороной защиты доказательствам, при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности, презумпция невиновности, закрепленная в ст. 14 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО4

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от 16.05.2023 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания: признать смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ до 13 000 рублей, исключить из резолютивной части приговора указание о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие вину обстоятельства при назначении наказания. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 полностью возместила Пенсионному фонду РФ сумму материального ущерба в размере 107 571 рубль 72 коп., куда вошла ущерба по данному уголовному делу в размере 81 806 рублей 22 коп. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО4, так и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, квитанцией от 15.02.2021. Изложенное необходимо расценить как добровольное возмещение имущественного ущерба и признать смягчающим обстоятельством. В приговоре судом не приведены мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, оценка установленным обстоятельствам не дана. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что при назначении наказания наряду со смягчающими вину обстоятельствами учитывает отягчающие обстоятельства, при этом таковые отсутствуют в деле. В резолютивной части приговора, освобождая от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности, судом необоснованно применена рассрочка оплаты штрафа.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Лаврик Н.В., считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ее подзащитная ФИО4 вину не признает, так как вменяемое ей преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ она не совершала. ФИО4 просит ее оправдать по реабилитирующим основаниям. В действиях ФИО4 данный состав преступления отсутствует, так как обмана и корыстного умысла в ее действиях на получение данных выплат не было, заведомо ложной информации она в Пенсионный фонд не предоставляла, так же, как и о данных фактах она не умалчивала, в заблуждение Пенсионный фонд не вводила. О времени учебы и трудоустройстве сообщалось лично работнику Пенсионного фонда России в 

<

адрес> ФИО8, которая пояснила, что если идут выплаты, то значит так и надо. В Пенсионный фонд неоднократно направлялась письменная информация о том, что ФИО4 отчислялась из учебного заведения. У ФИО4 не было корыстной цели обмануть или злоупотреблять доверием, присвоить и похитить данные денежные средства. ФИО4 старалась не хранить поступающие денежные средства на банковской карте, поэтому она снимала деньги и хранила их дома. Пенсионные денежные средства также снимала с карты и хранила их дома. Данные денежные средства, поступающие с пенсионного фонда, она не тратила. Их же ФИО4 вернула в Пенсионный фонд сразу после уведомления из Пенсионного фонда о возврате излишне выплаченной пенсии до возбуждения уголовного дела в добровольном порядке, у ПФР никаких претензий к ФИО4 не имеется. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на него, приходит следующему.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, судом сделан правильный вывод о виновности ФИО4 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть, хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, поскольку подтверждается он достаточной совокупностью представленных по делу доказательств, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Данные доказательства полностью опровергают доводы жалоб. 

Доводы осужденной о том, что умысла на совершение инкриминируемого ФИО4 преступления, у нее не имелось, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. 

Эти доводы выдвигались стороной защиты и в судебном заседании первой инстанции, тщательно проверены судом и опровергнуты представленными доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре. 

Признавая доказанной виновность ФИО4, суд обоснованно исходил из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, которой подробно изложены обстоятельства направления 15.09.2017 через портал Госуслуги ФИО4 заявления о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, о предупреждении безотлагательного извещения территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, об установлении на основании предоставленных заявителем документов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2020 установлена страховая пенсия и ФСД и производились выплаты. А также о том, что ФИО4 после перехода на заочную форму обучения в апреле 2018 года, как и о своем отчислении из учебного заведения отдел ПФР не уведомила, поэтому выплаты продолжались перечисляться на счет ФИО4 по февраль 2019 года. 11.01.2019 почтовой связью в отдел ПФР в 

<

адрес> поступило заявление ФИО4 о прекращении выплаты пенсии и ФСД с 19.11.2018. Поскольку к заявлению ФИО4 не представлена справка о прекращении обучения, выплаты ей продолжались начисляться. В связи с поступившим заявлением отделом ПФР в 

<

адрес> направлен запрос в ЗИП, откуда поступила копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 с очной формы на заочную форму обучения, на основании которых выявлена незаконно выплаченная пенсия и ФСД в период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года, которая была полностью погашена ФИО4 15.02.2021. Извещение об изменениях, влекущих прекращение выплат, можно было сделать как через личный кабинет на сайте Пенсионного фонда, либо на портале Госуслуги, либо через МФЦ, либо направить заявление почтой, так и обратившись в отдел ПФР лично. До 11.01.2019 в отделение пенсионного фонда иных заявлений о прекращении выплаты пенсии и ФСД от ФИО4 не поступало. Все почтовые письма в отдел ПФР в 

<

адрес> доходят, случаев их не поступления не зафиксировано. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда не содержат.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 нашли объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также в части и показаниями свидетеля ФИО16

Так, согласно показаниями свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги в адрес ПФР в 

<

адрес> поступило заявление ФИО4 о назначении ей страховой пенсии по случае потери кормильца, с приложением справки об обучении в по очной форме, в котором ФИО4 была ознакомлена и предупреждена о необходимости безотлагательного извещения территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, то есть при переводе с очной формы обучения на заочную форму обучения, либо при отчислении, ФИО4 должна была незамедлительно сообщить об этом орган ПФР, это исключительно обязанность получателя пенсии. Кроме того, ФИО4 была предупреждена об этой обязанности в заявлении о доставке пенсии. На основании данных документов, ФИО4 была установлена пенсия и ФСД. В апреле 2018 года ФИО5 перевелась на заочную форму обучения, в августе 2018 года отчислена, о чем орган ПФР не уведомила. В связи с этим до февраля 2019 года ФИО5 продолжались оплачиваться пенсия и ФСД, сумма незаконно полученной пенсии и ФСД ФИО4 погашена в полном объеме. При переводе с очной формы обучения на заочную или при отчислении с учебного заведения, получатель пенсии должен незамедлительно известить об этом территориальные органы ПФР, и выплаты на этом прекращаются. Возле отделения банка, где она находилась со своей коллегой ФИО24, к ней подошла ФИО20 ФИО3, которая сообщила о том, что ее дочь отчислили с медицинского колледжа и она поступила в ЗИП. Она могла сообщить той о необходимости обращения ФИО2 с заявлением в орган ПФР со справкой с учебного заведения. О необходимости обращения в орган ПФР именно через Почту России и о необходимости снова писать заявление и направлять письмо Почтой, если письмо до органа ПФР не пришло, а также о том, что органы ПФР запрашивают сведения из учебного заведения на студентов, она матери Пляскиной никогда не говорила. Случаев обращения с жалобой в связи с утерей каких-то документов, отправленных по почте, не было. В январе-феврале 2021 года, ей на сотовый телефон звонила мать ФИО5 и сообщила о то, что у её дочери образовалась переплата пенсии около 100 тыс. рублей, на что она посоветовала ФИО5 обратиться в пенсионный фонд с соответствующим заявлением.

Свои показания на следствии свидетель ФИО8 подтвердила при очной ставки с ФИО16 (т. 3 л.д. 34-39).

Показания свидетеля Хачатурян согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ее присутствии весной 2018 г. ФИО25 сообщила Хачатурян о том, что ее дочь ФИО6 отчислилась или перевелась в другой ВУЗ, на что ФИО26 сказала о необходимости обращения её дочери в ПФР с заявлением о возобновлении выплаты пенсии с приложением справок с учебных заведений, а также о том, что имеется много способов обращения в ПФР. О необходимости направления заявления только по Почте России, ФИО27 ФИО20 не говорила (т. 3 л.д. 44-48).

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что почтовые отправления в виде простых писем доходят до адресата путем разноски почтальонами. Заказные письма принимаются на кассе ОПС, сведения о клиенте заносятся в программу. Такого, чтобы сами отправители уносили свои письма через их ОПС, поставив отметку, невозможно, поскольку все письма доводятся до адресатов работниками Почты России. Случаев возвращения писем, адресованных в ПФР в 

<

адрес> обратно отправителю, не имелось, в данный отдел пенсионного фонда письма всегда доходят (т. 2 л.д. 158-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ЗИП ФИО1 переведена с очной формы обучения на заочную форму обучения, на заочной форме оплата ФИО5 за обучение уменьшилась. 31.08.2018 приказом директором ФИО4 была отчислена из института за нарушение сроков оплаты образовательных услуг (т.23 л.д. 92-95).

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных каждый в отдельности на следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена стажером по должности УУП ГУУП и ПДН ОП «Оловяннинское» ОМВД России по 

<

адрес>, с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на 6 месяцев. При трудоустройстве, ФИО4 были предоставлены сведения о доходах и расходах за 2017 год, поскольку это является обязательным условием. 16.05.2019 согласно приказу ФИО4 как прошедшая испытательный срок, назначена на указанную должность. В связи с чем в предоставленной ФИО4 справке о доходах и расходах за 2019 год отсутствуют сведения о получении иного дохода в виде пенсии и социальных доплат, пояснить не могут. ФИО15 дополнил, что давления после выяснения обстоятельств о незаконном получении ФИО5 пенсии по потери кормильца, на последнюю не оказывалось (т. 2 л.д. 95-98, 184-187).

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, оговоре ею осужденной, а также и оговоре со стороны указанных выше свидетелей, по делу не установлено.

Факт получения ФИО4 после перевода на заочное отделение, после отчисления до февраля 2019 г. выплат с Пенсионного фонда РФ подтверждается и показаниями матери осужденной ФИО16 

При этом, суд подробно изложив и оценив в приговоре показания ФИО4 и свидетеля ФИО16, верно отнесся к показаниям свидетеля ФИО16, а также к показаниям самой ФИО4 о том, что по совету ФИО8, после перевода ФИО4 на заочное обучение ими Почтой России в пенсионный фонд дважды направлялись заявления о прекращении выплаты пенсии и ФСД и данные письма пенсионным фондом получены не были, критически, расценивая как способ защиты ФИО4, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, а ФИО16, которая матерью осужденной может быть заинтересована в исходе дела. Поскольку их показания как правильно установлено судом опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО12, согласно которым почтовая корреспонденция, адресованная в ПФР всегда доводиться до адресата.

Каких-либо объективных доказательств в обоснование указанных доводов ни ФИО4, имеющей возможность обратиться с заявлениями лично в пенсионный орган, через портал Госуслуги, через МФЦ, через личный кабинет ПФР, через доверенное лицо, ни ее матерью, ни стороной защиты не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Равно как и не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО4 либо ее матери, с жалобами по факту не доставления почтой в орган направленной ими почтовой корреспонденции.

Вина ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в обжалуемом приговоре, в частности, постановлением зам. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 за 2017, 2019 гг., платежным поручением от 23.05.2018, протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ выписками по счету ФИО4, согласно которым с расчетного счета Пенсионного фонда России по Забайкальскому краю ФИО4 за период с мая 2018 года по февраль 2019 года перечислены денежные средства в сумме 81806,22 руб., рапортом о проведении оперативно - розыскные мероприятий, у ходе которых установлено, что письма до пенсионного фонда в 

<

адрес> доходят, в январе 2019 года в пенсионный фонд в 

<

адрес> поступило письмо от ФИО4, более отправленных писем от ФИО4, либо от ее матери ФИО16 в пенсионный фонд не установлено, протоколами выемок, осмотров личных дел, мест происшествия, предметов и иными представленными доказательствами.

Все эти доказательства были исследованы в судебном заседании и правомерно использованы в качестве надлежащих при постановлении приговора, поскольку получены с соблюдением требованием закона, в связи с чем сомнений в их допустимости и достоверности у суда обосновано не возникло.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не выявил.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13 справедливо приняты в основу приговора, поскольку их показания в совокупности с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и другими представленными по делу доказательствами позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Причин для оговора ФИО4. со стороны названных лиц, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, по материалам дела также не установлено. 

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что ФИО4 трижды обращалась в Пенсионный фонд РФ с заявлениями о прекращении ей выплаты (пенсии), о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушен принцип невиновности, суд считает голословным, противоречащим материалам дела. В деле отсутствуют заявления ФИО4 либо ее представителя о прекращении ей выплаты в связи с переводом с очной формы обучения на заочную в апреле 2018 г., которая являлась на тот момент совершеннолетней, недееспособной признана не была. При этом о возможности подачи заявления с документами в фонд разными способами ФИО5 было известно, о чем свидетельствует ее личное обращение через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случае потери кормильца, с приложением справки об обучении по очной форме, в котором ФИО4 была ознакомлена и предупреждена о необходимости безотлагательного извещения территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, что подтверждается отметкой проставленной самим заявителем в заявлении, а также и повторное заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ни после перевода на заочную форму обучения, не после ее отчисления в августе 2018 г. с учебного заведения ФИО4 пенсионных фонд не уведомила, заявления с подтверждающими документами не представила, умалчивая об обстоятельствах, влекущих прекращения ее выплаты, продолжала их получать.

Наличие в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4 и наличия гражданско-правовых отношений, а напротив подтверждает мошеннические действия осужденной, направленные на получение выплат, хищение денежных средств при их получении, которые видны даже из содержания самого заявления, согласно которому ФИО4 просит прекратить по потери кормильца в связи с прекращением обучения с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отчислена она была в августе 2018 года в связи с прекращением оплат за обучение, о чем самой ФИО4 не могло быть не известно о данных обстоятельствах, более того, равно как и о том, что она еще в апреле 2018г. перевелась с очной формы обучения на заочную, что уже в апреле являлось основанием для прекращения получения выплат, данное заявление было направлено лишь в январе 2019 г. Кроме того, данное заявление было написано и направлено, хотя и с согласия ФИО4, однако не ею самой, а ее матерью, без какой-либо доверенности, подтверждающей законные полномочия ФИО7 При этом ФИО4 как получателю пенсии было известно о необходимости представления документов, подтверждающих основания прекращения выплат, поскольку ранее для получения выплат ею самой представлялся приказ об обучении, а к данному заявлению таких документов представлено не было, в связи с чем у пенсионного фонда возникла обязанность по проверке оснований, указанных в поступившем от имени ФИО4 заявлении, на что потребовалось соответствующее время и, соответственно, продолжались до момента проверки выплаты ФИО4 Направление запросов потерпевшей стороной в учебное заведение свидетельствует об отсутствии у последнего сведений относительно ФИО4, в частности о ее переводе на заочную форму обучения, об отчислении, несмотря на наличие заключенного с учебных заведением договора, согласно которому должны были представляться сведения. Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, свидетельствует об умышленном характере действий осужденной.

О прямом умысле ФИО4 на совершение вмененного преступления, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует и то, что, несмотря на получение ею в 2019 г. с января по февраль дохода от выплат, ФИО4 о сумме полученного иного дохода в справке о доходах и расходах за 2019 год не указано, однако об обязательности его указания ФИО5 было известно, о чем свидетельствует справка о доходах и расходах, представленная последней при трудоустройстве на должность стажера УУП в ОМВД России по 

<

адрес>, в которой сведения о доходе от получения выплат содержались. В связи с чем, не исключается направление в январе 2019 г. заявления в целях, связанных в работой в полиции, а не с целью безотлагательного извещения территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращения выплаты. 

Более того, наличие прямого умысла у ФИО4, также подтверждается и тем, что незаконно полученная переплата пенсии была добровольно возмещена потерпевшей стороне лишь 15.02.2021, при этом уведомление клиенткой службы фонда от 03.02.2020 № о необходимости обращения в территориальный орган ПФР для решения вопроса о восстановлении излишне выплаченных сумм выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты с указанием места обращения, часов приема и возможности обращения через представителя по доверенности, согласно извещению о вручении получено ФИО4 09.02.2020, что свидетельствует о том, что еще на протяжении одного года ФИО4 продолжала умалчивать и не возвращала потерпевшей стороне незаконно полученные денежные средства, хотя, исходя из показаний самой осужденной, также ее матери, возможность еще в феврале 2020 г. вернуть переплату имелась, так как полученные на счет ФИО4 за спорный период времени, якобы согласно их показаниям, не тратились, а снимались и складывались, чтобы по требованию вернуть. С учетом указанного доводы осужденной, защитников в указанной части, а также об отсутствии у ФИО4 корыстной цели, признаются голословными, не соответствующими действительности, поскольку по первому требованию возвращены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника Лаврик в суде о том, что денежные средства ее подзащитной было возращены еще до момента когда произошли гражданско-правовые отношения, поскольку из дела видно, что исковое заявление о взыскании с ФИО4 суммы переплаты незаконно полученной пенсии за период с мая 2018 г. по февраль 2019 г., направленное в суд, датировано 03.02.2021, добровольная оплата произведена осужденной 15.02.2021, то есть в период производства по гражданскому делу в суде, в результате чего истцом в суд было представлено заявление об отказе от иска, на основании которого судом производство по иску прекращено.

Вместе с тем, прекращение производства по гражданскому делу по иску ПФ РФ к ФИО4 не говорит об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, равно как и об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления. 

Представленная стороной защиты распечатка с телефона ФИО16, согласно которой зафиксированы соединения со свидетелем Хачатурян 02.04.2018 (20 сек.), 18.07.2018 (53 сек.) и 15.02.2021 не подтверждает факта надлежащего извещения территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, равно как и подачу заявления об этих фактах, поскольку на 02.04.2018 ФИО5 еще не переведена на заочную форму обучения, перевод согласно приказу состоялся 19.04.2018, на 18.07.2018, хотя и была переведена на заочную форму обучения, но еще не отчислена, однако указанное также не свидетельствуют о достоверности принятых получателем пенсии мер по извещению территориального органа, поскольку сама ФИО16 получателем спорных выплат не являлась, свидетель Хачатурян их начислением и выплатой не занималась.

Доводы стороны защиты об отсутствии у следствия оснований для возбуждения уголовного дела после истечения срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции проведены и правильно не приняты судом во внимание. С этим и соглашается суд апелляционной инстанции. 

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовно дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Однако исходя из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

В связи с тем, что ФИО4 возражала против прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, что подтверждается ее заявлением в деле, органы предварительного следствия обоснованно продолжили расследование уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. 

Наличие гарантии прав личности, а именно, получение от заинтересованного лица (подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле) согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением срока давности уголовного преследования является обязательным (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года №-О). 

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности. Федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах. 

Постановление о возбуждении уголовного дела следователем вынесено при наличии достаточных данных, с соблюдением требований ст. ст. 38, 140, 145, 146 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что осужденная являлась сотрудником полиции, чтобы в дальнейшем имелась возможность ее увольнения по отрицательным основаниям, во внимание не принимаются, поскольку тому стороной защиты доказательств не представлено, данные доводы являются ни чем иным как предположением стороны защиты.

Исходя из изложенного, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не выявлено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, признаков фальсификации доказательств по делу не выявлено.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства судом исследованы, все доводы сторон проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, судом по делу не допущено.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения ФИО4 преступления, судом в приговоре установлены правильно.

Все иные обстоятельства и доводы, на которые стороны ссылаются в апелляционных жалобах, выводов суда о виновности ФИО4 и юридической оценке ее действий никоим образом не опровергают и отмену состоявшегося судебного решения не влекут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и оснований для ее оправдания по предъявленному обвинению, как на том настаивала сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, заслуживающих внимание.

Так, при назначении ФИО4 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Наряду с этим, при назначении вида и размера наказания судом необоснованно учтено наличие отягчающего наказания, в то время как из приговора видно, что фактически таких обстоятельств, судом установлено не было. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд правильно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО4 и членов её семьи, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства возмещения ФИО4 в полном объеме Пенсионному фонду РФ суммы материального ущерба, что подтверждается как показаниями самой ФИО4, так и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, мотивов не признания указанного обстоятельства, как добровольного возмещения имущественного ущерба и, соответственно, смягчающим обстоятельством, в приговоре не привел.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства ФИО4 признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом в приговоре мотивированы.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, при этом с учетом приведенных в приговоре мотивов пришел к выводу о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплатой определенными частями на определенный срок.

Суд правильно указал, что на момент возбуждения уголовного дела и постановления приговора срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, истек, что следует из даты совершения ФИО4 преступления и требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Поскольку ФИО4 не согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим ее основаниям, суд правильно указал, что ФИО4 подлежит освобождению от назначенного наказания, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив ее от назначенного наказания. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора судом необоснованно применена рассрочка оплаты штрафа, поскольку применение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, указание о применении рассрочки в резолютивной части при освобождении ФИО4 от назначенного наказания не влечет за собой нарушение требований закона. 

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, повлекшие изменение приговора влекут за собой несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем размер наказания в виде штрафа подлежит снижению, а соответственно, подлежит и снижению размер штрафа определенной судом частями при рассрочке его уплаты.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Других оснований к изменению приговора в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО28, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие вину обстоятельства при назначении наказания.

Признать смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Снизить ФИО4 наказание в виде штрафа до 13 500 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца с ежемесячной выплатой по 4500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной ФИО4, защитника Леонова С.Ю. отказать.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.И. Савченко 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко __________________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»____________________2023 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-19/2023 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»_____________________2023 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________