Дело № 12-75/2020

УИД: 37MS0014-01-2020-001543-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 17 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д., 

с участием:

защитника Лямзина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лямзина А.С. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново – мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново от 26 июня 2020 года, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново от 26 июня 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 была признана виновной в том, что 27 мая 2020 года 

<

адрес> в 21 час 57 минут у 

<

адрес> она, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Лямзин А.С. в интересах ФИО1, указывая на незаконность, необоснованность вышеназванного судебного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на следующее: суд неверно оценил доказательства, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могла представить доказательства, суд не учел ее позицию, нарушено право на судебную защиту. Указывает, что протоколы заполнены с нарушением требований закона и не могут быть использованы в качестве доказательств; представленных доказательств недостаточно для всестороннего и полного рассмотрения дела; мировым судьей нарушены положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Суд неверно указал на порядок обжалования постановления в части истечения срока для обжалования, копия постановления была получена 06.07.2020 года.

В судебном заседании защитник Лямзин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что за одно судебное заседание, без вызова сотрудника ГИБДД, мировой судья не исследовала все обстоятельства дела. Указал, что заполнение протоколов с нарушением требований закона связывает с отсутствием в них сведений о понятых.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайств об отложении не заявила. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. Права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании представлял защитник Лямзин А.С.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Лямзину А.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов в судебном заседании 11.09.2020 года не поступило. В удовлетворении устных ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании 11 сентября 2020 года, о вызове и допросе понятых отказано, поскольку последние не привлекались; об истребовании из органа ГИБДД сведений об устройстве, на который производилась видеозапись, и месте его нахождения отказано, так как для видеозаписи процессуальных действий допускается использование цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись), в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ст.ИДПС В.Д.Ю. пояснил, что видеозапись велась в том числе на служебный видеорегистратор «Дозор». Отказано также в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника ГИБДД В.С.М., поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Устное ходатайство, заявленное в судебном заседании 17.09.2020 года защитником Лямзиным А.С. об ознакомлении с материалами дела удовлетворено; в удовлетворении повторных устных ходатайств стороны защиты об истребовании из органа ГИБДД сведений о видеозаписывающем устройстве, вызове и допросе сотрудника ГИБДД В.С.М. отказано по вышеприведенным мотивам. В удовлетворении устного ходатайства о запросе у мобильного оператора сведений об отправлении смс-уведомления от 09.06.2020 года в 15:11:44 ввиду отсутствия заверения отчета отказано, данный отчет распечатывается из онлайн-сервиса и заверения не требует. Письменное ходатайство, дублирующее устные ходатайства стороны защиты, а также устное ходатайство об отводе судье разрешены отдельными определениями. 

В судебном заседании 17.09.2020 года защитником Лямзиным А.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки ФИО1, которую не отпустили с работы. В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям. Как видно из материалов дела 11.09.2020 года судебное заседание отложено на 17.09.2020 года в 17:00 часов по ходатайству защитника о вызове ФИО1 в суд для допроса по обстоятельствам дела, о чем защитнику было объявлено; ФИО1 сообщено посредством СМС-сообщения. Факт извещения ФИО1 не оспаривался и защитником в судебном заседании. В назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении от нее не поступило. Доводы защитника о том, что ФИО1 не отпустили с работы, несостоятельны. Заблаговременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО1 не уведомила суд о невозможности ее явки в судебное заседание. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ Ивановской области В.Д.Ю., показал, что летом 2020 года, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он нес службу с инспектором В.С.М., которым был остановлен автомобиль, движущийся на запрещающий сигнал светофора. У водителя ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; последняя была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего последняя отказалась; от направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказалась; в отношении последней был оформлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое она подписала и не оспаривала. При остановке транспортного средства ФИО1 при наличии у нее признака алкогольного опьянения пыталась договориться, просила отпустить ее, ей было отказано. Понятые не приглашались, велась видеозапись. Видеозаписывающее средство было установлено в патрульном автомобиле на лобовом стекле, на груди у другого инспектора также имелся служебный видеорегистратор «Дозор»; на данные устройства, а также на телефон сотрудника для подстраховки велась видеозапись; какую именно видеозапись представили в материалы дела, не помнит.

Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении голословны, опровергаются уведомлением о вручении последней судебной повестки на 26.06.2020 года в 11 часов 30 минут, а так же отчетом об отправке СМС о явке на указанные выше дату, время к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново (л.д. 15, 16). Таким образом, доводы автора жалобы о нарушении права на судебную защиту являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27 мая 2020 года в 21 часов 45 минут управляла автомобилем Кио Спектра, г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего 27 мая 2020 года в 21 час 57 минут по адресу: 

<

адрес> нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные дату и время в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, к которым относятся:

- протокол об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, от подписания которого ФИО1 отказалась;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2020 года, в котором основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения указано наличие у лица признака – запах алкоголя изо рта;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2020 года, согласно которому у водителя имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения последняя отказалась;

- рапорт ИДПС В.Д.Ю. от 27 мая 2020 года о том, что ввиду проезда на запрещающий сигнал светофора был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у последней имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», от чего последняя отказалась; от направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказалась; в отношении последней был оформлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;

- показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС В.Д.Ю. о том, что летом 2020 года, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он нес службу с инспектором В.С.М., которым был остановлен автомобиль, движущийся на запрещающий сигнал светофора. У водителя ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; последняя была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего последняя отказалась; от направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказалась; в отношении последней был оформлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое она подписала и не оспаривала. При остановке транспортного средства ФИО1 при наличии у нее признака алкогольного опьянения пыталась договориться, просила отпустить ее. Понятые не приглашались, велась видеозапись. Видеозаписывающее средство было установлено в патрульном автомобиле на лобовом стекле, на груди у другого инспектора также имелся служебный видеорегистратор «Дозор»; на данные устройства, а также на телефон сотрудника для подстраховки велась видеозапись; какую именно видеозапись представили в материалы дела, не помнит;

- видеозапись, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст.27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения которых призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и её виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Вопреки доводам жалобы при составлении всех имеющихся в материалах дела протоколов должностными лицами нарушений не допущено, отсутствие в протоколах указания на понятых об этом не свидетельствует, поскольку должностными лицами применялась видеозапись.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе тех, на которые указано в жалобе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. 

Порядок и сроки обжалования постановления мировым судьей указаны верно, жалоба на постановление направлена защитником в суд в 10-дневный срок с момента получения копии постановления.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лямзина А.С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.Д. Андреева