Дело № 2-1318\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что между ПАО Сбербанк и ответчиками (ДАТА) был заключен кредитный договор №* на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 768 000 руб. Кредит выдавался на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 216 мес., под 13,75% годовых. 

Созаемщики обязались производить погашение кредита, согласно п.4.1. кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п.4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашения кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.2.1 договора заемщик предоставляет кредитору жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>

(ДАТА) банком с ФИО2 подписана закладная на указанный объект и зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (ДАТА).

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должники исполняли ненадлежащим образом. 

(ДАТА) истец направил ответчикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства истцу не уплачены. 

По состоянию на (ДАТА) задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 2334008,79 руб., из которых: 

- 72 020,88 руб. – неустойка за просроченные проценты;

- 17 566,26 – срочные проценты на просроченный основной долг;

- 14 279,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 503 089,15 руб. – просроченные проценты;

- 1 727 053,25 руб. – просроченный основной долг.

Просил расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 2 334 008,79 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, кадастровый №* и земельный участок, кадастровый №*, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость на жилой дом в размере 472 000 руб., на земельный участок – 160 000 руб., взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 870,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* ФИО3, действующая на основании доверенности от (ДАТА), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие у нее задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) в указанном истцом размере. Она не согласна со стоимостью заложенного имущества, указанной в иске, полагает, что начальная продажная цена должна быть установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что предмет залога является единственным ее местом жительства.

Представитель ответчицы ФИО4, действующий на основании доверенности от (ДАТА), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на предъявленные требования в суд не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на (ДАТА), 13-00 час., извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО2 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО2, ФИО1 (Созаемщики) был заключен кредитный договор №* от (ДАТА), по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 768 000 руб. на срок 204 месяца, под 13,750 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно п.п.4.1., 4.2. кредитного договора, производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1 кредитного договора).

Согласно п.4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашения кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

Согласно п.5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>.

(ДАТА) банком с ФИО2 подписана закладная на указанный объект и зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (ДАТА).

Также сторонами подписан График платежей, являющийся Приложением к кредитному договору №* от (ДАТА), в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 22 455 руб. 88 коп.

Согласно распорядительной надписи на заявлении ФИО2 на зачисление кредита, банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 768 000 руб. исполнил.

Была совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, (ДАТА) за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Ответчики в нарушение условий по указанному кредитному договору не исполняют надлежащим образом свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в порядке и размерах, установленных договором, неоднократно допуская нарушение сроков и размера внесения платежей по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, информацией о движении денежных средств по кредитному договору.

Согласно указанным сведениям, по состоянию на (ДАТА) задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 2 334 008,79 руб., из которых: 72 020,88 руб. – неустойка за просроченные проценты; 17 566,26 – срочные проценты на просроченный основной долг; 14 279,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 503 089,15 руб. – просроченные проценты; 1 727 053,25 руб. – просроченный основной долг.

Оснований сомневаться в приведенном истцом расчете размера задолженности у суда не имеется, расчет ответчиками не опровергнут.

Доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие указанной задолженности не оспаривается ответчицей ФИО2

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направлял созаемщикам требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, а также расторжении кредитного договора, однако требования остались без удовлетворения, обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Поскольку созаемщик ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, на протяжении длительного времени нарушая сроки уплаты основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом и размеры подлежащих внесению сумм, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 2 334 008 руб. 79 коп.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора №* от (ДАТА), суд исходит из положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, суд находит нарушение ими договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора №* от (ДАТА), заключенного с ответчиками, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенных выше норм закона истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору займа требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

При определении стоимости имущества, на которое следует обратить взыскание, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости на жилой дом в размере 472 000 руб., на земельный участок – 160 000 руб., при этом каких-либо доказательств в обоснование указанных сумм истцом представлено не было.

Из имеющейся в материалах дела закладной следует, что залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1 872 000 руб.

По ходатайству истца определением суда от 15.06.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта № Э5142\18, составленному ООО «Многопрофильный деловой центр», действительная стоимость на момент проведения экспертизы земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 780 000 руб., в том числе: земельного участка – 975 000 руб., жилого дома – 805 000 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, а потому суд принимает рыночную стоимость вышеуказанного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы и полагает необходимым установить цену земельного участка в размере 780 000 руб., жилого дома – 644 000 руб., а всего – 1 424 000 руб., что составляет 80 % от стоимости данного недвижимого имущества, установленного экспертным заключением.

Иных правообладателей на указанный объект недвижимости судом не установлено, что следует из выписки из Единого государственного реестра.

С учетом изложенного имеются суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, кадастровый №* и земельный участок, кадастровый №*, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 780 000 руб., жилого дома – 644 000 руб.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанном в иске размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из материалов дела следует, что иного недвижимого имущества ФИО2 в собственности не имеет, в связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчицы о том, что предмет залога является единственным для нее местом жительства. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Суд находит указанное обстоятельство заслуживающими внимания и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 870 руб., как с созаемщиков по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, и с ФИО2 6 000 руб., как с залогодателя по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице Ульяновского отделения №* удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 2 334 008 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи восемь) руб. 79 коп., в том числе: 72 020 руб. 88 коп. – неустойка за просроченные проценты; 17 566 руб. 26 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 14 279 руб. 25 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 503 089 руб. 15 коп. – просроченные проценты; 1 727 053 руб. 25 коп. – просроченный основной долг.

Расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* и ФИО1 и ФИО2.

Для исполнения обязательств по кредитному договору №* от (ДАТА) обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, кадастровый №*, и земельный участок, кадастровый №*, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб., жилого дома – 644 000 (шестьсот сорок четыре тысячи) руб. а всего – 1 424 000 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) руб.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере отказать.

Предоставить залогодателю ФИО2 отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год в части обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 870 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.П. Чапайкина