Дело № 2-1315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Манукян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 обратилась в суд с иском, где указала, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № от 01.04.2020, в состав которого входит два исполнительных производства, возбужденных на основании решений Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО1 задолженности в общей сумме 313215, 55 рублей в пользу взыскателя ФИО3.

Согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 24.03.2020 года, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежало движимое имущество – автомобиль Хонда CR-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бордовый, г/н Т №, VIN: №

Должник ФИО1 был осужден Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по ст.111 ч.1 УК РФ и в настоящее время находится в СИЗО-1 города Ростова-на-Дону.

При этом, 21.12.2018 года, то есть до вынесения приговора по уголовному делу, должник ФИО1 совершил незаконные действия, направленные на отчуждение автомобиля Хонда CR-V, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бордовый, г/н №, VIN: №, с целью не допущения исполнения судебного решения в полном объеме.

Согласно материалов сводного исполнительного производства №-СД, лицом в пользу которого зарегистрировано право собственности на автомобиль является гражданка ФИО2.

Право собственности на указанное выше имущество, возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.12.2018 года.

Истец находит договор купли-продажи от 20.12.2018 года соответствующим признакам, перечисленным в статьях 169-170 ГК РФ, а именно сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижения каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Истец считает, что в действительности намерения сторон о заключении договора купли-продажи от 20.12.2018 года на сумму 250000,00 рублей были направлены на возникновения правовых последствий для ФИО1, с целью не допустить последующего обращения взыскания на автомобиль Хонда.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи от 20.12.2018 года между ФИО1 и ФИО2, на основании подписания которого произошла регистрация права на автомобиль Хонда CR-V, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бордовый, г/н №, VIN: №, недействительным.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется со дня провозглашения приговора суда, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в зале суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен, суд взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 деньги в сумме 228215,55 рублей в счет возмещения гражданского иска.

06.12.2019 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

22.01.2020 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено и удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО3 о взыскании с осужденного ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшей, связанных с производством по уголовному делу, с осужденного ФИО1 суд взыскал в пользу потерпевшей ФИО3 85000,00 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

04.02.2020 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 26.02.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО1, где предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 85000,00 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 18.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО1, где предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 228215,55 рублей в пользу взыскателя ФИО3

В настоящее время исполнительные производства соединены в сводное по должнику и ему присвоен номер 14907/20/61-28-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 11.03.2020 года и 01.04.2020 года было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 Данные постановления были направлены для исполнения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области по месту отбытия наказания должника. Должник ФИО1 перечислил в пользу взыскателя ФИО3 через Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону денежные средства в сумме 8732,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №627070 от 13.05.2020 года в размере 715,96 рублей; №627078 от 13.05.2020 года в размере 1922,29 рублей; №627096 от 13.05.2020 года в размере 1922,29 рублей; №627099 от 13.05.2020 года в размере 715,96 рублей; №772410 от 18.05.2020 года в размере 0,01 рублей; №772417 от 18.05.2020 года в размере 21,66 рублей; №773756 от 18.05.2020 года в размере 58,17 рублей; №773771 от 18.05.2020 года в размере 6,04 рублей; №773775 от 18.05.2020 года в размере 16,25 рублей; №721550 от 10.06.2020 года в размере 715,96 рублей; №721564 от 10.06.2020 года в размере 715,96 рублей; №721572 от 10.06.2020 года в размере 1922,29 рублей.

В ходе проведения исполнительских действий, на основании сведений ГУ МВД России по Ростовской области от 24.03.2020 года, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 в период с 29.07.2016 года по 20.12.2018 года был собственником автомобиля Хонда CR-V, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бордовый, г/н №, VIN: №. В настоящее время владельцем автомобиля является ФИО2.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2018 года, заключенного между ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем, продавец передал в собственность покупателя автомобиль Хонда CR-V, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бордовый, г/н №, VIN: №, получив денежные средства в размере 250000,00 рублей.

Новый собственник ФИО2 поставила приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД России по Ростовской области, о чем 21.12.2018 года ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 21.12.2018 года; приобрела 21.12.2018 года полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № в страховой фирме «Адонис»; оформила договор о безвозмездном предоставлении в пользование места для стоянки транспортного средства от 30.11.2019 года, заключенный с ФИО14., по месту жительства: 

<

адрес>.

Кроме того, ответчик ФИО2 представила в материалы дела договор займа от 29.07.2016 года, заключенный с ФИО1, по условиям которого она передала ФИО1 денежные средства в размере 250000,00 рублей на срок до 31.07.2017 года. Займ возвращен ФИО1 20.12.2018 года путем передачей в собственность автомобиля марки Хонда г/н №. 

Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Применительно к заявленным требованиям именно на истце лежит обязанность доказать мнимый характер сделки по отчуждению транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2018 года не может быть признан мнимым, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, смена регистрации собственников транспортного средства зарегистрирована в установленном порядке. При этом оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен между ответчиками до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств. На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства ограничений в праве распоряжения им не имелось.

Доводы стороны истца о том, что продажа транспортного средства ответчику ФИО2 в момент рассмотрения уголовного дела была совершена ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не могут быть приняты судом, поскольку из представленной суду информации конфликт между осужденным ФИО1 и потерпевшей ФИО3 произошел 03.02.2017 года, после чего 10.02.2017 года дознавателем ОД ОП №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ; после отмены постановления от 10.02.2017 года, дознавателем ОД ОП №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО16 вновь 10.04.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела; после отмены постановления от 10.04.2017 года, дознавателем ОД ОП №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО17 вновь 02.06.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 22.08.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и в течении 19 месяцев производилось предварительное расследование, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ ФИО1 было предъявлено 14.01.2019 года; обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону 05.04.2019 года и направлено в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону вместе с уголовным делом; при направлении дела в суд гражданский иск потерпевшей ФИО3 заявлен не был. То есть на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ответчиками, каких-либо имущественных претензий ФИО3 к ФИО1 предъявлено не было, обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 в рамках уголовного дела не применялось, исполнительное производство было возбуждено по прошествии 1 года и 2 месяцев после продажи автомобиля.

Доводы третьего лица о том, что ответчик ФИО2 не управляет транспортным средством, которое стоит на парковке и имеет слой пыли, не является доказательством мнимости сделки, а является правом собственника распоряжаться своим имуществом. Кроме того, ответчик ФИО2 имеет водительское удостоверение на период с 30.01.2016 года по 30.01.2026 года; представила чеки с АЗС о приобретение бензина; имеются фото свидетельства об управлении ответчиком автомобилем после приобретения.

Каких-либо доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в частности сохранения права владения, пользования транспортным средством ФИО1 в материалы дела не представлено. Не подтверждены надлежащими доказательствами утверждения третьего лица на стороне истца о том, что после совершения сделки по отчуждению автомобиля ФИО1 продолжал пользоваться и владеть спорным имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что воля покупателя транспортного средства ФИО2 не была направлена на совершение оговоренной в письменной форме сделки. Доказательств семейных отношений между ответчиками суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом в порядке ст. 209 ГК РФ, никаких запретов и обременений на момент заключения договора купли-продажи в отношении его имущества не имелось, каких-либо имущественных обязательств перед ФИО3 ответчик ФИО1 на момент сделки не имел, в связи с чем, оснований для признании сделки мнимой, совершенной с целью уйти от имущественной ответственности перед взыскателем ФИО3, суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.