Судья 1-й инстанции: Холодная Е.И.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Аврамиди Т.С. Судья-докладчик: Хмарук Н.С.Судьи: Аврамиди Т.С., Рошка М.В. 

Дело № 4Г-1425/201944Г-86/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

24 июля 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Склярова В.Н.ФИО1 ФИО2 ФИО3 

при секретарес участием:истцапредставителя истцаФИО5 ответчикапредставителя ответчикаФИО9 

ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 03 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о возмещении расходов на постройку, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных определений и мотивы кассационной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2018 года ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость расходов на строительство незаконченного строительством садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Перовский сельский совет, СТ «Ветеран», участок №, № в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2007 года по 2011 год истцом был построен садовый дом площадью 246,50 кв. м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Перовский сельский совет, СТ «Ветеран», участок №, №. Дом построен без получения соответствующего разрешения, что относит его к самовольному строению. Указанный земельный участок был приобретен ответчиками в период брака в равных долях, но в период строительства регистрация права ответчиками не была произведена. По решению суда произведен раздел имущества супругов, а именно: садовый дом. За весь период строительства спорного дома истцом было потрачено на закупку строительных материалов и оплату услуг лицам, осуществлявшим строительство на сумму 

<

данные изъяты> гривны, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублям.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО9 и ФИО7 в пользу ФИО5 с каждого по ? доле стоимости расходов на строительство незаконченного строительством садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Перовский сельский совет, СТ «Ветеран», участок №, № в рублях, эквивалентных 

<

данные изъяты> украинским гривнам по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на день платежа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, указано о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости расходов на строительство садового дома по 698177 руб. 50 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по 7591 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО9, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, исследовав предоставленные материалы, Президиум Верховного Суда Республики Крым не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты соответствуют.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО5 указал, что он в период с 2007 г. по 2011 г. самовольно, без получения разрешения на строительство, построил садовый дом на чужом земельном участке, принадлежащем на праве собственности его сыну ФИО7 и бывшей супруге сына ФИО9 Поскольку право собственности на возведенное им здание в судебном порядке признано за ответчиками и произведен раздел дома в натуре, он в силу положений ст. 222 ГК РФ имеет право на взыскание расходов, понесенных при строительстве.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их обоснованности и наличия предусмотренных законом оснований для компенсации истцу стоимости затраченных на строительство материалов и работ. 

Президиум Верховного Суда Республики Крым соглашается с такими выводами.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу ФИО10 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом 

<

адрес> нотариального округа АР Крым ФИО11, зарегистрированного в реестре за №, ФИО10 и ФИО7 приобрели в собственность в равных долях земельный участок №, №, площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Перовский сельский совет, СТ «Ветеран».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым за ФИО9 и ФИО7 АП. признано право собственности на незаконченный строительством садовый дом общей площадью 246,5 кв. м. как имущество супругов, произведен реальный раздел жилого дома. В иске о разделе земельного участка отказано по мотиву невозможности образования земельных участков по площади не менее минимального размера, установленного нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления. 

Как следует из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (аналогичная норма содержится в ст. 376 ГК Украины), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, неотъемлемым условием для взыскания расходов на постройку, которое понесло третье лицо, является возникновение права собственности на самовольное строение.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 и ФИО7 признано право собственности на имущество супругов в виде спорного садового домика, и произведен его раздел.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что спорный дом является самовольно построенным.

Окончательно вопрос о признании права собственности на спорный дом разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Таким образом, поскольку статус данного строения не менялся, после его легализации путем признания права собственности за ФИО9 и ФИО7, у истца, полагавшего, что данное строение возведено за его средства, с учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ возникло право на взыскание расходов, понесенных на строительство.

Как следует из материалов дела, суды предыдущих инстанций исходили из доказанности факта несения расходов ФИО5 в строительство спорного садового дома. При этом размер денежных вложений согласно проведенной экспертизе составил 1704590 руб.

Президиум Верховного Суда Республики Крым соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на представленных судам истцом доказательствах (свидетельских и документальных), оснований недоверять которым не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что садовый дом, на который за ФИО9 и ФИО7 признано право собственности, не зарегистрирован в государственном реестре прав собственности, а поэтому у неё не возникло обязанности по возмещению истцу стоимости его вложений строительство, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку право собственности на спорный дом у неё возникло с момента вступления в законную силу судебного решения. Отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии данного права, поскольку ФИО9 является законным владельцем недвижимого имущества и имеет право на устранение препятствий в пользовании своей собственностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период строительства спорного дома отсутствовали нормы, предусматривающие возможность взыскания расходов на самовольное строительство, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит необоснованными, поскольку ч. 6 ст. 376 ГК Украины также предусматривала возможность компенсации таких затрат в пользу лица, осуществившего самовольное строительство на чужом земельном участке. 

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям, также является несостоятельной, поскольку право собственности на садовой дом у ФИО9 и ФИО7 возникло на основании судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный срок необходимо исчислять с этой даты. С названным иском ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ без нарушения общего срока исковой давности. 

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО9 – отказать.

Председательствующий В.Н. Скляров