Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Дело №22к-147/2024

судья Шуаипова З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 17 мая 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С., старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Чеченской Республике (далее следователь СО УФСБ РФ по ЧР) ФИО1, предъявившего служебное удостоверение №071610 от 2023, обвиняемой ФИО10., ее защитника – адвоката Адвокатского бюро №1 «Чапанов и Партнеры» Адвокатской палаты ЧР Чапанова С-М.С., предъявившего удостоверение №78 от 28.04.2009 и ордер №69 от 07.05.2024, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2024 года апелляционную жалобу защитника Чапанова С-М.С. на постановление судьи Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 6 мая 2024 года в отношении

ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, не работающей, с высшим образованием, замужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних, зарегистрированной и проживающей в с. 

<

адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о продлении срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы, содержание постановления судьи и материала производства, заслушав выступления защитника Чапанова С-М.С., обвиняемой ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сатаева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенном во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлениях следователя СО УФСБ РФ по ЧР ФИО1 о привлечении в качестве обвиняемой от 15 января 2024 года и о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста от 1 мая 2024 года.

Постановлением от 6 мая 2024 года судья Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного удовлетворил ходатайство следователя СО УФСБ РФ по ЧР ФИО1 и продлил ФИО10 срок домашнего ареста на 2 месяца, по 9 июля 2024 года, а всего до 5 месяцев 24 суток, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Чапанов С-М.С. считает, что суд первой инстанции в нарушение п.51.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 апреля 2013 года не мотивировал в постановлении невозможность избрания ФИО10 вместо домашнего ареста меры пресечения в виде запрета определенных действий, на чем настаивала сторона зашиты.

Указывает, что ФИО10 признала предъявленное ей обвинение и защита не оспаривает эффективность следствия. Но полагает, что избрание в качестве меры пресечения запрета определенных действий позволит ей обеспечивать необходимый уход за малолетними детьми и не повлияет на качество и срок предварительного следствия.

Просит также принять во внимание положительную характеристику ФИО10., отсутствие у нее судимости, и то, что она не нарушала установленных судом ограничений.

По этим основаниям просит отменить постановление и избрать ФИО10 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Ходатайства об исследовании материалов по ходатайству следователя, либо новых материалов в апелляционной жалобе не приведены и возражения на эту апелляционную жалобу не поданы. Оснований для исследования каких-либо материалов по собственной инициативе судом апелляционной инстанции также не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определении ее вида и о продлении срока ее применения, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в судебном заседании с учетом особенностей, определенных в ст.107 УПК РФ, в порядке, предусмотренном частями 4, 6, 8, 11 ст.108, ч.8 ст.109, ч.2 ст.228 и ст.255 УПК РФ. При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч.1 ст.108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены ст.107 УПК РФ (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума №41).

По смыслу ст.107 УПК РФ судебное решение об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения и о продлении срока его применения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в те же сроки, что и постановление о заключении под стражу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, в том числе по вопросу о продлении срока применения меры пресечения, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В качестве оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в ст.389.15 УПК РФ признаются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу и содержанию уголовно-процессуального закона согласно п.5 постановления Пленума №41, требование об обоснованности постановления судьи о мере пресечения в виде заключения под стражу предполагает обязанность суда исследовать в судебном заседании конкретные данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и подтверждающие необходимость избрания или сохранения такой меры пресечения, а также обосновать невозможность ограничиться иной более мягкой мерой пресечения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума №41, при продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, изложенными в протоколе судебного заседания и приобщаемыми к материалу производства.

По смыслу п.4 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ в соответствии с п.55 постановления Пленума №41 суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения и (или) о продлении срока ее действия либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

В то же время уголовно-процессуальный закон не содержит исключений, отменяющих принципы независимости и объективности суда, равенства и состязательности сторон при разрешении вопроса о мере пресечения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство в целом.

Как видно из материала производства первоначально ФИО10 постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 17 января 2024 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 9 марта 2024 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 26 января 2024 года в соответствии с ходатайством стороны защиты заключение под стражу ей заменено на домашний арест на тот же срок, по 9 марта 2024 года. Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 8 марта 2024 года срок домашнего ареста ФИО10. был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 дней, по 9 мая 2024 года и это постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Ходатайствуя в последнем по времени случае 1 мая 2024 года о продлении срока домашнего ареста ФИО10 следователь подробно изложил в постановлении фактические обстоятельства, на которых основано предъявленное ей обвинение, а также уже проведенные и предстоящие в рамках предварительного следствия по данному головному делу следственные и иные действия. Необходимость сохранения указанной меры пресечения в постановлении обоснована указанием на необходимость проведения значительного объема иных следственных действий, включая назначение и производство бухгалтерской судебной экспертизы, допрос свидетелей, проживающих как на территории Чеченской Республики, так и в другом субъекте Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материала производства, протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, привлечении ФИО10 в качестве обвиняемой, избрании ей меры пресечения и продлении срока ее применения, принимались должностными лицами органов предварительного следствия и судом в рамках их процессуальных полномочий. Существенных нарушений закона при этом допущено не было и такие нарушения не приведены в апелляционной жалобе.

Поддерживая ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО10. участвующий в судебном заседании прокурор, как и следователь в своем постановлении, указал что основания избрания такой меры пресечения не отпали.

Суд, как видно из протокола судебного заседания, исследовал представленные сторонами материалы и обеспечил им условия для реализации ими процессуальных прав. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение таких ходатайств и влекущих пересмотр судебного постановления, суд не допустил и на такие нарушения не указано в апелляционной жалобе.

Вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО10. основан на материалах производства, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам, связанным с производством по делу.

Суд обоснованно указал в постановлении, что ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Учел данные о возможности оказания ею воздействия на свидетелей по делу и необходимость исключения возможности того, что она скроется от следствия и суда либо иным образом может воспрепятствовать по производству по уголовному делу, предварительное следствие по которому не завершено.

Суд первой инстанции также учел и указал в постановлении что продление срока домашнего ареста и связанные с этой мерой пресечения запреты и ограничения не будут препятствовать ей ухаживать за своими малолетними детьми, уход за которыми может осуществляться также совместно с нею проживающим супругом, отцом детей, который вопреки доводам апелляционной жалобы не лишен объективной возможности отводить их в школу и обратно. К тому же, обозначенные при избрании данной меры пресечения пределы запретов и ограничений, связанных с домашним арестом, не исключают возможности личного посещения ФИО10 учреждений и организаций с разрешения следователя и контролирующего органа.

В полной мере учел суд и поведение ФИО10 в период производства предварительного следствия, данные о ее личности, состоянии здоровья и констатировал отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

В приведенных в постановлении выводах суда первой инстанции в должной мере учтены и доводы стороны защиты, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, о замене ей домашнего ареста в качестве меры пресечения на запрет определенных действий, которые мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда основаны на исследованных материалах уголовного дела и апелляционный суд не находит оснований не соглашаться с этими выводами поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также тяжести предъявленного обвинения и данным о личности ФИО10

Продлевая срок домашнего ареста, суд в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом не мог входить и не входил в оценку вопросов об обоснованности предъявленного ФИО10 обвинения и доказанности ее вины. Такие оценки недопустимым и для суда апелляционной инстанции.

Судом обсужден и вопрос о возможности избрания ФИО10 иной более мягкой меры пресечения, включая запрет определенных действий, и мотивирован вывод о неприемлемости применения такой меры пресечения с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

При этом обстоятельства, в силу которых ФИО10 в соответствии с позицией стороны защиты была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, а выраженная судьей в постановлении позиция о необходимости продления срока его применения основана на оценке всех значимых для этого обстоятельств и на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют также основания считать, что мера пресечения в виде домашнего ареста несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности ФИО10 и наказанию, которое в случае признания виновной ей может быть назначено и подлежать отбыванию.

Срок домашнего ареста продлен в пределах срока предварительного следствия по данному уголовному делу, который руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ РФ по ЧР ФИО2 1 мая 2024 года продлен до 10 июля 2024 года.

При изложенных обстоятельствах возможности избрать иную более мягкую меру пресечения с учетом всех обстоятельств, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления судьи в отношении ФИО10 не допущено и в апелляционной жалобе не приведено.

При этих обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом о необходимости продления обвиняемой ФИО10. срока домашнего ареста и не находит возможным отменить или изменить обжалованное постановление судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.107, 109, 389.13, 389.15-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 6 мая 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев