УИД: 66МС0214-01-2018-002225-21 

Гр. дело № 2-903/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 29.12.2019 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Трусовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ ТГО «Спорт-сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов

у с т а н о в и л :

МБУ ТГО «Спорт-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом и.о. директора МБУ ТГО «Спорт-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности специалиста по работе с молодежью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) на работе не появлялся. Приказом и.о. директора МБУ ТГО «Спорт-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ работник освобожден от занимаемой должности по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса (прогул). Приказ об увольнении и письмо о получении трудовой книжки работодатель отправил ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 623620, 

<

адрес>.

За должником на момент увольнения имелась задолженность перед МБУ ТГО «Спорт- сервис», которая образовалась в результате самовольного выноса из учреждения ноутбука марки HP на сумму 39647 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ МБУ ТГО «Спорт-сервис, в лице и.о. директора ФИО2, действующей на основании Распоряжения Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление в полицию. В результате получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ФИО1 не отрицает своей вины по утере ноутбука марки HP на сумму 39647 рублей и обязуется возместить ущерб. В настоящее время ФИО1 в МБУ ТГО «Спорт-сервис» не появлялся.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 39647 руб., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № СС000010 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения в добровольном порядке указанная сумма оплачена работником не была, задолженности по заработной плате не имелось.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу МБУ ТГО «Спорт-сервис» денежные средства в размере 39647 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1389 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

Судебные извещения в силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ доставляются, в том числе по почте.

В соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 3).

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебная повестка ФИО1 направлена по почте в адрес указанный истцом, который совпадает с адресом его регистрации (л.д. 53). Согласно отметке почтового отделения на конверте судебная повестка адресатам не вручена в связи с истечением срока хранения (л.д. 32,56-58).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик не явился в суд без уважительных причин и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п. 15 Постановления N 52).

Как установлено, в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБУ ТГО «Спорт-сервис» специалистом по работе с молодежью (л.д.6).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности работника входит бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.7-9).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации ТГО оплатил и получил ноутбук НР- 15 и жесткий диск Тошиба (л.д. 12).

Из акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук НР- 15 передан на баланс МБУ ТГО «Спорт-сервис» (л.д.59-62).

Из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на -ДД.ММ.ГГГГ МБУ ТГО «Спорт-Сервис» следует, что обнаружена недостача Ноутбука НР -15 стоимостью 39647 руб. (л.д. 15-17).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 для работы был вверен ноутбук НР, с которым он уехал в Екатеринбург, занимался настройкой программного обеспечения ноутбука НР, позднее стал употреблять спиртные напитки и ноутбук потерял (л.д.19). 

Аналогичные пояснения имеются в объяснении, данном ФИО1 в рамках досудебной проверки по заявлению ФИО2 (л.д.63).

Из акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату ФИО1 отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день (л.д.20)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пп. а, п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) (л.д.21)

Суд учитывает, что ФИО1 при проведении доследственной проверки не отрицал, что работодателем ему был вверен ноутбук для установления программного обеспечения, и он его впоследствии утратил по своей халатности. 

Доказательств, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено. 

Суд находит установленным, что ущерб МБУ ТГО «Спорт-сервис» причинен ФИО1 в результате противоправного поведения и имеются основания для возмещения ущерба в полном объеме.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

МБУ ТГО «Спорт-сервис» понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1389,41 руб., что подтверждается предоставленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанные расходы относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55,56, ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление МБУ ТГО «Спорт-сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ ТГО «Спорт-сервис» в счет возмещения ущерба 39 647 руб., в счет оплаты расходов по оплате госпошлины в размере 1389 руб. 41 коп.

ФИО1, имеет право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Г.Ю. Гальберг