Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 05 декабря 2017 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, представителя истицы ФИО6 по доверенности - адвоката Фаталиева Н.М., представителя ответчика - ООО «Газпром распределение Дагестан» по доверенности ФИО7, представителя ответчика - ООО «Газинжсети» по доверенности ФИО2, представителей третьего лица - ООО «Центральный» 

<

адрес изъят> по доверенности ФИО4 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром распределение Дагестан», в котором ставился вопрос о взыскании с ООО «Дагестангазсервис»имущественного вреда, причиненного здоровью, в размере 384 480 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а всего 1 384 480 руб.

В последующем ФИО6 изменила и дополнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Дагестангазсервис», ФИО9 и ФИО10 в ее пользу в виде возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, 726 240 руб., в виде ежемесячных платежей по возмещению вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, 10 678 руб., в виде компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В дальнейшем ФИО6 вновь изменила и дополнила свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать солидарно с ООО «Газпром распределение Дагестан», ООО «Газинжсети», ФИО9 и ФИО11 в ее пользу денежные средства в виде возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, в размере 814 899 руб., в виде ежемесячных платежей по возмещению вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, в размере 11 163 руб., одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 по доверенности - адвокат Фаталиев Н.М. исковые требования поддержал, их уточнил и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате падения газового щита, принадлежащего ответчику, незаконно и некачественно установленного им на стене пристройки к 5-ти этажному многоквартирному дому 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, ФИО6 получила травму в виде закрытого косопродольного перелома верхней трети и средней трети правой голени, что впоследствии привело к неправильному срастанию кости и артрозу справа с образованием мозоли. По настоящее время нога продолжает болеть, она страдает хромотой.Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по сообщению о преступлении 

<

номер изъят>, находящегося в ОМВД России по 

<

адрес изъят>, а также приложенной к иску медицинской документацией. Ранее ими ставился вопрос о солидарном взыскании с ответчиков - ООО «Газпром распределение Дагестан», ООО «Газинжсети», ФИО9 и ФИО11 сумм в возмещение вреда, однако, с учетом изложенной ответчиками ФИО9 иАминовым С.М. позиции, то, окончательно уточнив свои требования, считает, что ответственность за причинение ФИО6 вреда здоровью в данном случае должен нести ответчик - ООО «Газинжсети», который непосредственно устанавливал этот металлический шкаф, именно по его вине, ввиду неправильного установления им этого щита, он упал.Более того, указанный газовый щит является источником повышенной опасности, поэтому ответчик, как его владелец, ответственен за причиненный им вред, независимо от вины его работников.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"(п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079" пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.Таким образом, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.Пунктом 2 статьи 543 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка,применив величину прожиточного минимуматрудоспособного населения в делом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда. При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. С учетом требований изложенных норм закона размер возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности ФИО6, составляет 814 899 руб., а размер ежемесячных платежей по возмещению вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, должен быть определен в виде одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет ФИО6 личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Размер причиненного истице ФИО6 морального вреда (физических и нравственных страданий) оценивается в 2 000 000 рублей. Согласно возражениям представителя ООО «Газинжсети» работы по установке металлического узла учета газа были проведены в соответствии с рабочим проектом ГУ «Дагжилкоммунпроект» (заказ 

<

номер изъят>), в соответствии с Республиканской адресной программой «Энергосбережение в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Республики Дагестан на 2009- 2012 году», утвержденной Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

номер изъят>, согласно Государственного контракта 

<

номер изъят>пу-01 от ДД.ММ.ГГГГг. между Министерством строительства и ЖКХ РД и ООО «Газинжсети», с привлечением опытных специалистов газовой службы 

<

адрес изъят>. По окончанию работы по монтажу шкафа учета газа по 

<

адрес изъят>, 

<

номер изъят> комиссионно, утвержденной приказом министра строительства и ЖКХ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., был составлен акт приема - передачи данного агрегата между ООО «Газинжсети» и 

<

данные изъяты>». В подтверждение указанных обстоятельств к возражению приложены текст Республиканской адресной программы на 8 листах, Государственный контракт 

<

номер изъят>ПУ-01 на 7 листах, Акт приема-передачикомплекса узла учета газа низкого давления. Считает, что представленные ответчиком документы не указывают на отсутствие вины ответчика в причинении вреда. Доводы ответчика - ООО «Газинжсети» о том, что металлический шкаф ими был установлен надлежащим образом, что он мог упасть под воздействием посторонней силы, что они получали сведения о том, что жильцы этого дома, недовольные установлением шкафа возле их подъезда, хотели его убрать, в результате чего он упал, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного, поскольку другие ответчики к причинению вреда здоровью ФИО6 прямого отношения не имеют, то, окончательно уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика- ООО «Газинжсети»в пользу ФИО6 денежные средства в виде возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, в размере 814 899 руб., в виде ежемесячных платежей по возмещению вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, в размере 11 163 руб., одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, а также в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Газпром распределение Дагестан» ФИО7 иск ФИО6 не признал и пояснил, что к работам, связанным с установкой газовых щитов в 

<

адрес изъят>, их организация какого-либо отношения не имела. Эти работы велись в соответствии с Республиканской адресной программой «

<

данные изъяты>» в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Республики Дагестан на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, согласно Государственного контракта 

<

номер изъят>пу-012 от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и ЖКХ РД и ООО «Газинжсети». Специалисты ФИО9 и ФИО11 проводили эти работы по отдельному договору, заключенному с ООО «Газинжсети». Считает, что иск ФИО6 к ООО «Газпром распределение Дагестан» предъявлен в отсутствие на то каких-либо оснований. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО «Газинжсети» по доверенности ФИО2 иск ФИО6 также не признал и пояснил, что работы по установке газовых щитов в 

<

адрес изъят> велись в соответствии с Республиканской адресной программой 

<

данные изъяты>» в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Республики Дагестан на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>. Работа велась согласно Государственного контракта 

<

номер изъят> пу-012 от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и ЖКХ РД и ООО «Газинжсети». Газовый щит на стене пристройки к 5-ти этажному многоквартирному дому 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> был установлен опытными специалистами газовой службы 

<

адрес изъят>. Причиной его падения является приложение внешней физической силы, что подтверждается заключением эксперта ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД ФИО3 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано, что монтаж и крепление узла учета газа (виды крепления, расположения отверстий на стене) по 

<

адрес изъят> не противоречат проекту установки. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также видно, что жильцы данного дома были против установки газового щита, устраивали скандалы во время работ, грозились оторвать его, среди них были и женщины, в том числе и ФИО6 По этим основаниям просит в иске отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, в котором указал, что исковые требования ФИО6 не признает и просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание также не явился, обратился с письменным заявлением, в котором указал, что исковые требования ФИО6 не признает и просит рассмотреть дело без его участия. Газовый щит на стене пристройки к 5-ти этажному многоквартирному дому 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> им был установлен совместно с ФИО9, эти работы они выполняли, находясь в отпуску, по рабочему проекту, представленному газовой организацией из 

<

адрес изъят>, все работы они выполнили надлежащим образом и по проекту. Однако, при выполнении этих работ жильцы подъезда дома, рядом с которым они устанавливали этот щит, возражали против его установки, при этом среди них была и одна женщина, они заявляли, что все равно его не оставят на этом месте, оторвут и выбросят его. Газовый щит сам по себе упасть не мог, поскольку все работы по его установке были выполнены так, как это было предусмотрено проектом, после чего он принят газовой организацией, при этом никаких претензий к их работе не было. О том, что этот газовый щит упал, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что жильцы этого дома, которые изначально возражали против его установки, приложили усилия, чтобы снять его с этого места, поскольку сам по себе он упасть не мог.

Представители третьего лица - 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 и ФИО8 пояснили, что жилой многоквартирный 

<

адрес изъят>,на стене пристройки которого ранее был установлен газовый щит, обслуживается ООО 

<

данные изъяты>». Однако, к работам, связанным с установкой газового щита, они отношения не имели. Эти работы выполняла специализированная газовая организация из 

<

адрес изъят>. Конкретные обстоятельства происшедшего им не известны, но они слышали, что жильцы подъезда этого дома, где устанавливали газовый щит, возражали против его установки и, возможно, при попытке его снять он мог упасть. Но, однозначно утверждать об этом, они не могут. В связи с тем, что жильцы дома возражали против установки газового щита на этом месте, то после его падения этот щит был установлен на другом месте.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, заключение помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, полагавшего исковые требования ФИО6 подлежащими оставлению без удовлетворения, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать его размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование иска ФИО6 и ее представитель по доверенности - адвокат Фаталиев Н.М. ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения металлического газового щита, принадлежащего ответчику, незаконно и некачественно установленного им на стене пристройки к 5-ти этажному многоквартирному дому 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, ФИО6 получила травму в виде закрытого косопродольного перелома верхней трети и средней трети правой голени, что впоследствии привело к неправильному срастанию кости и артрозу справа с образованием мозоли. Считает, что обоснованность их исковых требований подтверждаются материалами проверки по сообщению о преступлении 

<

номер изъят>, находящимися в производстве ОМВД России по 

<

адрес изъят>, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, а также медицинской документацией. 

Однако, не оспаривая наличие травмы у ФИО6, представитель ответчика - ООО «Газинжсети» в судебном заседании заявил, что материалами дела не подтверждается, что вред здоровью ФИО6 был причинен в результате их неправомерных действий, из-за ненадлежащей установки ими металлического газового шкафа, а потому ответственность за причинение вреда здоровью ФИО6 они нести не должны.

Суд, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ООО «Газинжсети» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда здоровью ФИО6

При этом суд исходит из того, что истицей ФИО6 не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда ее здоровью действиями ответчика - ООО «Газинжсети», о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена вина ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска. Юридически значимым в рассматриваемом деле для истицы ФИО6 являлось доказывание того обстоятельства, что вред ее здоровью был причинен именно действиями ответчика ООО «Газинжсети».

Применительно к данному спору, обязанность по доказыванию обстоятельств, при которых причинен ущерб, и его размера лежит на истице, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда при указанных истицей обстоятельствах, а также вины ответчика в причинении вреда и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В подтверждение своих доводов истица ФИО6 ссылается на то, что факт причинения вреда действиями ответчика подтверждаются материалами проверки по сообщению о преступлении 

<

номер изъят>, находящимися в производстве ОМВД России по 

<

адрес изъят>, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Однако, несмотря на принятые судом меры, получить указанные материалы проверки (подлинники документов) и исследовать их в судебном заседании, не представилось возможным.

Из представленных сторонами и имеющихся в материалах гражданского дела ксерокопий этих материалов проверки видно, что вина, в том числе ответчика - ООО «Газинжсети», органом дознания в ходе проверки не была установлена, в связи с чем в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, в последний раз постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах проверки имеются документы, содержащиеся противоречивые сведения, в том числе и заключения специалистов.

Так, согласно акту экспертного исследования (ксерокопии) 

<

номер изъят> сн от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы ФИО12, с технической точки зрения срыв узла учета газа в ж/

<

адрес изъят> произошел из-за ненадлежащей установки данного узла.

Согласно представленному заключению специалиста (ксерокопии) ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД ФИО3 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено экспертное исследование, согласно которому вероятной причиной падения узла учета газа (металлический ящик), установленного 08.09.2011г. по 

<

адрес изъят>, является механическое ослабление креплений и приложение физических усилий. Монтаж и крепления узла учета газа (виды крепления, расположения отверстий на стене) по 

<

адрес изъят> не противоречат проекту установки.

Таким образом, указанные ксерокопии документов, в том числе заключения специалистов, содержащие противоречивые данные и выводы относительно обстоятельств имевшего место падения металлического газового шкафа, не могут быть положены в основу вывода о доказанности обстоятельств, связанных с причинением вреда здоровью ФИО6 и возложения на ответчика - ООО «Газинжсети» обязанности по возмещению вреда, учитывая при этом, что их подлинники суду также не представлены.

Других доказательств, отвечающих критериям допустимости, суду не представлены, при этом возможность их дополнительного истребования и получения, с учетом истечения значительного времени после имевшего место события, в настоящее время и утрачена.

Доводы истицы ФИО6 о том, что в данном случае применимы положения ст. 1079 ГК РФ, также носят несостоятельный характер.

Так, в силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истицей ФИО6 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о самом факте причинения ей вреда источником повышенной опасности, а также наличие самого факта падения на нее металлического газового щита в результате его ненадлежащего установления и использования.

При этом суд учитывает также, что этот газовый металлический ящик - узел учета газа не был подключен к газовым сетям, он не был введен в эксплуатацию и причиненный ФИО6 вред здоровью не явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, суд считает, что исследованные в суде доказательства не подтверждают обстоятельства, на которых истица ФИО6 основывает свои требования, а потому в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью,отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ