12-110/20

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2020 года г.Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

-Дата- на проезжей части ..., ФИО7, управляя автомобилем « Киа» г/н № совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21103 г/н №, принадлежащий ФИО1

-Дата- инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения

ФИО7. обжаловал данное определение в суд, в жалобе просил постановление отменить, направить административный материал на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МВД по УР для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО2., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что -Дата- позвонил друг ФИО4 – водитель «Рено», сказал, что попал в ДТП. ФИО3 приехал на место ДТП, увидел автомобиль «Рено» и на середине проезжей части ВАЗ 2110 серебристого цвета, за ним ВАЗ 2114. Шел снег, было темно, на ВАЗ 2110 «аварийка» не работала. Знаки аварийной остановки никем выставлены не были, в стоящие автомобили периодически врезались другие автомобили

Выслушав пояснения, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Из материалов административного дела установлено, что -Дата- на проезжей части ... произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21103 г/н № под управлением ФИО1., ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО5 и « Рено Дастер» г/н № под управлением ФИО6 От столкновения автомобиль Рено отбросило вправо и он наехал на припаркованный автомобиль-автопогрузчик, а автомобили ВАЗ 21103 и ВАЗ 2114 после столкновения остались стоять на проезжей части ( на месте столкновения), при этом передняя часть автомобиля ВАЗ 21103 выехала на встречную полосу движения, на который совершил наезд автомобиль « Киа» г/н № под управлением ФИО8

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. 

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а постановление судьи - трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Целью производства по делам об административных правонарушениях является установление наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Установление факта нарушения кем-либо из участников ДТП требований ПДД самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Указанные обстоятельства значения для вынесения такого постановления не имеют. Обстоятельства происшествия, механизм ДТП, наличие причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями подлежат установлению судом при рассмотрении дела о гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.