УИД: 61RS0019-01-2023-001500-66 Дело 2-1031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград», ФИО1, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Администрация г. Новочеркасска, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ООО «Экоград» и к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, являясь директором ООО «Экоград», незаконно дал указание подчиненным работникам на организацию складирования и захоронения твердых бытовых отходов на смежном земельном участке. 

Незаконные и самовольные (без соответствующих согласований и оформления договорных отношений) действия ФИО1 осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящемся в федеральной собственности, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 

Незаконные действия ФИО1 повлекли тяжкие последствия в виде вреда, причиненного почве на указанном земельном участке, как объекту охраны окружающей среды, в размере 155 836 125 рублей. 

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, является надлежащим истцом, апелляционным приговором Ростовского областного суда от 06.04.2023 по уголовному делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. 

Просил суд взыскать солидарно с ООО «Экоград» и ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом причиненный преступлением имущественный вред в размере 155 836 125 рублей.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик ФИО1 представил в суд возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку его ответственность носит субсидиарный характер, а также поскольку сумма вреда возмещена ООО «Экоград» в рамках дела № А53-22085/2018, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области. Взыскание суммы вреда приведет в неосновательному обогащению истца, поскольку денежные средства в счет возмещения вреда подлежат зачислению в бюджет г. Новочеркасск. Также ФИО1 указал, на то, что исковые требования по настоящему делу полностью тождественны требованиям о взыскании вреда в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области.

От представителя третьего лица Администрации г. Новочеркасска поступил письменный отзыв, в котором указано, что площадь загрязнения земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:1529, ущерб от которого был взыскан решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу № А53-22085/2018, составляет всего 44 кв.м., и, следовательно, не соответствует площади загрязнения земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:1529, ущерб, за причинение вреда которому взыскан решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.09.2023 (3 346,7 кв.м.), и установлен в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПУ РФ.

Изучив материалы дела, представленные возражения, с учетом выводов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ суд приходит к следующим выводам: 

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.09.2023 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ФИО1, ООО «Экоград», третьи лица Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Администрация г. Новочеркасска о возмещении ущерба, удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в доход муниципального городского округа - «город Новочеркасск» сумма вреда, причиненного преступлением, в размере 3 212 832 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2024 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2024 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2025 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по делу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исходила из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, с ООО «Экоград» в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано возмещение вреда, причинённого почвам в результате несанкционированного размещения твёрдых бытовых отходов на неотведённой для этих целей территории, в размере 5 592 500 руб. 

Согласно платёжному поручению № 200 от 22.03.2021 ООО «Экоград» уплачена сумма в размере 5 592 500 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019, однако доводы заявителя о том, что ущерб, причинённый преступлением, возмещён по решению арбитражного суда, не были приняты судами во внимание при рассмотрении дела и отнесены к несостоятельным лишь со ссылкой на то, что арбитражным судом разрешён спор по иным основаниям, предмету и при ином составе лиц спора.

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации круг субъектов, уполномоченных обратиться с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, является широким, однако платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что конечная цель привлечения руководителя организации к ответственности заключается в необходимости возместить вред, причинённый окружающей среде, в связи с чем требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер. Однако доводы ФИО1 о двойном возмещении ущерба, причинённого в результате одних и тех же действий, оценки не получили.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" предусмотрено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Статьей 78 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Экоград» при осуществлении руководства директором ФИО1 был причинен вред окружающей среде.

Приговором Новочеркасского городского суда от 21.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск Территориального управления Росимущества в Ростовской области оставлен без рассмотрения. 

Приговор Новочеркасского городского суда от 21.12.2022 в отношении ФИО1 отменен апелляционным приговором Ростовского областного суда от 06.04.2023.

Апелляционным приговором от 06.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признано за Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором от 06.04.2023 установлено, что преступные действия ФИО1, осуществлявшего руководство деятельностью ООО «Экоград», существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере владения, пользования и распоряжения государственной собственностью - землей, а также повлеки причинение имущественного вреда Российской Федерации, выразившееся в загрязнении окружающей среды. 

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, занимая должность директора ООО «Экоград-Дон», а также в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «Экоград», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при эксплуатации полигона, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства. 

Преступные действия ФИО1 существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере владения, пользования и распоряжения государственной собственностью - землей, а также повлекли причинение иного имущественного вреда Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ростовской области, выразившееся в загрязнении окружающей среды, путем ее (почвы) перекрытия твердыми бытовыми отходами на земельном участке, площадью 3346,7 кв.м, принадлежащем Российской Федерации с кадастровым номером 61:55:0000000:1529, а также создало дополнительные сложности и материальные затраты по очистке, благоустройству, озеленению и использованию указанного выше земельного участка по назначению, принадлежащего Российской Федерации. 

Согласно заключению повторной комиссионной экологической экспертизы № 241219 от 24.12.2019, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, суммарный ущерб почве и растительному миру составил 3 212 832 рубля.

В судебных актах по уголовному делу указано на загрязнение окружающей среды, путем перекрытия почвы твердыми бытовыми отходами на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:1529, площадью 3346,7 кв.м., принадлежащем Российской Федерации.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, с ООО «Экоград» в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана сумма вреда, причиненного почвам, в результате несанкционированного размещения отходов ТБО за границами полигона ТБО г. Новочеркасска, на неотведенной для этих целей территории в размере 5 592 500 рублей.

ООО «Экоград» оплачена сумма в размере 5 592 500 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 200 от 22.03.2021.

В исковом заявлении истец ссылался на незаконные и самовольные (без соответствующих согласований и оформления договорных отношении) действия ФИО1, которые осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером 61:550000000:1529, площадью 222 894 кв.м.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2025, конечная цель привлечения руководителя организации к ответственности заключается в необходимости возместить вред, причинённый окружающей среде, в связи с чем требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Апелляционным приговором от 06.04.2023 установлено, что ФИО1 в период времени с 19 октября 2011 года по 10 октября 2016 года занимал должность директора ООО «Экоград», а также в период времени с 10 октября 2016 года по 14 ноября 2017 года являлся учредителем и фактическим руководителем ООО «Экоград».

Ответственность ФИО1 как руководителя ООО «Экоград» носит субсидиарный характер и наступает только в установленных законодательством случаях.

Иск о возмещении вреда, предъявленный к руководителю юридического лица является производным от иска, предъявленного в Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-22085/2018 к юридическому лицу - причинителю вреда ООО «Экоград».

Как разъяснено в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. №39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. 

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Как отмечается в пункте 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. №39-П, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В данном случае право муниципального образования «город Новочеркасск» на возмещение вреда юридическим лицом не утрачено, ООО «Экоград» не ликвидировано, в отношении него не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Более того, ООО «Экоград» возместило причиненный вред на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22085/2018.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания суммы вреда с ФИО1 отсутствуют.

В то же время, рассмотрев исковые требования, предъявленные истцом к ООО «Экоград», суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Суд, исследовав документы из материалов дела №А53-22085/18, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, приходит к выводу о том, что в рамках исполнения решения суда по делу №А53-22085/18 ООО «Экоград» был возмещен вред в отношении тех же самых загрязненных участков, загрязнение которых является предметом спора по настоящему делу.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, апелляционным приговором от 06.04.2023, в котором суд указал, что согласно приговору, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу № А53-22085/18, денежные средства в размере 5 592 500 рублей взысканы в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с ООО «Экология города», к деятельности которой, по решению суда, в указанный период времени, осужденный отношения не имел. 

В апелляционном приговоре суд указал, что не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку не может расцениваться добровольным возмещением вреда, взысканного по вступившему в законную силу решению, являющемуся обязательным для исполнения.

Таким образом, факт возмещения вреда ООО «Экоград» подтвержден судом при вынесении апелляционного приговора от 06.04.2023 в отношении ФИО1, однако данное обстоятельство не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку не может расцениваться добровольным возмещением вреда, взысканного по вступившему в законную силу решению, являющемуся обязательным для исполнения.

Судом также установлено, что апелляционный приговор Ростовского областного суда от 06.04.2023 вынесен на основании результатов проверки, отраженных в акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №10-01/12-2017-А от 14.11.2017, проведенной в отношении ООО «Экоград». 

Судебная экспертиза по уголовному делу проведена на основании указанного акта проверки, что прямо следует из заключения №241219 от 24.12.2019 по результатам повторной комиссионной экологической судебной экспертизы.

На этом же акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №10-01/12-2017-А от 14.11.2017 основано решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу №А53-22085/18 о взыскании с ООО «Экоград» в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суммы вреда, причиненного почвам, в размере 5 592 500 руб.

В апелляционном приговоре Ростовского областного суда от 06.04.2023 указано, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в причинении вреда окружающей среде при размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером № на сумму 146 573 625 руб.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу №А53-22085/18 усматривается, что истец Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) обратился с исковым заявлением к ООО «Экология города» о взыскании той же самой суммы вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов ТБО за границами полигона ТБО г. Новочеркасска, на не отведенной для этих целей территории, в размере 146 573 625 руб.

С учетом изложенного апелляционной приговор от 06.04.2023 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, связанных с причинением вреда загрязнением одних и тех же земельных участков. 

В целях недопущения взыскания суммы вреда в двойном размере судом также исследовано содержание заключения экспертизы, проведенной арбитражным судом, в результате чего установлено следующее.

Доводы истца о том, что арбитражным судом в рамках дела №А53-22085/18 определена иная площадь загрязнения земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:1529, отличающаяся в меньшую сторону от указанной в приговоре, несостоятельны в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 сумма вреда определена с учетом установленной экспертом площади загрязнения почвы. При этом площадь загрязнения почвы и площадь самозахвата не являются тождественными площадями с учетом следующего.

Полигон расположен в границах отработанного карьера. Отвод земельного участка под проектирование и строительство нового полигона ТБО произведен Постановлением Главы администрации г.Новочеркасска №3855 от 20.12.1996. ФГУП «Южное АГП» по заказу МУП «ДГХ» произведено межевание земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, по результатам которого установлены координаты поворотных точек. 

Межевое дело по состоянию на 01.11.2003 согласовано председателем Новочеркасского городского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области. Полигон имеет рабочий проект №18-02-ПЗ.З «Полигон захоронения ТБО. Мусороперегрузочная станция г.Новочеркасска Ростовской области» (ОВОС 2006 г.), который получил положительное сводное заключение Главгосэкпертизы по Ростовской области №0072-2007/3775-06 от 29.01.2007. 

26.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) Администрации г. Новочеркасска от имени и в интересах муниципального образования «Город Новочеркасск» и ООО «ЭКОГРАД» было заключено концессионное соглашение №1 в отношении мусороперегрузочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, 

<

адрес> и нового полигона ТБО по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи, в состав передаваемого по концессионному соглашению объекта входил полигон ТБО по 

<

адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области общей площадью 118 955 кв.м.

Согласно пункту 4.1 концессионного соглашения, концедент в лице КУМИ Администрации г.Новочеркасска обязался предоставить концессионеру в аренду земельные участки, на которых располагается или будет располагаться объект концессионного соглашения, в том числе земельные участки, на которых будет располагаться новый полигон ТБО 1,2,3,4 карты.

Между КУМИ Администрации г.Новочеркасска и ООО «Экоград» в рамках концессионного соглашения заключены следующие договоры аренды земельных участков:

1) №11/123 от 27.09.2011 на земельный участок по адресу: г. Новочеркасск, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 17 956 кв. м. для эксплуатации полигона для захоронения ТБО (в настоящее время из земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010216:3 образован путем выдела земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.);

2) №16/078 от 12.10.2016 на земельный участок по адресу: г. Новочеркасск, в районе 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. для размещения объектов складирования и захоронения отходов;

3) №16/038 от 23.05.2016 №16/038 на земельный участок по адресу: г. Новочеркасск, в районе 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. для размещения объектов складирования и захоронения отходов;

4) №16/079 от 12.10.2016 на земельный участок по адресу: г. Новочеркасск, в районе 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. для размещения объектов складирования и захоронения отходов;

5) №16/037 от 23.05.2016 на земельный участок по адресу: г. Новочеркасск, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. для размещения объектов складирования и захоронения отходов.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22085/18.

При этом площадь и границы фактически предоставленных в аренду ООО «Экоград» земельных участков меньше, чем границы отвода и проекта полигона ТБО, переданного обществу по условиям вышеназванного концессионного соглашения.

Проверкой Росприроднадзора было установлено, что площадь участка несанкционированного размещения отходов ТБО за границами полигона ТБО г. Новочеркасска, на не отведенной для этих целей территории – 11 647,25 м2.

При этом указанная площадь не является почвами, а является разработанным карьером, подлежащим рекультивации, в котором отсутствует почва.

По делу №А53-22085/18 арбитражным судом была проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: является ли земельный участок, на котором согласно Техническому отчету по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе 

<

адрес>, прилагаемому к Акту проверки Росприроднадзора №10-01/12-2017-А от 14 ноября 2017 года, ООО «Экология города» осуществило несанкционированное размещение отходов производства и потребления, разработанным карьером, подлежащим рекультивации, либо иным земельным участком, имеющим почву, которой, как объекту охраны окружающей среды, причинен ущерб?

Заключением эксперта №348 от 14.06.2019 установлено следующее: выделено 4 участка, на которых территория, самозахватом использованная для складирования ТБО, выходит за границы отведенных для полигона ТБО земельных участков и также выходит за границу земельных участков, ранее использовавшихся для разработки недр (карьеров). Выявлено, что большая часть самозахваченной территории находится на земле, ранее отведенной для разработки недр.

Большая часть земельных участков (№№1-4), на которых согласно «Техническому отчету по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе 

<

адрес>», прилагаемому к акту проверки Росприроднадзора от 14.11.2017 №10-01/12-2017-А, ООО «Экоград» осуществило несанкционированное размещение отходов производства и потребления, является ранее разработанным карьером, подлежащим рекультивации.

Согласно Техническому отчету по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО по адресу г. Новочеркасск в районе 

<

адрес> - прилагаемому к акту проверки Росприроднадзора К10-01/12-2017-А от 14.11.2017 установлена следующая масса несанкционировано размещенных отходов: участок № площадь самозахвата 

<

данные изъяты> кв.м., масса размещенных отход 

<

данные изъяты> тонн; участок № 2 площадь самозахвата 

<

данные изъяты> кв.м., масса размещенных отходов 

<

данные изъяты> тонн; участок № 3 площадь самозахвата 

<

данные изъяты> кв.м, масса размешенных отходов 

<

данные изъяты> тонн; участок № 4 площадь самозахвата 

<

данные изъяты> кв.м. используется для подъездов отбора отходов (загрязнен отходами).

Согласно заключению судебного эксперта №348 от 14.06.2019 не вошли в границы разработанного карьера следующие участки: из состава участка №1 участок площадью 44 кв.м., из состава участка №2 участок площадью 331 кв.м., из состава участка №3 участок площадью 121 кв.м., из состава участка №4 участок площадью 352 кв.м.

Арбитражным судом были исследованы обстоятельства дела и установлен размер вреда, исходя из площади загрязнения почвы.

Поскольку в карьере отсутствует почва как объект окружающей природной среды, то вред почве не был причинен в связи с размещением ТБО в границах карьера. 

В рамках уголовного дела вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, не разрешался, выводы о размере вреда были сделаны исходя из общей площади перекрытия ТБО, без исследования вопроса о том, является ли загрязненная площадь почвами или карьером.

Вместе с тем, плата за пользование земельным участком, ранее отведенным для разработки недр и являющимся карьером, устанавливается на основании Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах».

Из этого следует, что за пользование недрами устанавливается плата, которая рассчитывается с учетом того, что пользование недрами подразумевает уничтожение почвы.

В силу ст. 39 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи:

1) разовый платеж за пользование недрами;

2) регулярные платежи за пользование недрами;

3) сбор за участие в аукционе.

В частности, ст. 40 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» установлено, что пользователи недр, получившие право на пользование недрами, лица, признанные победителями аукциона, и иные лица, которым предоставляется право пользования недрами и оформляется лицензия на пользование недрами в соответствии с частью восьмой статьи 13.1 настоящего Закона, уплачивают разовый платеж за пользование недрами, предусмотренный соответственно лицензией на пользование недрами, протоколом о результатах аукциона, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» установлены регулярные платежи за пользование недрами. 

Соответственно, сам факт того, что большая часть самозахваченного земельного участка является карьером, подразумевает, что плата за вред, причиняемый почвам при разработке карьера, учтена при оплате лицензии на пользование недрами.

Таким образом, арбитражным судом уже были оценены обстоятельства, на которых основаны требования истца в настоящем деле, установлен размер вреда, причиненного почве, с учетом границ разработанного карьера.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы истца о том, что арбитражным судом учтена меньшая площадь загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:1529.

Сам по себе факт того, что в экспертизах указаны разные кадастровые номера земельных участков не свидетельствует о том, что речь идет о разных фактах загрязнения.

Выводы судов, содержащиеся как в апелляционном приговоре от 06.04.2023, так и в решении Арбитражного суда Ростовской области основаны на акте проверки и техническом отчете к нему по адресу г. Новочеркасск в районе 

<

адрес> - прилагаемом к акту проверки Росприроднадзора К10-01/12-2017-А от 14.11.2017, которым установлены последствия действий ООО «Экоград».

То обстоятельство, что эксперты различным образом определили распределение загрязнения не свидетельствует о том, что речь идет об ином причиненном вреде.

Более того, Арбитражным судом Ростовской области с ООО «Экоград» была взыскана сумма вреда в размере 5 592 500 руб., что превышает сумму вреда, установленную апелляционным приговором от 06.04.2023.

С учетом изложенного, предмет и основание предъявленного в рамках дела №А53-22085/18 требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска по настоящему делу фактически совпадают.

Поскольку ущерб возмещен причинителем вреда ООО «Экоград» по иску Росприроднадзора на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и основанием иска являлись обстоятельства, установленные по результатам проверки и отраженные в акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №10-01/12-2017-А от 14.11.2017, то исковые требования о возмещении вреда, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению. 

При этом не имеет правового значения какой именно орган государственной власти или местного самоуправления обратился для возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

С учетом приведенных положений Бюджетного кодекса РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» круг субъектов, уполномоченных обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, является широким, однако платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - по месту причинения вреда окружающей среде.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является уполномоченном органом государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации на обращение с требованием возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В рамках дела №А53-22085/18 Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Экология города» о взыскании вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов ТБО за границами полигона ТБО г. Новочеркасска. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска (отраслевой орган Администрации г. Новочеркасска).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, апелляционным приговором установлены преступные действия ФИО1, однако вопрос о возмещении вреда, в результате совершения указанных действий подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Поскольку возмещение вреда было произведено ООО «Экоград» в сумме 5 592 500 руб., что подтверждается платежным поручением №200 от 22.03.2021, то исковые требования к ООО «Экоград» не подлежат удовлетворению. Повторное взыскание суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению на стороне бюджета. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года по делу №2-1963/2023 (УИД 61RS0019-01-2023-001500-66) исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ФИО1, ООО «ЭКОГРАД», третьи лица Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Администрация г. Новочеркасска о возмещении ущерба, удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в доход муниципального городского округа - «город Новочеркасск» сумма вреда причиненного преступлением в размере 3 212 832 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года по делу №2-1963/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 года по делу № 41-КГ24-52-К4 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. отменены. 

В судебном заседании 19 февраля 2025 года ответчиком ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения решения суда. 

Согласно сведениям, предоставленным Новочеркасским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства 56177/24/61064-ИП от 04.04.2024 года взыскано с должника ФИО1 задолженность в сумме 3 212 832 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что принятым решением суда в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ООО «Экоград», ФИО1, третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Администрация г. Новочеркасска, о возмещении вреда, причиненного преступлением отказано, суд полагает необходимым взыскать с Администрации города Новочеркасска Ростовской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 212 832 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ООО «Экоград», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года по делу №2-1963/2023 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ФИО1, ООО «ЭКОГРАД», третьи лица Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Администрация г. Новочеркасска о возмещении ущерба.

Взыскать с Администрации города Новочеркасска Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

дата> г.р. паспорт № № денежные средства в сумме 3 212 832 (три миллиона двести двенадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 марта 2025 года. 

Судья: М.Г. Тюрин 

Решение в окончательной форме изготовлено : 17 марта 2025 года