Дело №

Решение

 

04 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, с участием представителя ФИО1 – (по доверенности) ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, где просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – (по доверенности) ФИО2 поддержала доводы жалобы своего доверителя ФИО1 и просила удовлетворить жалобу ФИО1, и отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым постановлено назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания на судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, выслушав доводы представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 которая просила удовлетворить жалобу ФИО1 и отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФ об РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, считает его не соответствующим нормам права, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он двигался ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 31 минут на ФАД «Кавказ» 512 км. РСО-Алания, где и был остановлен сотрудниками полиции. Он вез пассажиров, поэтому и не хотел задержаться с ними. Когда он объяснил, что не готов на медицинское освидетельствование, так как в машине сидели пассажиры-женщины и дети. Водитель, который ехал с ним сделал ему замечание, мол что ты творишь, поезжай на медицинское освидетельствование. После этого он стал говорить инспектору, что готов поехать на медицинское освидетельствование, но инспектор отключил камеру и сказал, что поздно уже, в протоколе собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После этого инспектор уговорил его на камеру отказаться от медицинского освидетельствования, что поедешь домой и получишь справку там от медицинского освидетельствования и никаких проблем не будет. Освидетельствование на месте, прибором алкотестер показал отрицательный результат на наличие алкоголя. Он также не получил копию протокола от инспектора. По возвращении в 

<

адрес> он обратился в Республиканский наркологический диспансер чтоб пройти медицинское освидетельствование, где и состояние опьянения не установлено. В связи с чем, просит суд: Отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 31 минут на ФАД «Кавказ» 512 км. РСО-Алания, гражданин ФИО1 управляя автомашиной марки – Honda Elysion, с государственными регистрационными номерными знаками 36 GF, не выполнил, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось, то, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействия) указанного лица которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме несогласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался и письменно добровольно пройти эту процедуру, о чем указано в протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершении в его отношении данной обеспечительной меры. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и у него не установлено состояние опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении. 

В ходе судебного заседания были исследованы и оглашены материалы дела об административном правонарушении, которым была дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, указанные выше обстоятельства объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 31 минут на ФАД «Кавказ» 512 км. РСО-Алания, гражданин ФИО1 управляя автомашиной марки – Honda Elysion, с государственными регистрационными номерными знаками 36 GF и нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получил копию указанного протокола под роспись, при этом производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске, и воспроизведена судом во время судебного разбирательства; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, получил копию указанного протокола под роспись, при этом производилась видеозапись, который приобщен к материалам дела на диске и судом воспроизведена во время судебного разбирательства; 

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от которого последний отказался, при этом производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске и судом воспроизведена во время судебного разбирательства; 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от получения которого последний отказался, написав собственноручно отказываюсь, при этом велась видеозапись, которая на диске приобщена к материалам дела и судом воспроизведена во время судебного разбирательства; 

- протоколом 

<

адрес>023450 о задержании транспортного средства ФИО1, при этом транспортное средство передано ФИО3;

- видео-фиксацией времени и места совершения административного правонарушения ФИО1, которая приобщена к материалу дела на диске и судом воспроизведена во время судебного разбирательства, чем также подтверждается факт совершения административного правонарушения последним, на котором отчетливо видно и слышно, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ему должностным лицом разъясняется порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-алфавитной таблицей административных правонарушений ФИО1;

-рапортом ст.инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания. 

Копии всех протоколов ФИО1 вручены, права предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП разъяснены, также разъяснен смысл ст.51 Конституции РФ. 

Однако никаких жалоб, на неправомерные действия должностных лиц ФИО1 не подано.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировой судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12. 26 КРФ об АП.

На видеозаписи приобщенной к материалам дела отчетливо видно и слышно как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ему должностным лицом разъясняется порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку ФИО1 в нарушение положений ч.1 ст.12.26 КРФ об АП не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, мировым судом вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30 КРФ об АП суд, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 26 КРФ об АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на полутора лет, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего кодекса в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья