Дело № 1-117/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-000275-89

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

ст. Ессентукская 26 июля 2019 года 

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., при секретаре судебного заседания Микейлове К.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Предгорного района Ставропольского края Писаревой О.С., ФИО2, старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Елизаровой И.А., помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка № года рождения, работающего разнорабочим в №, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, ранее судимого: 

1.) ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием № % в доход государства;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному последнему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и 5 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, путем отжатия створки пластикового окна первого этажа строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее Пан Е.В. имущество, а именно: отопительный котел 

<

данные изъяты>, стоимостью 51.000 рублей 30 копеек и сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, стоимостью 736 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Пан Е.В. значительный ущерб на общую сумму 51736 рублей 30 копеек. 

Он же, в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, при помощи найденного на электрическом счетчике ключа от входной двери, незаконно проник в помещение нежилого строящегося дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: газовый отопительный котел 

<

данные изъяты>, стоимостью 26571 рубль 85 копеек, стабилизатор напряжения 

<

данные изъяты>, стоимостью 1334 рубля 50 копеек, перфоратор 

<

данные изъяты>, стоимостью 571 рубль 60 копеек и двигатель от мотоцикла 

<

данные изъяты>, стоимостью 4292 рубля. После совершения преступления, ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 32 769 рублей 95 копеек. 

Он же, в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем отжатия створки окна, незаконно проник в строящуюся квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: газовый котел 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 500 рублей и отопительную батарею состоящую из 7 секций, стоимостью 2 700 рублей. После совершения преступления, ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 25.200 рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем взлома двери, незаконно проник в нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7 имущество, а именно: четыре отопительные батареи марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 13.824 рубля, и отопительный двухконтурный котел марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 35 666 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО7 ущерб на общую сумму 49 490 рублей.

Он же, в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем взлома двери, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество а именно: тринадцать отопительных батарей марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 24.055 рублей 20 копеек и восемь терморегуляторов от отопления полов марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8.750 рублей 45 копеек. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 32.805 рублей 65 копеек.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем отжима створки окна, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 тринадцать отопительных радиаторов марки 

<

данные изъяты> стоимостью 115.057 рублей 20 копеек. После совершения преступления, ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 115 057 рублей 20 копеек. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 подтвердил своё согласие, согласившись с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайствовал об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, понимая, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия.

Защитник подсудимого - адвокат Мещерякова О.В. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

В судебное заседание потерпевшие Пан Е.В., ФИО6, ФИО7, ФИО10 не явились, не смотря на то, что были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Из содержания указанных ходатайств также следует, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подтвердили суду, что причинённый им ущерб является для них значительным. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Судом установлено, что подсудимый ФИО9 осознает установленные ст. 317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Установлено согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции статей за преступления, за которые осуждается ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; права подсудимого ФИО1 не нарушены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду тайного хищения имущества Пан Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевших. Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1, вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит: характеристику по месту его жительства, согласно которой он характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов на основании п. «и,г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явки с повинной (обстоятельства изложены в объяснениях), наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу, ФИО1 имел судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, за которое он осужден приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени тяжести совершенных ФИО1 преступлений спустя непродолжительное время после предыдущих осуждений за совершение в том числе и аналогичных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению уголовно-наказуемых деяний и нежелании вести социально одобряемый образ жизни, а также имеющихся данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает справедливым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд также считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее был судим по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести совершенных преступлений, наличия рецидива, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Дополнительное наказание по каждому эпизоду в виде ограничения свободы, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, считает возможным не назначать подсудимому.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку по рассматриваемому делу ФИО1 преступления совершены до вынесения в отношении него приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. окончательное наказание ему подлежит назначению с применением положений ч.5ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

При этом, наказание, отбытое им по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 после совершения преступлений по настоящему приговору, был осужден и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима. 

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, мерой пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного ей преступлением на сумму 150 000 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал иск потерпевшей ФИО4 

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал. 

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО4 обоснованы и доказаны, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта о стоимости похищенного имущества в сумме 115 057 рублей 20 копеек (т.3 л.д.212).

Потерпевшие Пан Е.В., ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО10 гражданские иски в ходе предварительного следствия и судебного заседания не заявляли. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Мещеряковой О.В. юридической помощи в суде по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по эпизоду хищения имущества Пан Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев ;

- по эпизоду хищения имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 08 (восемь) месяцев;

- по эпизоду хищения имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу ФИО4 115 057(сто пятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 20 копеек. В удовлетворении заявленных требований о взыскании 34 942 рублей 80 копеек отказать.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Мещеряковой О.В. юридической помощи в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: след низа подошвы обуви, след орудия взлома, след ткани и гарантийный талон, след ткани и фото следа обуви, след орудия взлома, след ткани и след фото следа низа подошвы обуви, бензиновый генератор и документы на электроинструменты – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Предгорный районный суд Ставропольского края, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Судья Н.В. Дождёва