Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Короча

08 октября 2018 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 06.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1, не согласившись с состоявшимся по делу решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту, которым он мог воспользоваться уже со стадии составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством; при составлении протокола о его отстранении от управления транспортным средством, понятым, в нарушение ст.25.7 КоАП РФ, права не разъяснялись; его собственноручная запись в акте о согласии с результатами освидетельствования имеет иное смысловое значение, то есть он был согласен с тем, что был трезв. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 г. в 16 часов 40 минут, на 1-ом километре автодороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» в Корочанском районе, Белгородской области, водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного поверенным в установленном порядке прибором, с отражением результатов освидетельствования - 0.718 мг/л, с приобщенным к нему бумажным носителем этих результатов (л.д.5,6), объяснением сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей, суть которых отражена в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 в жалобе на нарушение его права на защиту вследствие не разъяснения ему его прав сотрудниками ГИБДД, опровергается как протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, так и отдельно отобранной у него подпиской прав с их полным перечнем, и с его собственноручной записью о том, что права ему ясны, ходатайств он не имеет, в защитнике не нуждается (л.д.2). 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника. Однако ходатайств о необходимости привлечения защитника на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, собственноручно записав в подписке прав, что в услугах защитника не нуждается. 

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 г. №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Право на защиту ФИО1 было реализовано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно доводов автора жалобы об ином смысловом значении сделанных им записей в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку ФИО1 был ознакомлен с бумажным носителем результатов его освидетельствования, который являлся положительным, о чем свидетельствует его подпись.

Оснований полагать, что ФИО1 подписывал процессуальные документы по указанию инспектора ГИБДД, не понимая сущности совершаемого процессуального действия, не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, при составлении протокола об административном правонарушении факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не представлено и в изученных материалах дела не содержится.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Замечания при проведении освидетельствования ФИО1 не были принесены, он не возражал в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором, с результатами освидетельствования согласился. Акт освидетельствования понятыми также подписан без замечаний.

Учитывая согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Указание в жалобе о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений не сделал.

Процессуальные документы понятые подписали без замечаний, зафиксировав тем самым правильность изложенных в них сведений. Поэтому утверждение ФИО1 в жалобе о том, что понятым не были разъяснены их права, является надуманным и не подтвержденным материалами дела. 

Все доводы, приведенные в жалобе аналогичны тем, которые приводились заявителем при рассмотрении его дела мировым судьей, которым данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Яготинцев В.Н.