Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнённых требований просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к 

<

адрес> произошло дородно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля марки «

<

данные изъяты>, в результате чего совершил на него наезд, от удара автомобиль марки «

<

данные изъяты> по инерции совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, от удара по инерции автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнённые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Полное признание иска ответчиком ФИО2 содержится в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, что ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил на него наезд, от удара автомобиль марки «

<

данные изъяты>, по инерции совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, от удара по инерции автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 9.10. ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения вступил в законную силу.

Поскольку, доказательств обратному кем-либо не представлено, суд находит виновником дорожно – транспортного происшествия ФИО2, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не оспаривал свою виновность в указанном ДТП, на основании изложенного, суд находит данное обстоятельство установленным.

Согласно материалам дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что также не оспаривается ответчиком. 

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО2, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика ФИО2 

В подтверждение суммы ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составленное ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком заявлено признание иска, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит выплата в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из представленных в дело материалов, в связи с возникшим спором, истцом ФИО3 также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что ответчик признан виновным в ДТП, а удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.