дело № 33-361/2026 (33-16612/2025) (№ 2-1261/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-002728-38

Мотивированное 

определение

 изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Селивановой О. А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского равноногого суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., обсудив ходатайство истца об отказе от исковых требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 

<

№> от 04 февраля 2025 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал Тэйд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №т 

<

№> от 04 февраля 2025 года в размере 1 734 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 710 940 рублей, продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% в день от суммы 1 734 000 рублей за каждый день просрочки, но совокупно с ранее взысканной нестойкой не более 1 734 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Юрал Трэйд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/02-09 (автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN: 

<

***>, 2009 год выпуска). Стоимость автомобиля, согласно вышеуказанному Договору, составила 1 734000 рублей, которая вносилась двумя платежами: 500 000 рублей - в кассу Ответчика; 1 234 000 рублей - предоставлялись по кредитному договору. Автомобиль являлся бывшим в употреблении, часть недостатков автомобиля были поименованы в договоре купли-продажи. При покупке автомобиля истцом был проведен только предпродажный осмотр автомобиля без выявления скрытых недостатков, ввиду того, что техническими знаниями в данной области истец не обладает. После покупки автомобиля, при попытке поставить его на регистрационный учет и проведении технического осмотра, было установлено, что на автомобиле установлены нештатные лампы (ближний/дальний свет); содержание загрязняющих веществ в отработанных газах не соответствует требованиям Техрегламента Таможенного союза 018/2011. Завышенное значение содержания загрязняющих веществ связано с фактом удаления каталитического нейтрализатора при этом, ошибка об отсутствии катализатора на приборной панели автомобиля не отражалась. 14 февраля 2025 года ФИО1 была подана досудебная претензия в адрес ООО «Юрал Трэйд», после получения которой между истцом и ответчиком было согласовано проведение 24 февраля 2025 года в 14:00 часов осмотра автомобиля специалистами ООО «Юрал Трэйд». После проведения осмотра транспортного средства ответчик на связь с истцом не выходил, возникший спор не урегулировал, в связи с чем истец обратился в стороннее СТОА для выявления причин неисправности автомобиля. Согласно заказ-наряду от 16 февраля 2025 года возможно было перепрограммирование электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания. Таким образом, истцом после покупки автомобиля было установлено, что автомобиль имеет неисправность - физическое отсутствие катализатора, которое намеренно скрыто продавцом при продаже, что препятствует постановке автомобиля на учет и его дальнейшее использование.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о защите прав потребителя – отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности представил письменный отказ от апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, ознакомившись с заявлением представителя истца, суд полагает данный отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а апелляционное производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

На основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Иными лицами, участвующими в деле настоящее решение не обжалуется.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

На основании изложенного, учитывая отсутствие апелляционных жалоб по делу от иных лиц, поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе представителя истца подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о защите прав потребителя.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 - прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская