АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Журбы О.Л.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Журбы О.Л. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2024 года, которым в отношении 

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного или постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Журбу О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отделом полиции № «Центральный» следственного управления УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Следователь отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя СО обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Журба О.Л. просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что Разулзаде предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, при этом, он желает возместить вред, причиненный потерпевшему, вину свою признал, дал признательные показания. Кроме того, защитник указывает, что обвиняемый проживает в 

<

адрес>, таким образом, имеет место жительства. Доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения следователем заявлены не были, при этом, материалы ходатайства не содержат достоверных сведений о том, что обвиняемый умышленно скрылся от органов следствия. В материалах уголовного дела имеются рапорта о том, что согласно оперативной информации ФИО1 скрылся, покинув территорию РФ, однако, доказательств этому следователю и суду не представлено. В материалах ходатайства имеется копия страницы паспорта с отметками о въезде и выезде на территории различных государств. Принадлежность данного листа к чьему-либо паспорту проверить не представляется возможным, поскольку оригинал какого-либо паспорта в суд для обозрения представлен не был.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, зарегистрированного либо постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь намеревался выехать за пределы Российской Федерации, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Доводы защитника о невозможности установления принадлежности страницы паспорта с отметками о въезде и выезде на территории различных государств не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании обвиняемый не отрицал факт приобретения им авиабилетов на рейс 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 Закир оглы – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Журбы О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова