Мировой судья Удалова О.В. (2-ая инстанция) Дело № 10-8/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Вакуровой О.Н., 

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Забродиной О.Л., представившей удостоверение № 277 и ордер № 226904, осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированный по адресу: _________, проживающий по адресу: _________, гражданин РФ, не работающий, образование среднее специальное, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

- 30 января 2018 года Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161 УКРФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 17 мая 2019года постановлением Шарьинского районного суда Костромской области неотбытая часть наказания заменена на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 07 июня 2019 года.

- 16 сентября Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст.228 УКРФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 11 июня 2020 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 16 июня 2020 года, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в период с 01 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года по адресу: _________, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержан6ия под стражей, взят под стражу в зале суда. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что с судебным решением он согласен в полном объеме, но просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, просит дать ему еще шанс, так как все осознал.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 319.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Забродину О.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Попутникова И.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, но в связи с существенными нарушениями УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, нарушением порядка рассмотрения уголовного дела, приговор мирового судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 16 июня 2020 года подлежит отмене, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Таким образом, по смыслу закона, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания, и только при наличии такого ходатайства обвиняемого и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из представленных материалов, 03 марта 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако данным правом обвиняемый воспользоваться не пожелал, соответствующего ходатайства не заявил, собственноручно указал, что он не желает воспользоваться правом предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 или 3 части 5 статьи 217 УПК РФ.

При отсутствии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства и отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 17 марта 2020 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 было назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 16 июня 2020 года следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено подсудимым ФИО1 в подготовительной части судебного заседания, то есть на той стадии судопроизводства, когда удовлетворению оно уже не подлежало. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать, в том числе, заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм ходатайство подсудимого было удовлетворено и 16 июня 2020 года мировым судьей в отношении ФИО1 постановлен приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие процессуальную недействительность состоявшегося по делу судебного решения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 33, 35, 36, 37, 38 и 39 УПК РФ.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, касающиеся справедливости назначенного осужденному наказания, затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом исследования в ходе нового судебного разбирательства, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ обвинения, добровольную явку подсудимого в судебное заседание по вызову суда после освобождения из мест лишения свободы при рассмотрении уголовного дела по существу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, апелляционный суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из под стражи.

Передать уголовное дело председателю Шарьинского районного суда Костромской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Р.В. Удалов