Дело №

(Дело №)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование займом, возмещения расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг по составлению иска, 

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, в котором, с учетом ее заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 875 000 рублей. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 14 950 рублей + 125 рублей, доплаченных истцом в ходе производства по делу в связи с увеличением цены иска, а также на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении приведены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла в долг у истца ФИО4 500 000 рублей, в подтверждение этого собственноручно оформила расписку и выдала ее истцу. Согласно данной расписке ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 процентов в месяц. В сентябре 2016 года ответчик выплатила истцу причитающиеся проценты за пользование займом за 2015 год в размере 300 000 рублей. После этого выплаты данных процентов прекратила, а на требование истца вернуть займ ответила отказом, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств. По расчету истца размер задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 месяцев составляет 875 000 рублей, исходя из размера процентов в месяц - 25 000 рублей. В сентябре 2018 года истец потребовала от ответчика возвратить сумму займа, но до настоящего времени это требование не удовлетворено, в связи с этим истец обратилась с настоящим заявлением в суд. 

Истец и ее представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, явившаяся в судебное заседание, предъявленные ей исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей истцом ФИО4 ей не передавались и представленная суду расписка, ею (ответчиком) составленная и подписанная, не подтверждает факт передачи спорных денег - в ней отсутствует подпись ФИО4 о передаче денег и ее (ответчика) подпись в подтверждение их получения; выплата ею (ответчиком) истцу процентов за пользование спорными денежными средствами в размере 300 000 рублей за 2015 год также не подтвержден актом их приема-передачи. По утверждению ответчика представленная расписка свидетельствует лишь о ее намерении взять в долг у ФИО4 указанную в ней денежную сумму. Также ответчик сослалась на то, что договор займа не мог быть заключен, поскольку у ФИО4 не было денежных средств в указанном в расписке размере и не могло быть. На основании приведенных доводов ФИО8 просит отказать в иске ФИО4 

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляет общие признаки сделок, требующих письменной формы совершения. Такими признаками являются субъектный состав и сумма сделки. Так, сделки между гражданами должны совершаться в письменной форме, если сумма сделки превышает десять тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Исходя из изложенного, допустимыми законом доказательствами заключения сделки, ее условий и исполнения обязательств по ней будут являться письменные и иные доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3). 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны при заключении договора. 

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, в частности акта приема - передачи денег, на отсутствие которого ссылается ответчик.

В представленной истцом ФИО4 расписке в оригинале от ДД.ММ.ГГГГ рукописным текстом дословно указано: «Я, ФИО3, беру в долг деньги в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей) ….. у ФИО4 … под 5 % ежемесячно». 

В этом же документе имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что произведен расчет по процентам за 2015 год в сумме 300 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 признала принадлежность ей записей, подписей и печатей в данной расписке, о подложности этого долгового документа не заявила. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанный в представленной истцом расписке глагол (часть речи) «беру» имеет смысловое значение «принимаю, получаю, забираю, присваиваю себе» и т.п., применен от первого лица - от лица ответчика «Я, ФИО3….», в настоящем времени и означает действие названного лица в данный момент времени одновременно с моментом написания расписки о производимом действии - то есть здесь и сейчас, как указано в расписке, «…беру в долг деньги в сумме 500 000 рублей…». 

На основании положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; в силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, с силу норм статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, а с учетом требования статьи 808 ГК РФ ответчик вправе оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности путем представления письменных доказательств, что ФИО2 сделано не было, при этом факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что заключение договор займа не имеет какого-либо подтверждения о наличия у ФИО4 указанных в расписке денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства незаключения сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора. 

Неосновательный довод ФИО2 о том, что из представленной истцом расписки следует лишь ее намерение взять в долг у истца спорную денежную сумму, противоречит тексту расписки, не мотивирован и не обоснован допустимыми доказательствами, постольку подлежит отклонению. 

Ответчик ФИО3, отрицая получение истца спорного займа и выплату процентов по нему, вместе с этим какого - либо убедительного объяснения собственноручной записи от ДД.ММ.ГГГГ в долговом документе о расчете по процентам за 2015 года в сумме 300 000 рублей, с ее личной подписью и печатью, суду не предоставила, при этом подтвердила отсутствие иных обязательствах перед истцом, во исполнение которых ею могли быть уплачены указанные денежные средства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, статей 807, 808, 812 ГК РФ, а также правилами толкования договора, предусмотренными положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений, суд приходит к выводу о том, что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с записью в ней же от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов за 2015 год, размер которых соответствует прописанной в расписке ежемесячной ставке, имеет силу договора займа и одновременно акта приема-передачи денежных средств и ее написание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца (истца) указанных в расписке денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

По правилам статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных положений статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца удостоверяет наличие неисполненного заемщиком обязательства, пока последним не доказано иное. 

Долговая расписка в подлиннике предоставлена суду истцом ФИО4, которая утверждает, что ответчик ФИО3 принятые обязательства не исполнила до настоящего времени. 

Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, держателем которой до настоящего времени является истец, сама по себе является достаточным доказательством невозврата ответчиком долга, поскольку достоверных и допустимых, а в данном случае - письменных, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. 

В расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа не определен. 

Истцом не представлены доказательства предъявления ответчику требования о возврате спорного займа в сентябре 2018 года, как указано в иске. 

Вместе с этим, требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, настоящий иск был принят к производству суда. При таких данных, направление ответчику копии иска считается требованием заимодавца о возврате суммы займа, а тридцатидневный срок исчисляется со дня ее получения заемщиком. В данном случае копия иска получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, на ответчике лежит обязанность возвратить полученные от истца заемные денежные средства, поскольку установленные законом 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом истекли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае договор займа (расписка ответчика) содержит условия о размере процентов - 5 процентов в месяц от суммы займа, то есть по 25 000 рублей ежемесячно. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 809 ГК РФ договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

Таким образом, проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно проверенному судом и верному расчету истца сумма процентов за пользование займом, с учетом их частичной уплаты ответчиком за 2015 год в сумме 300 000 рублей, за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года включительно (35 месяцев) составляет 875 000 рублей. 

В соответствии с нормами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом отсутствия в договоре займа (расписке ответчика) условий об очередности погашения задолженности, поступивший от ответчика ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 300 000 рублей правомерно, в соответствии с приведенными положениями статьи 319 ГК РФ, зачтен истцом в счет уплаты процентов за пользование займом.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по расписке, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению. 

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены чеки ПАО «Сбербанк России» соответственно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа в размере 14 950 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа в размере 125 рублей. Государственная пошлина уплачена истцом в необходимом размере от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской. 

С учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полное возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в том случае, если они являлись необходимыми и разумными по размеру. Так, согласно пункту 13 названного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной адвокатом ФИО10, истец понесла расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению иска к ФИО2 о взыскании спорных денежных средств. 

Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточным, допустимым и относимым. Ответчик обстоятельства передачи денежных средств исполнителю услуги, разумность и соразмерность этих расходов не оспорила и опровергающих доказательств в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представила. 

В связи с чем, указанные расходы истца суд находит разумными и соразмерными, при этом учитывает результат судебного разбирательства, значимого для истца, активную позицию ответчика, возражавшего против иска, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты подобных услуг. К примеру, рекомендациями по оплате услуг адвокатов Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ), в которой состоит адвокат ФИО10, установлена стоимость услуг адвоката, в частности, по составлению правовых документов (исков) от 10 000 рублей за документ. Необходимость понесенных истцом расходов обоснована установленным порядком обращения в суд и требованиями статей 131,132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления. 

На основании изложенного, с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полное возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг по составлению иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование займом, расходов по гражданскому делу полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 075 (пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек и оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 1 395 075 (один миллион триста девяносто пять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Охинский городской суд в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда 

Сахалинской области Разяпова Е.М.

копия верна: судья Разяпова Е.М.