Судья Ферапонтов Н.Н. уг. № 22-1057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 июля 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А., 

с участием прокурора Давлетовой Э.Р., 

подозреваемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Шевчука Б.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчука Б.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2025г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 18 августа 2025г.;

подозреваемому запрещено: общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому в отношении него уголовному делу, оправлять и получать корреспонденцию, вести переговоры с использование любых средств связи информационно-коммуникационной сети «Интернет» за исключением права вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений подозреваемым ФИО1 возложена на ФКУ УФСИН по месту жительства подозреваемого.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июня 2025г. следователем СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО5 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации,

26 июня 2025г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемой.

Следователь следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО5, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что умышленное преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжких, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой применения к нему уголовного наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать расследованию по делу иным путем.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2025г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 18 августа 2025г., с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст.107УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Б.Н., действующий в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления ввиду несоответствия требованиям закона. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о намерении ФИО1 повлиять на ход следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Обращает внимание, что суд в постановлении не указал и не привел оснований, почему ФИО1 невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что после выявления сотрудниками полиции факта противоправной деятельности по добыче соли, его подзащитный давал подробные показания о режиме своей работы, кто им руководит, оплачивал работу, чьи указания выполнял во время работы.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 женат, имеет на иждивении своего отца в пожилом возрасте, за которым нужен постоянный уход и внимание.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Эти требования уголовно-процессуального закона, судом при разрешении ходатайства следователя, соблюдены.

Как подтверждают материалы дела, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным статьям107, 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание требования статей 97, 99,107, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными о личности ФИО1 позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, как указывает орган следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные заслуживающие внимания сведения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, применение которой не сможет гарантировать того, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.107 УПК Российской Федерации, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, поэтому с изложенными в апелляционной жалобе доводами о его незаконности согласиться нельзя.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, заверенные надлежащим образом, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 18 августа 2025г., суд с учетом даты задержания подозреваемого – 26 июня 2025г., не верно исчислил срок окончания указанной меры пресечения, который истекает в 24 часа 15 августа 2025г., а не 18 августа 2025г., как указано в постановлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части изменить. 

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в его резолютивной части, считать, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 избрана на 01 месяц 22 суток, то есть по 15 августа 2025г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Судья подпись О.С. Трубникова