Судья р/с – Гавловский В.А. Дело №22-6427/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Решетняк К.В. 

адвокатов Тамазова М.Р., Люфи К.Я.

защитника Ш.А.

подсудимого (по ВКС) Ш.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Тамазова М.Р. и Люфи К.Я. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2025 года, которым:

Ш., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 08 декабря 2025 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого и его адвокатов об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Люфи К.Я. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при поступлении уголовного дела в суд, Ш. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая 08 июля была изменена на заключение под стражу без достаточных к тому оснований. Государственный обвинитель в судебном заседании не предоставил убедительных доказательств необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Личность Ш. установлена, он гражданин России, имеет постоянное место жительства, от предварительного следствия и суда никогда не скрывался, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал. Суд в каждом конкретном случае обязан обсудить возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Однако суд проигнорировал данное ходатайство стороны защиты и не обосновал в своем решении причину невозможности применения альтернативных мер пресечения. 

Адвокат Тамазов М.Р. в своей апелляционной жалобе также просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что свое решение районный суд не мотивировал, не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения. Ш. никогда не допускал никаких нарушений, всегда являлся по вызовам следователя и суда, попыток уничтожить доказательства или повлиять на кого-то из участников уголовного судопроизводства не предпринимал. Он обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционные жалобы.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Ш. обвиняется по п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.291.1, п. «в» ч.2 ст.291.1ё УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Ленинским районным судом г. Краснодара.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ были учтены судом при избрании меры пресечения, и с момента избрания ему данной меры пресечения, новых обстоятельств не возникло.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении Ш., учитывая данные, представленные в суд, и характер обвинения. 

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Ш. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, судом апелляционной инстанции оставляются без внимания, поскольку данное решение вступило в законную силу и эти доводы выходят за пределы судебного контроля данного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2025 года в отношении Ш. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий