Дело № 2-137/2025

(УИД: 27RS0001-01-2024-005053-54)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Хабаровске 20.11.2023, автомобилю NISSAN NOTE, г.н. №, принадлежащий ФИО2, признанной в ДТП потерпевшей, причинен существенный ущерб. 23.11.2023 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» представлен пакет документов, страховому событию присвоен номер (номер убытка): №, направление на ремонт в СТО не выдавалось. 08.12.2023 СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Потерпевшему 50 500 руб., что не соответствует фактическому размеру ущерба. После письменного обращения, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб., что также не соответствует фактическому ущербу. 19.01.2024 Потерпевшим инициировано проведение независимой экспертизы в АНО 

<

данные изъяты> о чем СПАО «Ресо-Гарантия» своевременно уведомлено о дате осмотра автомобиля. Стоимость ремонта с учетом износа по результатам экспертного заключения, составленного АНО 

<

данные изъяты> от 07.02.2024 № 13/2024, составляет 279 500 руб. В адрес финансовой организации 20.02.2024 направлено претензионное письмо. Ответом от 27.02.2024 на претензию САО «Ресо-Гарантия» отказало в ее удовлетворении. 24.05.2024 в адрес Службы Финансового уполномоченного направлено обращение по вопросу принятия решение о взыскании с ОАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на экспертизу. Решением Финансового уполномоченного от 28.06.2024 № № требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 29 300 руб., неустойка в размере 5 945 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения (фактического ущерба) ФИО2 составляет 185 200 руб. 

С учетом уточненных требований, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 115 501 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем представил отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о страховой выплате, в котором стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая. 08.12.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 500 рублей. 19.01.2025 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства и истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 14 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 300 рублей. Полагает, что, поскольку решение финансового уполномоченного обжаловано не было, вступило в законную силу, исковые требования не доказаны. Относительно заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» возражает, считает, что в заключении эксперта имеются грубые нарушения и противоречия. Просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений представителя истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN NOTE, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

В результате ДТП, произошедшего 20.11.2023 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Hyundai Н940S, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN NOTE, г.р.з. № принадлежащему ФИО2, а именно: бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло левое переднее, оптика левая передняя, скрытые повреждения. 

Факт ДТП и имеющиеся повреждения подтверждаются извещением о ДТП от 20.11.2023, актом осмотра транспортного средства от 23.11.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо - Гарантия», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

23.11.2023 истец подал заявление по прямому возмещению убытков в САО «Ресо - Гарантия» с перечнем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

23.11.2023 между истцом и САО «Ресо - Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчет счет истца. 

23.11.2023 САО «Ресо - Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.12.2023 САО «Ресо - Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50 500 рублей, что сторонами не оспаривается.

19.01.2024 САО «Ресо - Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.01.2024 ООО «

<

данные изъяты>» по поручению САО «Ресо - Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 96 285,86 рублей, с учетом износа составляет 65 000 рублей. 

23.01.2024 САО «Ресо - Гарантия» произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 14 500 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертизу АНО «Межрегиональный Союз Независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению от 07.02.2024 № АНО «

<

данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN NOTE, г.р.з. №, относящийся к ДТП составляет:

- без учета износа – 450 100 рублей;

- с учетом износа – 279 500 рублей.

20.02.2024 истец обратилась в САО «Ресо - Гарантия» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

27.02.2024 САО «Ресо - Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

24.05.2024 истцом в адрес Службы финансового уполномоченного направлено обращение по вопросу принятия решения о взыскании с САО «Ресо - Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на экспертизу.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 19.06.2024 № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 100 рублей, с учетом износа и округления в размере 94 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 781 790, 63 рубля. 

Решением службы финансового уполномоченного от 28.06.2024, обращения ФИО2 – удовлетворено частично. Решением постановлено: 

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 29 300 рублей; неустойку в размере 5 945 рублей.

В случае неисполнения САО «Ресо - Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14.12.2023 по дату фактического исполнения САО «Ресо Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. 

Решение финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» исполнено в полном объеме 04.07.2024, что подтверждается платежными поручениями. 

Учитывая наличие спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2025 АНО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП составляет 209 801 рубль; без учета износа в размере 342 009 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта от 31.01.2025 №, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов. 

Экспертиза проведена экспертом, который внесен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении выводов. 

Анализ заключения эксперта, даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения АНО «

<

данные изъяты>» № от 07.02.2024, ООО «

<

данные изъяты> № № от 19.01.2024, ООО «

<

данные изъяты>», суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлены специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и выполнены без учета и исследования всех материалов гражданского дела, материалов ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что заключение ООО «

<

данные изъяты>», выполненное по поручению финансового уполномоченного, не может быть принято во внимание судом, поскольку ТС финансовым уполномоченным не осматривалось, заключение проведено на основании представленных сторонами фотоматериалов. 

Ссылки представителя ответчика на наличие сомнений в достоверности и объективности выполненного заключения эксперта, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании методических рекомендаций и положений, обязательных для применения к рассматриваемым правоотношениям, выводы обоснованы. 

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) ООО «

<

данные изъяты>» от 03.03.2025 на экспертное заключение № от 31.01.2025, выполненное АНО «

<

данные изъяты>», поскольку оно не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы эксперта, в распоряжение которого были предоставлены материалы дела, которые изложены им в заключении. 

Следует учитывать, что специалист ООО «

<

данные изъяты>» не представил доказательств, которые бы подтвердили его право и компетенцию проводить рецензию и оценку заключениям, составленным иными экспертами, также включенными в государственный реестр экспертов-техников, что указывает на субъективный характер оценки, являющийся мнением одного из экспертов, который в установленном законом порядке об ответственности за дачу заключения не предупреждался, сведений о том, что данный эксперт помимо наличия права проводить оценку обладает полномочиями производить рецензирование работ иных экспертов, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 115 501 рубль, с учетом ранее произведенных выплат (50 500+14 500+29 300 = 94 300 (209 801-94 300). 

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2023 (21 день после получения страховщиком заявления истца) по 02.04.2025 (день вынесения решения суда) и составляет 615 501,76 рублей. 

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения (400 000 рублей), размер неустойки составляет 394 055 рублей (400 000 рублей – 5 945 рублей (выплаченная сумма по решению финансового уполномоченного). 

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона САО «Ресо-Гарантия» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, период просрочки (более года), приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 394 055 рублей.

При этом, данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, его размер составляет 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, сумма неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 57 750,50 руб.

Частичное исполнение обязательств по договору в ходе рассмотрения дела не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 03.07.2024. 

Согласно Договору от 03.07.2024, предметом договора является организация работы и осуществление юридически значимых действий, направленные на возмещение (выплату страхового возмещения) САО «Ресо-Гарантия» ущерба от ДТП (в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательства), в том числе: ознакомиться с представленными заказчиком документами, дать консультацию о правовых способах возмещения ущерба, составить исковое заявление, оформить иные документы, связанные с подачей иска к САО «Ресо-Гарантия», давать необходимые пояснения по ходу судебного процесса, быть представителем в суде. 

Стоимость услуг по договору установлена в размере 40 000 руб., оплата подтверждается распиской.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 ) 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности. 

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ, количество судебных заседаний (составление искового заявления, составление уточненных требований, 1 подготовка к судебному заседанию, 2 судебных заседания), возражений САО «Ресо-Гарантия» относительно размера судебных издержек, суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере 6 000 руб. Данные расходы подтверждаются платежными документами и соответственно, подлежат взысканию в пользу истца. 

Кроме того, истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 28 800 рублей. Судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 9 173,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в размере 115 501 рубль, неустойку в размере 394 055 рублей, штраф в размере 57 750,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 173,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16.04.2025.

Судья: А.В. Голикова