Дело № 2-1109/2021 

УИД 52RS0010-01-2021-001201-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 июля 2021 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Соиновой И.И.,

с участием истца К.В.В., представителя истца – адвоката Щ.А.А., представителя ответчика – П.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к П.В.Н. о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.В.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику П.В.Н. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1024 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо ограничений (обременений) права. На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 205,3 кв.м, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке, и который в установленном порядке присоединен к электрической и газовым сетям.

С ДД.ММ.ГГГГ он и его семья - сожительница А.Н.Н., сын К.А.В. проживают в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. на принадлежащем ему земельном участке произвел отключение газопровода, оставив домовладение истца без газа, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением на П.В.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить незаконно демонтированную линию газопровода к жилому дому №, расположенному на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности К.В.В.. 

Исходя из содержания решения суда, оно должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке П.В.Н. исполнено не было, соответствующий исполнительный документ предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что исполнение решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности П.В.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить незаконно демонтированную линию газопровода к жилому дому №, расположенного на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности К.В.В., путем выполнения мероприятий по подключению принадлежащего К.В.В. объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с техническими условиями, обеспечив поступление газа в дом (в частности обеспечив в точке подключения к существующему газопроводу низкого давления, диаметром 160 мм, проложенному 

<

адрес> размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом: 5 куб.м в час.) не зависит от перехода прав собственника на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нём подземный газораспределительный газопровод, произошедшего после вступления решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Для выполнения необходимых для исполнения решения суда работ не требуется согласие нового собственника земельного участка либо подземного газопровода, любые возражения по поводу производства работ такой новый собственник может выдвигать только в адрес П.В.Н., которому было известно о состоявшемся судебном решении и который не исполнил его в установленный законом срок, скрыл наличие данного судебного решения от нового собственника.

Судебное решение было исполнено в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту П.В.Н. неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, истец и его семья длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынуждены были проживать в жилом доме без газоснабжения, для отопления и горячего водоснабжения вынуждены использовать электроэнергию, что привело к значительным убыткам, сумма которых составила 125677,49 руб.

В результате действий ответчика и отсутствия газа в принадлежащем ему доме К.В.В. был вынужден нести расходы по приобретению приборов бытовой техники, работающих от электросети, нес расходы по оплате услуг, связанных с обеспечением газоснабжения жилого дома, которое отсутствовало в указанный период, ремонту настенного комбинированного котла, связанному с низким давлением газа, а именно: приобретение чайника-термоса электрического на сумму 2820 руб.; оплата услуг по проверке вентканалов и дымоходов в сумме 2000 руб.; ремонт котла комбинированного настенного на сумму 9200 руб.; оплата услуг по обслуживанию газового оборудования в сумме 520,92 руб.; приобретение электрического чайника на сумму 499,90 руб., всего на сумму 15040,82 руб. 

Просит взыскать с ответчика П.В.Н. убытки в размере 125677,49 руб., причиненные в результате незаконного отключения жилого дома от газоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3652,90 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец К.В.В. и его представитель адвокат Щ.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, пояснив, что в результате действий ответчика по отключению принадлежащего К.В.В. жилого дома от газоснабжения и не исполнения ответчиком решения суда, истец был вынужден приобрести электроприборы. Счета за электроэнергию возросли и превысили социальные нормы потребления, что привело к значительным убыткам. Также в дополнение к заявленным требованиям просили взыскать расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15000 руб. 

Ответчик П.В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика П.О.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что требования истца не основаны на законе. Газоснабжение было ограничено, а не отключено в полном объеме. Не доказана причинно-следственная связь между действиями по ограничению газоснабжения и наступившими последствиями в виде приобретения бытовых приборов, ремонта котла, поломка которого могла не зависеть от наличия газа. Оплата услуг по проверке вентканалов и дымоходов, а также по обслуживанию газового оборудования осуществлялась в соответствии с договорами ввиду наличия указанного оборудования в жилом доме. Что касается убытков, составляющих сумму расходов на оплату электроэнергии, расчет размера данных убытков является завышенным. 

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановленияы Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1024 кв.м, и расположенного на нем жилого дома №, общей площадью 205,3 кв. м, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на П.В.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить незаконно демонтированную линию газопровода к жилому дому №, расположенному на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности К.В.В.. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. на своем земельном участке произвел отключение газопровода принадлежащего К.В.В., таким образом, оставив домовладение, принадлежащее К.В.В., без газоснабжения, незаконно демонтировал линию газопровода к жилому дому № в 

<

адрес>. 

В добровольном порядке в установленный срок решение суда не исполнено.

На основании исполнительного листа №, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № об обязании П.В.Н. восстановить незаконно демонтированную линию газопровода к жилому дому №, расположенного на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности К.В.В.. 

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что исполнение решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности П.В.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить незаконно демонтированную линию газопровода к жилому дому №, расположенного на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности К.В.В., путем выполнения мероприятий по подключению принадлежащего К.В.В. объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с техническими условиями, обеспечив поступление газа в дом (в частности обеспечив в точке подключения к существующему газопроводу низкого давления, диаметром 160 мм, проложенному 

<

адрес> размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом: 5 куб.м в час.) не зависит от перехода прав собственника на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нём подземный газораспределительный газопровод, произошедшего после вступления решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Для выполнения необходимых для исполнения решения суда работ не требуется согласие нового собственника земельного участка либо подземного газопровода, любые возражения по поводу производства работ такой новый собственник может выдвигать только в адрес П.В.Н., которому было известно о состоявшемся судебном решении и который не исполнил его в установленный законом срок, скрыл наличие данного судебного решения от нового собственника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении П.В.Н. окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом также установлено, что в принадлежащем истцу жилом доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен газовый котел PIGMA EVO, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Сервисному информационному листу ДД.ММ.ГГГГ, котел настенный комбинированный вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ из-за его утечки, причиной неисправности стало низкое давление газа. К.В.В. оплачены работы по ремонту котла на общую сумму 9200 руб. (в том числе стоимость замененных частей - 7200 руб., трудозатрат – 2000 руб.), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным К.В.В. и Балахнинским городским отделением Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» К.В.В. оплачены работы по проверке вентканалов и дымоходов в помещении кухни частного дома по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. произведена оплата за обслуживание газового оборудования по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520,92 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из лицевого счета, К.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за потребленную энергию в размере 128996,67 руб. 

Как следует из представленного истцом расчета, сумма его расходов на оплату электроэнергии сверхнормативов в связи с отоплением жилого дома от электричества, составила 110636,67 руб. (128996,67 руб. – 18360 руб. стоимость потребляемой электроэнергии в указанный период по социальным нормам потребления электроэнергии из расчета количества проживающих граждан 3 человека по одноставочному тарифу). 

Согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. были приобретены чайник-термос электрический стоимостью 2820 руб., а также электрический чайник стоимостью 499,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика П.В.Н. по отключению принадлежащего К.В.В. жилого дома от газоснабжения, нарушивших права и законные интересы К.В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате электроэнергии сверхнормативов в связи с отоплением жилого дома от электричества в размере 110636,67 руб., работ по ремонту котла в сумме 9200 руб., работ по проверке вентканалов и дымоходов в сумме 2000 руб., за обслуживание газового оборудования по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217,05 руб. (520,92 руб. : 12 месяцев х 5 месяцев), на общую сумму 122053,72 руб. Оснований для взыскания в качестве убытков стоимости расходов по оплате за обслуживание газового оборудования за период ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение принадлежащего истцу жилого дома восстановлено.

При взыскании убытков в виде расходов по оплате электроэнергии сверхнормативов в связи с отоплением жилого дома от электричества суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет является арифметически правильным, подтвержден документально, не противоречит нормам действующего законодательства. Данный расчет был произведен, в том числе, с учетом стоимости потребляемой энергии по социальным нормам потребления электричества из расчета количества проживающих граждан 3 человека по одноставочному тарифу. Как следует из детализации лицевого счета, в период до отключения газоснабжения расходы истца по оплате электроэнергии не превышали социальные нормы потребления электричества. Оспаривая представленный истцом расчет и считая его завышенным, представитель ответчика иного расчета суду не представил. 

Требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение электрического чайника-термоса на сумму 2820 руб., электрического чайника на сумму 499,90 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между приобретением указанных бытовых приборов и действиями ответчика по отключению газоснабжения в жилом доме, принадлежащем истцу. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652,90 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в общей сумме 20000 руб., что квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

С учетом требований ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика П.В.Н. в пользу истца К.В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. При этом, определяя расходы по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, учел весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Н. в пользу К.В.В. убытки, причиненные в результате незаконного отключения жилого дома от сети газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122053,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.

Судья Н.Н. Минина