№ 2-3315/2018 09 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭНД АР СИСТЕМС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указывается, что 19 января 2018 года истец принята на работу в ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС» на должность 

<

данные изъяты>, с нею заключен договор № 2018/02 от 19 января 2018 года. 28 июня 2018 года директор З.М.В. в грубой форме потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае уволить истца по порочащим основаниям. В сложившейся ситуации истец написала заявление об увольнении. У истца не было намерения увольняться, заявление об увольнении написано под принуждением, в связи с чем истец обратилась с настоящими требованиями в суд (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 105, 106), доверила представление интересов ФИО2, действующему по доверенности (л.д. 108-109), который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС» ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям (л.д. 51, 52), в судебное заседание явились, в удовлетворении искового заявления просили отказать, представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав позицию представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, в соответствии с которым требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 января 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 2018/02, в соответствии с которым ФИО1 (работник) принимается для выполнения работ в ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС» на должность 

<

данные изъяты>, в отдел руководство, с оплатой труда 207 000 руб. (л.д. 8-10).

На основании приказа № 00000000002 от 19 января 2018 года истец принята на работу в ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС» на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 55).

Приказом № 4 от 28 мая 2018 года истец ФИО1 уволена с 28 мая 2018 года на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового договора Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 56).

Основанием к увольнению истца послужило ее заявление от 28 мая 2018 года об увольнении по собственному желанию с 28 мая 2018 года (л.д. 57).

Заявление об увольнении написано собственноручно истцом, что последним не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 28 мая 2018 года, что подтверждается подписью ФИО1 на соответствующем приказе. При этом, истец при ознакомлении с приказом об увольнении своего несогласия с ним не выразила и не отразила. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, о чем в ходе рассмотрения дела указал представитель истца.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечении двухнедельного срока.

Доказательства того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию, процедура увольнения не нарушена, поскольку истец уволен по собственной инициативе согласно поданному им же заявлению и именно в тот день, который указан в заявлении, что при наличии согласия руководителя организации не противоречит трудовому законодательству.

При этом, судом учтено, что факт написания заявления об увольнении с указанием даты увольнения истцом не оспаривался. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что указанное заявление написано истцом под давлением со стороны работодателя, а также не приведено доводов, обосновывающих написание заявления при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем. Также истцом не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию. 

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем расторжения трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Тем более, как указывает истец в своем исковом заявлении, каких-либо нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не было.

При вынесении решения суд также учитывает, что истец нигде не указывала на то, что ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении, либо что она отзывает свое заявление об увольнении.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС» в должности 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению производные требования к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС» заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с информационной карточкой производства по гражданским и административным дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-858/2018, размещенной на сайте суда, иск ФИО1 зарегистрирован в суде 03 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

Принимая во внимание то обстоятельство, исковое заявление поступило в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 03 июля 2018 года, направлено в адрес суда почтовой связью 28 июня 2018 года (л.д. 30, 107), тогда когда с приказом об увольнении истец была ознакомлена 28 мая 2018 года, довод представителя ответчика относительно того, что истец обратилась за защитой своих прав в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга за пределами срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭНД АР СИСТЕМС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: