УИД 57MS0007-01-2025-000314-04

дело №10-2-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Знаменское 09 июля 2025 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Матюхиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Хотынецкого

межрайонного прокурора Орловской области Рудого Н.С., 

обвиняемого ФИО1 

защиты, в лице адвоката ООННО «ООКА» Рожкова В.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер № от "дата", 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от "дата", которым: 

прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1, "дата", 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от "дата" удовлетворено ходатайство адвоката Рожкова В.Ф. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УПК РФ) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), в соответствии со ст. 25.1 УПК, ст. 76.2 УК РФ, прекращено. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 рублей, прекращено производство по делу в части гражданского иска ОСФР по Орловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления в связи с отказом истца от иска, разрешена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном представлении Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области от "дата" просит постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от "дата" отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другой судебный участок в ином составе, мотивируя тем, что назначенная мера уголовно-правового характера не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и наступившим последствиям, противоречит целям уголовного наказания. Требования статьи 76.1 УК РФ не соблюдены, сумма назначенного штрафа несопоставима с характером совершенных ФИО1 действий и размером причиненного ущерба. Полагает, что ФИО1 не предпринято никаких действий по заглаживанию вреда, причиненного его преступными действиями общественным отношениям в сфере социальной защиты. Указывает, что не в полном объеме судом первой инстанции проверены основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, считает, что сумма назначенного ФИО1 судебного штрафа несопоставима с характером совершённых им действий и размером причиненного в результате этого вреда интересам общества и государства. Так же в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции отразил как установленный факт, что ФИО1 совершил хищение денежных средств при получении выплат, то есть установил виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

На апелляционное представление Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области защитником ФИО1 – адвокатом Рожковым В.Ф. поданы возражения, в которых указано, что принятое судом решение соответствует ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 года №19. В апелляционном представлении государственного обвинителя не указано, какие конкретно существенные нарушения были допущены судом при рассмотрении уголовного дела. Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на статью. 76.1 УК РФ необоснованна, поскольку данная норма закона судом не применялась. Просит суд апелляционное представление от "дата" Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от "дата" в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Государственный обвинитель Рудой Н.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от "дата" в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другой судебный участок в ином составе.

Защитник Рожков В.Ф. доводы, изложенные в возражении на апелляционное представление Хотынецкого межрайонного прокурора, поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от "дата" в отношении подзащитного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 считает постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от "дата" законным и обоснованным, так как он вину свою признал, в содеянном раскаялся, привлекается к 

<

--->, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. 

Представитель потерпевшего ОСФР по Орловской области Б.С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении представления Хотынецкого межрайонного прокурора в отсутствие представителя ОСФР по Орловской области, отделение поддерживает позицию государственного обвинителя. 

В силу части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В отличие от иных оснований прекращения уголовного дела, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа носит не только восстановительный характер, заключающийся в восстановлении пострадавших в результате преступления общественных отношений путем компенсации причиненного ущерба, в том числе и государству, но и дополнительный фискальный характер, заключающийся в уплате лицом судебного штрафа, который перечисляется в федеральный бюджет, принося государству определенный доход, что дополнительно компенсирует неблагоприятные последствия, связанные с совершением преступления.

В соответствии с пунктом 2(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку судом первой инстанции проверены обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения с учетом представленных доказательств, объективно и достоверно установлено, что он 

<

--->, что подтверждается соответствующей квитанцией и пояснениями представителя потерпевшего, а также судом учтено состояние здоровья ФИО1, что 

<

--->. 

Единственным объектом вмененного ФИО1 преступления являются отношения собственности, причиненный вред которым им был полностью возмещен, а ссылка в представлении на интересы общества и государства, которые затрагиваются любым совершенным преступлением, носят неконкретный характер и не учитывает, что ФИО1 обвинялся в причинении своими преступными действиями только имущественного вреда Федеральному бюджету Российской Федерации в лице потерпевшего ОСФР по Орловской области в размере 14 342 рублей 16 копеек, а наступление в результате содеянного иного вреда ему вменено не было. 

В соответствии с п.п.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19, в случае причинения преступлением только имущественного вреда его полное возмещение в денежной форме является заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными утверждения государственного обвинителя в части того, что ФИО1 не выполнены все условия, предусмотренные ч.2 ст.76.1 УК РФ, поскольку он не перечислил в федеральный бюджет денежные средства в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате преступления. 

Однако, государственным обвинителем не учтены разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которым в случаях выполнения лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст.76.1 УК РФ, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления и личности виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Так же из протокола судебного заседания (т. №) следует, что в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявил защитник Рожков В.Ф., которое полностью поддержал обвиняемый ФИО1

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

ФИО1 принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных ОСФР в Орловской области, путем возмещения суммы причиненного ущерба в полном размере.

В связи с чем судом первой инстанции оценены указанные выше действия ФИО1, как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела.

Данный вывод мирового судьи о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, 

<

--->, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении него положений статьи 76.2 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления мировой судья, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления и данные о личности подсудимого, но и характер совершенного им деяния, что прямо следует из текста постановления.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям, в нем отражены оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.

То, что мировым судьей в постановлении указано, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, а не обвиняется в хищении денежных средств, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на принятие мировым судьей решения по данному уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Нечаева И.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление могут быть поданы непосредственное в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Наумкина В.Н.