Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Афиногенова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; КПП 616201001, юридический адрес: 

<

адрес>, кабинет 11Б,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 (далее - Заявитель) о возможных нарушениях действующего законодательства при возврате просроченной задолженности.

Так, из поступившего обращения следует, что ФИО1 имеет просроченную задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование», ООО «МКК универсального финансирования». В настоящее время в отношении ФИО3 в целях возврата просроченной задолженности осуществляется взаимодействие посредством телефонных переговоров, что подтверждается поступившими материалами.

Предметом телефонных переговоров является требование о возврате просроченной задолженности, в ходе которых лицо, осуществляющее взаимодействие не представляется, при этом ДД.ММ.ГГГГ с номеров +79998125027, +79618341105 допущено введение должника в заблуждение.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-АР, по результатам которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «МКК универсального финансирования» заключили договор микрозайма № УФ-906/2742415, по которому у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2021г. на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК универсального финансирования» в целях возврата просроченной задолженности поручило осуществлять взаимодействие с ФИО1 ООО «Перспектива».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в целях возврата просроченной задолженности поручило осуществлять взаимодействие с ФИО1 ООО «Приоритет».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее — Закон № 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным) способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Закона № 230-ФЗ и его буквального толкования указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

Согласно п. 14.9 Общих условий договора микрозайма в случае привлечения Заимодавцем иного лица (агента) для осуществления с Заёмщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Займодавец в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом Заёмщика. Займодавец уведомляет Заёмщика об указанном привлечении иного лица (агента) путем направления Заёмщику соответствующего уведомления посредством электронной почты (e-mail - сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный Заёмщиком в Заявке-анкете при оформлении Договора. В случае, если Заемщиком не был указан адрес электронной почты, вышеуказанное уведомление направляется на мобильный телефон посредством коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений).

Иные соглашения по данному вопросу с условиями, отличными от указанных, сторонами не заключались, что подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, указанные положения п. 14.9 Общих условий договора микрозайма в части способа информирования заемщика кредитором не подлежат применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке ст. 9 Закона № 230-ФЗ, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. (время совершения административного правонарушения) ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», посредством электронной почты (irinakorotun82@mail.ru) ФИО1 направило уведомление о привлечении ООО «Перспектива» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, т.е. иным способом, непредусмотренным соглашением между кредитором и должником, допустив нарушения требований ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

Аналогичные нарушения допущены ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (время совершения административного правонарушения) ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. при уведомлении ФИО1 о привлечении для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ООО «Приоритет».

При этом, вышеназванные Уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении должнику ФИО1 не направлялось, под расписку последней не вручались.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Представитель ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на протокол, просила суд производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Федеральный закон от 03.07.2016г. № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона 03.07.2016г. № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования; лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» заключен договор микрозайма № УФ-906/2742415, по которому у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в целях возврата просроченной задолженности поручило осуществлять взаимодействие с ФИО1 ООО «Перспектива» с 31.12.2020г. по 01.03.2021г.

На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в целях возврата просроченной задолженности поручило осуществлять взаимодействие с ФИО1 ООО «Приоритет» с 01.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», направило ФИО1 уведомление о привлечении ООО «Перспектива» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством электронной почты (irinakorotun82@mail.ru).

В своих возражениях на протокол об административном правонарушении ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» указано, что такой способ обмена информацией между кредитором и заемщиком в статусе должника предусмотрен п. 16 индивидуальных условий договора микрозайма, согласно которому обмен информации с заемщиком возможен посредством телефонных переговоров, почтовыми отправления по адресам заемщика, электронными сообщениями на адрес электронной почты, смс-сообщениями на контактные номера телефонов заемщика, текстовыми сообщения, отправленными посредством мобильных приложений. С указанными условиями договора микрозайма заемщик был ознакомлен и полностью согласен.

Пунктом 14.9 Общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом директора ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае привлечения займодавцем иного лица (агента) для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, займодавец в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом заемщика. Займодавец уведомляет заемщика об указанном привлечении иного лица (агента) путем направления заемщику соответствующего уведомления посредством электронной почты (e-mail сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный заемщиком в Заявке-анкете при оформлении договора. В случае если заемщиком не был указан адрес электронной почты, вышеуказанное уведомление направляется на мобильный телефон посредством коротких текстовых сообщений (SMS-cобщений).

Соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 с ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» не заключала. 

Таким образом, между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника, в соответствии с которым должник ФИО1 была уведомлена ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления уведомления на ее электронный почтовый адрес. 

Однако, соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента и в п. 16 индивидуальных условий договора микрозайма являются общими и не подменяют/отменяют требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Положения ст. 9 Федерального закона N° 230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласий и соглашений с должником, т.е. после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N° 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В момент заключения договор займа ФИО1 не являлась должником ни в смысле придаваемом этому термину Федеральным законом N° 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

Соглашения, предусматривающего иной способ обмена информацией (согласно требованиям ст. 9 Федерального закона N° 230-ФЗ) между ФИО1 и Обществом после возникновения просроченной задолженности, не заключалось.

Из поступившего обращения ФИО1 следует, что она не была уведомлена о привлечении ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» иных лиц для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в уведомлении кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи, в числе которых сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, выводы административного органа о нарушении ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, привлекло ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 и в силу отсутствия соглашения, заключенного между кредитором и должником, предусматривающего иной способ уведомления, не уведомило ее способом, предусмотренным Федеральным законом № 230-ФЗ (путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником) в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет», чем нарушило требования ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о том, что Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена Оферта (Предложение) о заключении соглашения № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности которая была принята Обществом ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях определенных Соглашением, которым предусмотрено, что Общество, вправе направлять уведомления о привлечении агентов, в том числе по адресу электронной почты, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела об административном правонарушении по изложенным выше основаниям, а именно, по той причине, что на момент направления оферты в день заключения договора микрозайма ФИО1 не являлась должником, а также ввиду того, что ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в материалы дела представлены две оферты с указанием разных дат акцептования: 31.12.2020г. и 16.12.2020г., что у суда вызывает сомнения в надлежащем оформлении данного документа.

Кроме того, как следует из п. 16 индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами договора был предусмотрен способ обмена информацией электронными сообщениями по электронному адресу Займодавца: loan@oneclickmoney.ru, однако, все уведомления Займодавцем направлялись ФИО1 с адреса электронной почты, не предусмотренного договором: : info@oneclickmoney.ru, что также говорит о нарушении способа уведомления Заемщика, предусмотренного договором, и не может расцениваться как надлежащее уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица; за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКК Универсального Финансирования», обращением гр. ФИО1 от 02.03.2021г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2021г., определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.04.2021г. в отношении ООО «Приоритет», ООО «МКК Универсального Финансирования» и АО «Информационное агентство Интерфакс», ответами ООО «Приоритет», ООО «Перспектива», ООО «МКК Универсального Финансирования» и АО «Информационное агентство Интерфакс» в адрес УФССП России по 

<

адрес>, объяснениями ФИО1 от 19.05.2021г. и другими материалами дела.

ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает юридическое лицо ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» на момент совершения правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» ранее привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья