Дело № 12-464/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 декабря 2017 года гор. Брянск 

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Дячук (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дружба», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИо1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дружба» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Дружба» обратился с жалобой в которой указывает, что основанием для квалификации действий юридического лица по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ явилась неоплата в установленный законом шестидесятидневный срок штрафа, назначенного юридическому лицу на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Поскольку указанный штраф был оплачен в установленный законом шестидесятидневный срок, что подтверждается платежным поручением, представитель ООО «Дружба» просит суд переквалифицировать действия ООО «Дружба» с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В судебное заседание представитель юридического лица и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, материалы дела о привлечении ООО «Дружба» к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:44 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС П" было зафиксировано, что водителем автомобиля марки Шевроле GMT государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Дружба» в районе 

<

адрес> повторно (ранее постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Дружба» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), превышена установленная скорость движения транспортного средства на 47 километров в час, осуществлялось движение со скоростью 107 километров в час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 километров в час.

Действия ООО «Дружба» квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ по признаку повторности, постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дружба» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм в их совокупности, одним из условий квалификации действий ООО «Дружба» по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ является неоплата штрафа, назначенного на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из представленного представителем ООО «Дружба» платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен юридическим лицом в установленный законом срок. 

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ООО «Дружба» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:44 в районе 

<

адрес> водителем автомобиля марки Шевроле GMT государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Дружба» зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", заводской номер №, свидетельство о поверке № срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «Дружба» с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ООО «Дружба» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым назначить ООО «Дружба» административное наказание по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенною и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИо1 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия ООО «Дружба» переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Дячук