Дело № 2а-440/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 25 июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя административного истца – Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» к Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, Главной государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным предписания в части и отмене предписания в части, 

УСТАНОВИЛ:

Казачья холдинговая компания Акционерное общество «Краснодонское» (далее – КХК АО «Краснодонское») обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным предписания в части и отмене предписания в части.

В обоснование административного иска указано, что Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка КХК АО «Краснодонское», по результатам которой составлен Акт № 34/7-44-18-ОБ/55/3/2 от 16 февраля 2018 года и вынесено предписание № 34/7-44-18-ОБ/55/3/3 от 16 февраля 2018 года, которым КХК АО «Краснодонское» предписано: п.1. Произвести ФИО3 начисления и выплату за сверхурочную работу за весь период его работы в КХК «Краснодонское», с денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в срок до 20 марта 2018 года;п. 2. Не применять п.4.2.5 Положения об оплате труда работников КХК АО «Краснодонское», действующего с 1 марта 2017 года, в части, где установлено – размер доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания и увеличение объема выполняемых работ не может превышать 50% от оклада работника. Размер доплаты при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника не может превышать 30% от оклада работника, на которого возлагается дополнительный объем работы. Конкретный размер доплаты и срок ее действия устанавливается руководителем Общества, с момента получения предписания.

В акте проверки указано, что в период с ноября 2016 по ноябрь 2017 года ФИО3 выполнялась работа за пределом, установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, а именно, сверхурочная работа и оплата в повышенном размере за сверхурочную работу ФИО3 не произведена. Сочтя действия КХК АО «Краснодонское» нарушением трудового законодательства, инспектор вынес предписание о производстве ФИО3 начисления и выплаты заработной платы за сверхурочную работу за весь период его работы в КХК АО «Краснодонское» с денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в срок до 20 марта 2018 года. При этом, по мнению истца, в данном случае имеются признаки неурегулированных разногласий между работодателем и работником – индивидуальный трудовой спор.

Оспариваемое предписание в указанной части (п.1) вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем является незаконным.

20 марта 2018 года КХК АО «Краснодонское» обратилось с жалобой об отмене предписания в указанной части к руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области. Решением вышестоящего должностного лица предписание оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Вместе с тем, административный истец полагает, что установленные государственным инспектором и вышестоящим должностным лицом обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО3 полагались соответствующие доплаты и выплаты, свидетельствуют, что право на таковые работодателем не признавалось, то есть в данном случае правоотношения находятся в плоскости индивидуального трудового спора.

По этим основаниям просят признать незаконным и отменить пункт 1 предписания № 34/7-44-18-ОБ/55/3/3 от 16 февраля 2018 года о производстве ФИО3 начислений и выплаты за сверхурочную работу за весь период работы в КХК «Краснодонское», с денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в срок до 20 марта 2018 года, вынесенного Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 и оставленным в силе и.о. заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца – КХК АО «Краснодонское» ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что бывший работник КХК АО «Краснодонское» ФИО3 обратился с иском в Светлоярский районный суд Волгоградской области к КХК АО «Краснодонское» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении. Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым КХК АО «Краснодонское» до 24 мая 2018 года выплачивает ФИО3 100000 рублей. Настоящее определение вступило в законную силу. КХК АО «Краснодонское» по указанным ФИО3 реквизитам перечислило согласованную сумму. Указал, что в данном случае имеется угроза нарушения прав и законных интересов КХК АО «Краснодонское», поскольку в случае невыполнения Обществом п.1 предписания, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный ответчик – Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном возражении просили в удовлетворении исковых требований КХК АО «Краснодонское» отказать.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика и представителя административного ответчика, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явка которых судом не признана обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лицу могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в казанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. 

Согласно ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей – физических лиц) в порядке, установленным федеральными законами с учетом особенностей, установленных статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспектором труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой суды.

В соответствии с Конвенцией международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 22 января 2018 г. по 16 февраля 2018 г. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении КХК АО «Краснодонское» проведена внеплановая проверка документарная проверка на основании обращения бывшего работника ФИО3

О выявленных нарушениях Главным государственными инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 составлен акт проверки от 16 февраля 2018 года и выдано предписание № 34/7-44-18-ОБ/55/3/3, которым на КХК АО «Краснодонское» возложены обязанности: п.1 о производстве ФИО3 начисления и выплаты за сверхурочную работу за весь период его работы в КХК АО «Красндонское», с денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в срок до 20 марта 2018 года; п.2 о неприменении пункта 4.2.5 Положения об оплате труда работников КХК АО «Краснодонское», действующего с 01.03.2017 г., в части где установлено – «размер доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ не может превышать 50% от оклада работника. Размер доплаты или исполнении обязанности временно отсутствующего работника не может превышать 30% от оклада работника, на которого возлагается дополнительный объем работы. Конкретный размер доплаты и срок ее действия устанавливается приказом руководителя общества» с момента получения предписания (л.д.16-17, 18-25).

Признавая пункт 1 указанного предписания незаконным, суд исходит из того, что государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имеет право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работников и составить соответствующий акт.

Вместе с тем, поскольку между работодателем и бывшим работником ФИО3 имеется индивидуальный трудовой спор о начислении и выплате причитающихся работнику доплат и выплат за работу сверхурочно, полномочий на разрешение которого у Главного государственного инспектора труда не имеется, в связи с чем последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд.

Содержащимися в пункте 1 предписания № 34/7-44-18-ОБ/55/3/3 требованиями, адресованными работодателю о производстве ФИО3 начислений и выплаты за сверхурочную работу, инспектор разрешил индивидуально трудовой спор между работником и работодателем, лишив работодателя, как равноправного участника трудового спора, права осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 предписания № 34/7-44-18-ОБ/55/3/3 от 16 февраля 2018 года является незаконным и подлежащим отмене.

Суд учитывает, что работник, полагающий, что его права нарушены, в частности, что имеет право на доплаты и выплаты за сверхурочную работу, не лишен возможности предъявить к работодателю соответствующий иск.

Судом установлено, что ФИО3 обратился за защитой своих трудовых прав в Светлоярский районный суд Волгоградской области к КХК АО «Краснодонское» с иском, в том числе о производстве выплат за сверхурочную работу. 

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года между ФИО3 и КХК АО «Краснодонское» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым КХК АО «Краснодонское» взяло на себя обязательство по перечислению ФИО3 до 24 мая 2018 года 100000 рублей. Данное определение вступило в законную силу 30 мая 2018 года.

Во исполнение условий мирового соглашения КХК АО «Краснодонский» перечислило по указанным ФИО3 реквизитам согласованную денежную сумму.

Доводы Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 о том, что, выдавая предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе о производстве начислений и выплат за сверхурочную работу, она действовала в пределах полномочий, определенных трудовым законодательством, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, подлежащих применению в настоящем деле, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что имел место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, который был разрешен в рамках искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административный иск Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» к Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, Главной государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным предписания в части и отмене предписания в части удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене пункт 1 предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/7-44-18-ОБ/55/3/3 от 16 февраля 2018 года, о производстве ФИО3 начисления и выплаты за сверхурочную работу за весь период его работы в КХК АО «Краснодонское» с денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в срок до 20 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Ревенко