УИД: 77RS0026-02-2025-001576-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Евдокимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1514/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору страхования № 03432/118/8465321 от 14.05.2021 года в связи с наступлением страхового случая; обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения по договору страхования № 03432/118/8465321 от 14.05.2021 года в размере остатка непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору № G050S21040501091 от 14.05.2021 года в сумме 11 169 111,03 руб. в пользу АО «Альфа- Банк» путем перечисления по реквизитам банка; обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату в пользу АО «Альфа-Банк» путем перечисления по реквизитам банка неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по дату фактической выплаты остатка непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору № G050S21040501091 от 14.05.2021 года; неустойки за просрочку погашения основного долга по дату фактической выплаты остатка непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору № G050S21040501091 от 14.05.2021 года; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по дату фактической выплаты остатка непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору № G050S21040501091 от 14.05.2021 года; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 792 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.05.2021 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № G050S21040501091, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 11 450 000 руб. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Соколиная Гора, ул. Щербаковская, д. 8, кв. 55, с кадастровым номером: 77:03:0004002:3104. 14.05.2021 года в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору истец заключил договор страхования № 03432/118/8465321 (далее - Договор страхования) с АО «АльфаСтрахование», согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем является АО «Альфа Банк». Страховая сумма по договору страхования составляет 12 595 000 рублей. 10.04.2023 года Измайловским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-3/2023 было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа-Банк» и ДГИ г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, признании залога квартиры недействительным и признании последствий недействительности сделки, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом было отказано, встречные исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от 26.04.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был признан недействительным. Судом были применены последствия недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.05.2021 года между ФИО3 и ФИО1, право собственности ФИО1 на указанную квартиру было прекращено, право собственности на квартиру возвращено ФИО2, договор залога квартиры был признан недействительным. 04.04.2024 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 09.07.2024 года в связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с требованием перечислить страховое возмещение выгодоприобретателю (АО «Альфа-Банк»). 08.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении обращения, мотивируя отказ тем, что согласно пп. 4 п. 8.1 раздела 8 договора страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных разделом 6 Правил страхования, согласно п. 6.5.2 раздела 6 Правил при наступлении страхового случая по риску потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности страхователя полностью или частично, если иное не предусмотрено Договором страхования, в сумму страхового возмещения не включаются убытки по требованиям, возникшим в результате заключения страхователем сделки, предмет которой стал впоследствии предметом страхования, с заведомым знанием о ее противоправности, в том числе мнимости и притворности, а также сделки, совершенной им с нарушением норм закона, или признания страхователя недобросовестным приобретателем. ФИО1 с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, считает его необоснованным, незаконным, а также нарушающим его права и законные интересы, поскольку ФИО1 не был признан недобросовестным приобретателем, заключая договор страхования, предоставил весь необходимый пакет документов, не вводил в заблуждение страховую компанию и не преследовал цель незаконного обогащения. 30.10.2024 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако требования претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно которым ФИО1 не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку такими полномочиями не был наделен, кроме того, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3/2023 ФИО1 был признан недобросовестным приобретателем, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14.05.2021 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № G050S21040501091, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 11 450 000 руб. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Соколиная Гора, ул. Щербаковская, д. 8, кв. 55, с кадастровым номером: 77:03:0004002:3104.

14.05.2021 года в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору ФИО1 заключил договор страхования № 03432/118/8465321 с АО «АльфаСтрахование», согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества (раздел 2 договора).

Согласно п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем является АО «Альфа-Банк» или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору/договору займа – в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору/договору займа на дату наступления страхового случая. 

По смыслу раздела 6 договора страхования страховая сумма на первый период страхования составляет 12 595 000 рублей. Страховая сумма ежегодно изменяется в течение срока действия договора в соответствии с изменением обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору/договору займа, но не более 1 раза в период страхования. 

В соответствии с п. 3.3 договора страхования страховым случаем по страхованию риска потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности, полностью или частично является событие, вследствие которого страхователь утратил объект залога в результате прекращения на него права собственности, полностью или частично, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда о признании сделки о приобретении предмета страхования и/или документов, являющихся основанием для совершения сделки, недействительным или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.

Согласно пп. 4 п. 8.1 раздела 8 договора страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных разделом 6 Правил страхования, согласно п. 6.5.2 раздела 6 Правил при наступлении страхового случая по риску потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности страхователя полностью или частично, если иное не предусмотрено Договором страхования, в сумму страхового возмещения не включаются убытки по требованиям, возникшим в результате заключения Страхователем сделки, предмет которой стал впоследствии предметом страхования, с заведомым знанием о ее противоправности, в том числе мнимости и притворности, а также сделки, совершенной им с нарушением норм закона, или признания страхователя недобросовестным приобретателем.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении было отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа-Банк», Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 26 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН 14 мая 2019 года.

Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 14 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный в ЕГРН 26 мая 2021 года;

- прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0004002:3104, 

 - вернуть в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0004002:3104,

- признать недействительным договор залога (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу АО «Альфа-Банк», зарегистрированный в ЕГРН 26.05.2021, номер государственной регистрации 77:03:0004002:3104-77/072/2021-12». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2024 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

09.07.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с требованием перечислить страховое возмещение выгодоприобретателю (АО «Альфа-Банк»).  

08.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении обращения, мотивируя отказ тем, что согласно пп. 4 п. 8.1 раздела 8 договора страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в случаях, предусмотренных разделом 6 Правил страхования, согласно п. 6.5.2 раздела 6 Правил при наступлении страхового случая по риску потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности страхователя полностью или частично, если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового возмещения не включаются убытки по требованиям, возникшим в результате заключения страхователем сделки, предмет которой стал впоследствии предметом страхования, с заведомым знанием о ее противоправности, в том числе мнимости и притворности, а также сделки, совершенной им с нарушением норм закона, или признания страхователя недобросовестным приобретателем.

Суд соглашается с указанным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В решении Измайловского районного суда г. Москвы от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-3/2023 указано, что доводы стороны ответчиков по встречному иску и третьего лица АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, судом отклоняются, поскольку объективных и достоверных доказательств этого не представлено, учитывая, что в квартире постоянно проживала ФИО2, о чём не мог бы не знать ФИО1, если бы реально осматривал квартиру перед приобретением, при этом также не представлено доказательств того, что продавцом ФИО3 покупателю были переданы ключи от квартиры и расчетные документы об оплате коммунальных услуг за квартиру, как об этом указано в передаточном акте от 14.05.2021. Ссылки на то, что в банк предоставлялся отчет об оценке квартиры, проводившейся 10.04.2021, и это подтверждает, что продавец и покупатель до заключения сделки имели доступ в квартиру, судом отклоняются, поскольку соответствующий отчёт об оценке суду не представлен, а кроме того, данный отчёт никак не подтверждает добросовестность покупателя, учитывая иные установленные судом обстоятельства приобретения спорной квартиры.

Таким образом, судом был установлен факт недобросовестного поведения ФИО1 при приобретении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, из чего следует, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку страхователь Зори Е.П. оформил право собственности на предмет страхования на основании ничтожной сделки, застраховав при этом противоправные интересы, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору страхования № 03432/118/8465321 от 14.05.2021 года в связи с наступлением страхового случая не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения, процентов и неустойки по кредитному договору, а также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного. 

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2025 г.

Судья