Судья Иванникова О.Н. Дело № 22-399-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 2 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кратюк Е.А.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 6 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания наиболее мягким видом наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному по приговору Конышевского районного суда Курской области от 28 октября 2015 года, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 18 декабря 2015 года по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., выслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Конышевского районного суда Курской области от 28 октября 2015 года, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 18 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 500000 рублей, в пользу ФИО5 – 300000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит проверить законность и обоснованность постановления суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом не учтены все обстоятельства, а также неправильно применены положения закона.

Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не указал ссылку на требование закона, регламентирующую поведение осужденного, свидетельствующую об его исправлении.

В обоснование жалобы приводит анализ Постановлений Пленума ВС РФ и определений Конституционного суда РФ, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, вопреки положениям ст.80 УК РФ и сложившейся судебной практики, мотивируя тем, что для удовлетворения ходатайства не требуется каких-либо исключительных заслуг осужденного, достижение им определенной степени исправления и его перевоспитание, а также полное погашение исковых требований.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 289.16, 389.17 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по Курской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Порядок обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и разрешения таких ходатайств регламентирован ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ. 

Данные требования закона при разрешении ходатайства соблюдены.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, по отбытии не менее 1/3 срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с указанным ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес>, а также справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 6 поощрений, выполняет работы по благоустройству учреждения и территории, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Наряду с данными о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание отношение осужденного к совершённому деянию, наличие иска потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, который погашен осужденным в незначительном размере, остаток задолженности составляет 490130 руб.47 коп. 

Кроме того, по приговору суда, с ФИО1 в пользу ФИО5 также взыскан моральный вред в размере 300000 рублей, исполнительный лист к исполнению не предъявлен, сведения о добровольном возмещении потерпевшим причиненного вреда отсутствуют.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав в судебном заседании данные о личности ФИО1, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

Мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Шаталов