судья ФИО2 дело № 22-2500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 октября 2024 года

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 30 августа 2024 г. вынесенного по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления заявителя, просившего по доводам апелляционной жалобы и дополнений отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить его жалобу в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2024 г. прекращено производство по жалобе ФИО1 поданное в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры РД ФИО5 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 считает вынесенное судом решение незаконным. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда, неважно, является ли прокурор, чьи действия обжалованы участником уголовного судопроизводства, поскольку он своими действиями нарушил его конституционные права. Считает, что изложенное предполагает необходимость рассмотрения его жалобы судом по существу на законность и обоснованность действий (бездействий ) и решения прокурора, который направил его жалобы на следователя УФСБ России по РД для рассмотрения прокурору 

<

адрес>, от которого он также не получил никакого ответа. Считает, что суд не вызвал в судебное засмедание прокурора Зубаирова и его жалоба рассмотрена в нарушении требований УПК РФ необъективно и односторонне. ФИО1 указывает, что принятое судом решение по сути является копией отмененного принятого ранее по его жалобе решения от 14 мая 2024 года. Ссылается на то, что процессуальным законом приведены исчерпывающие случаи, когда производство по жалобе, поданной в порядке тс. 125 УПК РФ может быть прекращено, и такие обстоятельства при рассмотрении его жалобы отсутствовали. 

Также ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда об отклонении заявленных им отводов судье ФИО2 и прокурору ФИО6 и об отклонении замечаний поданных на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалованное постановление не отвечает указанным требованиям.

Так, из представленных материалов, следует, что 16 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры РД ФИО5 и об обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов указано, что он обращался к генеральному прокурору и в суд с жалобами в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ. Его жалоба из Генеральной прокуратурой РФ направлена в республиканскую прокуратуру, а начальник отдела республиканский прокурор Зубаиров перенаправил его жалобу в прокуратуру 

<

адрес>. На указанную жалобу он какого либо ответа так и не получил, в связи с чем просил признать действия Зубаирова незаконными. 

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 14 мая 2024 г. производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Апелляционным постановлением ВС РД от 26 июня 2024 г. постановление суда первой инстанции от 14 мая 2024 г. отменено с направлением материала на новое рассмотрение, мотивировав тем, что на момент принятия решения о прекращении производства по жалобе суд не располагал сведениями о принятом решении по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) следователя УФСБ России по РД, и устранены ли нарушения закона, допущенные при проведении проверки обращения ФИО1. 

При новом рассмотрении жалобы, судом первой инстанции указания суда апелляционной инстанции не выполнены, и постановлением суда вновь прекращено производство по жалобе ФИО1

Принимая такое решение, суд со ссылкой на постановления Хасавюртовского городского суда РД от 19 и 26 июня 2024 г. указал, что заявитель уже реализовал свое право на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> от 19 июня 2022 г. и действий следователя УФСБ ФИО7

Верховный Суд РД не может согласиться с такими выводами суда, поскольку заявителем обжалованы действия начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры РД ФИО5, которые выразились в пересылке его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору 

<

адрес> РД, и по результатам рассмотрения ему кем либо ответ не дан.

То обстоятельство, что заявителем обжалованы действия (бездействие) должностных лиц одновременно и в суд и прокурору, не освобождает суд от обязанности проверить бездействие прокурора, связанное с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом исследован лишь ответ прокурора Зубаирова, однако в судебном постановлении имеются ссылки и на иные документы, которые согласно протоколу судебного заседания судом не исследованы. 

Таким образом, Верховный Суд РД находит, что выводы о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом сделаны на неисследованных в судебном заседании материалах, а потому постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и надлежаще мотивированным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на принятие законного, обоснованного и надлежаще мотивированного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, Верховный Суд РД обращает внимание суда первой инстанции на то, что заявителем ФИО1 обжалованы действия и.о. начальника отдела Прокуратуры РД, в связи, с чем суду также следует определиться, подсудна ли данная жалоба Хасавюртовскому городскому суду РД.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, и вынести законное, обоснованное и надлежаще мотивированное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 30 августа 2024 г., принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Жалобу заявителя ФИО1 вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий