Копия

УИД 66RS0046-01-2023-000815-80

Дело № 2–88/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нижний Тагил 04 сентября 2024 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахретденовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Кукушка Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 852 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5848 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №W/046/E03541/22. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 марки Toyota Rav4 государственный регистрационный знак №, застрахованного по вышеуказанному договору, и транспортного средства марки Kio Rio государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 марки Toyota Rav4 составила 664 852 руб. 41 коп. 

Исковые требования заявлены в связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору ОСАГО, составляет 400 000 рублей. Сумму ущерба, превысившую установленный лимит, истец просит взыскать с ответчика, являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также уточнены данные ответчика ФИО1. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела, в котором просила при разрешении спора учесть заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ФИО1 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против заявленных исковых требований указала, что истцом в исковом заявлении не указано о том, что в ДТП участвовали 3 автомобиля. В связи с чем необходимо установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий лиц, причастных к ДТП. Также ответчик указала, что ей не были представлены документы, подтверждающие размер причиненных убытков, она не была приглашена на осмотр транспортного средства и оценку ущерба. По указанным основаниям ответчик также ходатайствовала о назначении судебной автотехнической товароведческой экспертизы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО2, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщившие суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2) Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. (ч.3)

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.1) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (2) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3)

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: 

<

адрес> стр. 4 произошло столкновение 3-х транспортных средств – Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО1, Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Тойота Рав4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно составленных инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» документов следует, что автомобиль Тойота Рав4 получил повреждения – подушки безопасности, две левые двери с молдингами, левый порог, переднее левое крыло, заднее левое крыло (л.д. 68-69). Указанный материал содержит объяснения водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также схему дорожно-транспортного происшествия, составленную в присутствии водителей и подписанную ими. (л.д. 70-72, 73).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: 

<

адрес> стр. 4, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. В указанном постановлении ФИО1 внесла собственноручную запись, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д. 81-оборот).

Как следует из карточек учета транспортных средств автомобиль Тойота Рав4 государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль «Тойота») принадлежит ФИО2, автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль «Киа Рио») принадлежит ФИО4, автомобиль Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д. 64, 65).

На основании договора №W/046/E03541/22, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) застраховано транспортное средство Тойота Рав4. Срок действия договора с 26.05.2022 по 25.05.2023 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с заявлением ФИО2 о страховом событии страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Тойота Рав4 в ходе которого установлены повреждения автомобиля: дверь передняя левая; накладка двери передней левой; дверь задняя левая; накладка двери задней левой; стойка средняя левая; накладка порога левая (глубокие зарубки неокрашиваемый материал); подушки безопасности передняя левая в сиденье сработала; ремень безопасности передний левый; подушка безопасности передняя левая шторка сработала; обивка панели крыши; ремень безопасности передний правый (л.д. 18-19). На основании акта осмотра ФИО2 выдано направление на ремонт в ООО «ЭниМоторс» (л.д. 20).

Согласно приложения № к Договору об организации восстановительного ремонта – Акта осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе осмотра автомобиля Тойота Рав4 обнаружены скрытые повреждения: уплотнитель обивки крыши (5 позиций); обивка крыши; клипса; обивка спинки сидения; пружина сидения; крепеж витковая пружина; ремень безопасности (2 позиции); сенсор AIR BAG; блок AIR BAG; петля дверная (4 позиции); AIR BAG сидения водительского; подушка безопасности (л.д. 21).

Согласно счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Рав4 составила 565 494 руб. 33 коп., что подтверждается заказ-нарядом №ЗКСЦ22-09107 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д. 23-24, 25-26, 27-28).

Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭниМоторс» осуществлена выдача автомобиля Тойота Рав4 собственнику ФИО2, которая уведомлена о необходимости продолжения ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» по устранению: неисправности ремня безопасности переднего левого; неисправности ремня безопасности переднего правого; подушки безопасности спинки водительского сиденья; блока управления подушки безопасности (л.д. 29).

Как подтверждается счетом №ЗКСЦ23-00460 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по направлению АО «АльфаСтрахование» вышеуказанные ремонтные работы автомобиля Тойота Рав4 произведены, их стоимость составила 99 358 руб. 08 коп. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается производство оплаты АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эни Моторс» в размере 565 494 руб. 33 коп. и 99 358 руб. 08 коп., всего на общую сумму 664 852 руб. 41 коп. (л.д. 30, 36)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «МирЭкс» ФИО10 сделаны следующие выводы: перед столкновением автомобиль Киа Рио двигался по трамвайным путям попутного направления, автомобиль Лада Приора двигался в прямом направлении в крайней левой полосе, автомобиль Тойота Рав4 двигался прямо в правой полосе. Автомобили двигались попутно. Далее автомобиль Киа Рио перед столкновением выполнял маневр перестроения в крайнюю левую (вторую справа) полосу попутного направления. Произошло столкновение левой боковой передней частью автомобиля Лада Приора с правой боковой частью автомобиля Киа Рио. После столкновения автомобилей Лада Приора и Киа Рио, автомобиль Киа Рио отбросило на правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав4. Автомобиль Тойота Рав4 продвигался вперед и происходило проскальзывание левой частью автомобиля Киа Рио вдоль передней части автомобиля Киа Рио. После столкновения автомобиль Лада Приора остановился вблизи места столкновения без изменения направления, автомобиль Киа Рио отбросило в правую сторону, автомобиль Тойота Рав4 продвинулся вперед и остановился. Экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля Киа Рио при выполнении маневра перестроения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ, водители автомобилей Лада Приора и Тойота Рав4 должны были руководствоваться п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Киа Рио не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1) в части создания опасности и помехи, п. 8.4 ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с ДТП. Определить соответствие действий водителей автомобилей Тойота Рав4 и Лада Приора требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Определить техническую возможность водителей предотвратить столкновение не представилось возможным. Все повреждения, указанные в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений накладки порога левой, петель двери соответствуют фактическим повреждениям на автомобиле Тойота Рав4. Все повреждения, указанные в перечисленных документам ООО «Эни Моторс», соответствуют фактическим повреждениям на автомобиле Тойота Рав4. Соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате него повреждения автомобиля Тойота Рав4: дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, стойка средняя левая, НПБ передняя левая сиденья, ремень безопасности передний левый, НПБ передняя левая шторка, ремень безопасности передний правый, обивка панели крыши, обивка спинки сиденья переднего левого, набивка сиденья переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля Тойота Рав4, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 536 200 руб. 00 коп. Установить, соответствует ли проведенный ремонт автомобиля Тойота Рав4 заявленной АО «АльфаСтрахование» стоимости ремонта в размере 664 852 руб. 41 коп., не представляется возможным. Из описательной части заключения эксперта суд считает установленным наличие описки в выводе эксперта, о том, что автомобиль Тойота Рав4 продвигался вперед и происходило проскальзывание левой частью автомобиля Киа Рио вдоль передней части автомобиля Киа Рио. Надлежало указать - левой частью автомобиля Тойота Рав4. По выводам об обстоятельствах ДТП суд признает заключение эксперта, мотивированным, обоснованным. Заключение дано экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, подтвержденными приложенными документами, с приведением методов исследования, используемой нормативно-правовой базы. При этом заключение эксперта в части определения размера и стоимости причиненного ущерба автомобиля «Тойота Рав4», исключившего из необходимости ремонта и его стоимости стоимость петель деверей в количестве 4 шт. и накладки порога левого, не соответствует фотоматериалам и материалам ДТП, о чем судом дается оценка ниже. 

Из вышеприведенных доказательств установлено, что автомобиль «Киа Рио» под управлением ответчика двигался по трамвайным путям попутного направления, автомобиль «Лада Приора» под управлением ФИО5 попутно ответчику двигался в прямом направлении в крайней левой полосе, автомобиль «Тойота Рав4» под управлением ФИО2 двигался прямо в правой полосе также попутно ответчику. Ответчик ФИО1, выполняя маневр перестроения в крайнюю левую (вторую справа) полосу попутного направления, не выполнила относящиеся к ней требования п.8.1 (абзац 1) в части создания опасности и помехи, а также п.8.4 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 абз.1), и при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4). В результате виновных действий водителя ФИО1 произошло столкновение левой боковой передней частью автомобиля «Лада Приора» с правой боковой частью автомобиля ответчика, после чего автомобиль ответчика отбросило на правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», который продвигался вперед, и происходило проскальзывание левой частью автомобиля «Тойота Рав4» вдоль передней части автомобиля «Киа Рио». 

В своих объяснениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ОГИБДД ФИО1 подтвердила изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав только, что убедилась перед совершением маневра, что ее пропускают. Суд приходит к выводу из всех материалов о ДТП, что указание даты ФИО1 приведено ошибочно вместо ДД.ММ.ГГГГ. Также суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в объяснениях доводы противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП, объяснениям водителей ФИО5, ФИО2, материалам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности и заключению эксперта, установившего механизм ДТП. В связи с чем суд считает установленной вину ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии. 

Действия водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО1, нарушившие вышеприведенные требования ПДД РФ, находились в причинно-следственной связи с дорожно транспортным происшествием, и, соответственно, с причинением технических повреждений автомобилю «Тойота Рав4» и ущербу имуществу ФИО2, который возмещен истцом.

Водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была включена в полис ОСАГО, являлась законным владельцем автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в связи с чем 

Таким образом, оценив, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Рав4», застрахованный в АО «АльфаСтрахование» поврежден по вине водителя ФИО1, управлявшей и законно владевшей вышеназванным автомобилем «Киа Рио». 

Ввиду исполнения истцом АО «АльфаСтрахование» обязательств по заключенному с ФИО2 договору добровольного страхования, выразившемся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 в размере 664 852 руб. 41 коп. и наличия у водителя ФИО1 полиса ОСАГО на момент ДТП, у истца возникло право возмещения понесенных убытков в пределах страховой суммы от страховщика лица, являющегося виновником ДТП, то есть от АО «ГСК Югория», а сумма, превышающая установленный размер страхового возмещения равного 400 000 рублей, подлежит возмещению лицом, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости учета установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта суд находит необоснованным, опровергнутыми представленными доказательствами. Экспертом указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что не усмотрено повреждений накладки порога левой, а также петли двери в количестве 4 штук, что опровергается представленными по запросу суда АО «АльфаСтрахование» по ходатайству эксперта фотографиями, сделанными при осмотре повреждений автомобиля «Тойота Рав4», а именно на фотографиях №, 13 зафиксированы повреждения порога, на фотографиях №, 15 – повреждения петель дверей. Кроме того, с учетом сведений о повреждениях передней и задней левых дверей, повлекших их замену, замена петель дверей обоснована представленными истцом документами, и суд не находит оснований исключения стоимости петель деверей в количестве 4 шт. и накладки порога левого из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4». 

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленным СТО ООО «ЭниМоторс» заказам-нарядам, актам выполненных работ, содержащим указание на наименование, количество и стоимость установленных запасных частей при производстве работ по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Рав4» не имеется. Исследование поврежденного транспортного средства ФИО2 производилось в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Кроме того, фиксация повреждений автомобиля «Тойота Рав4», полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ также производилась специалистом ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия не пригодно к эксплуатации, осматривалось на территории стоянки, что свидетельствует о невозможности получения повреждений после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиненный автомобилю ФИО2 вред обоснованно подлежал возмещению истцом в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, но не более установленного максимума. Восстановительные расходы оплачены страховой организацией истца в соответствии с договором между ним и СТО, на которую направлен автомобиль ФИО2 для ремонта (п.1, пп."б" п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 названного Закона).

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время, как было приведено судом выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, размер причиненного автомобилю Тойота Рав4, принадлежащего ФИО2, составил 664 852 руб. 41 коп., что превышает сумму страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО, составляющую 400 000 руб. 

В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда – ответчик ФИО1 обязана в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного причиненного АО АльфаСтрахование», осуществившего оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, причиненная сумма ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к причинителю вреда - ответчику ФИО1 - о взыскании с нее разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением страховщиком АО «ГСК «Югория» и взыскании с ФИО1 ущерба в размере 264 852 руб. 41 коп. 

Ответчиком доводов о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, чем применен по настоящему делу, либо, что в результате возмещения потерпевшей ФИО2 вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не заявлялось, и из обстоятельств дела с очевидностью такого не следует. В связи с чем оснований уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, судом не усматривается. 

На основании ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб. 52 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 848 руб. 52 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, в возмещение материального ущерба - убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 264 852 рубля 41 копейку, а также в возмещение судебных расходов 5 848 рублей 52 копейки рублей, а всего взыскать 270 700 рублей 93 копейки (двести семьдесят тысяч семьсот рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. Мотивированное решение составлено 17.09.2024.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова