Материал № 12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года города Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

ее защитника Ласута Н.М.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО3 от 28 июня 2017 года, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, 

Суд

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2017 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО3 от 28 июня 2017 года, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Заявитель на основании ст. 2.9 КоАП РФ просит освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонраушения и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала в полном объеме. 

Защитник также просила освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку та признала факт совершения правонраушения, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к административной ответственности, при этом отсутствуют последствия правонраушения, муниципальный контракт № 0069 от 14 февраля 2016 года был расторгнут. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, указанные защитником обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонраушения. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу. 

Согласно постановлению исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

- 2 -

Ленинградской области ФИО3 от 28 июня 2017 года установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 14 февраля 2017 года по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь главой Администрация Большеколпанского сельского поселения, заключила муниципальный контракт № 0069 от 14 февраля 2016 года на оказание услуг по централизованной охране с единственным поставщиком на основании п. 6 ч.1 ст. 93 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в нарушение требований ст.ст. 24, 93, 72 Закона о контрактной системе. В связи с этим ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рубля. 

Ответственность по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Установлено, что ФИО1, являясь главой Администрация Большеколпанского сельского поселения, при заключении муниципального контракта № 0069 от 14 февраля 2017 года на оказание услуг по централизованной охране, допустила нарушение требований ст.ст. 24, 93, 72 Закона о контрактной системе, поскольку не были использованы конкурентные способы закупки, что повлекло нарушение порядка выбора способа закупки, а также ограничение конкуренции. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, муниципальным контрактом № 0069 от 14 февраля 2017 года, иными письменными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и правильно квалифицировал ее действия по указанной норме права, что, в свою очередь, соответствует установленным обстоятельствам правонарушения. 

При этом административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права. 

Таким образом, проверив в соответствии с положениями ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении 

ФИО1 к административной ответственности, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, 

- 3 –

достаточные для правильного разрешения административного дела, является законным и обоснованным. 

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не установлено. 

Ссылка в жалобе ФИО1 на наличие оснований для признания вменяемого ей административного правонарушения малозначительным несостоятельна. 

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ею правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Изложенное позволяет сделать вывод, что совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется, а поэтому ее жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

- 4 -

Суд 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО3 от 28 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток. 

Судья: