Дело № 5-983/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ в 04 часа 54 минуты у .... в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

***>, утратила контроль за его движением и допустила наезд на световую опору, в результате которого данные автомобиль и опора получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, заявила, что в момент ДТП за рулем не находилась. Пояснила, что она действительно в ночь на __.__.__ управляла автомобилем Форд Эксплорер, каталась со своей подругой В О.И. по городу, в том числе заезжала к торгово-развлекательному центру «Арена». Автомобилем ей разрешал пользоваться ее бывший сожитель М Д.В., который звонил ей в ту ночь. Она заехала за ним, после чего автомобилем управлял уже М Д.В. В какой-то момент В О.И. пошла домой. Она и М Д.В. остались одни, поругались. Она ударила М Д.В. по лицу, от чего у последнего пошла кровь. Также эта кровь осталась на ее руке, а затем на переднем пассажирском сиденье, где она в тот момент находилась. После этого М совершил ДТП, наехав на опору ЛЭП, и ушел с места ДТП. Поскольку перед этим они поссорились, ей было неизвестно, куда он ушел. Она позвонила В О.И., которой рассказала о случившемся. Затем она стала уходить от места происшествия. За ней побежал мужчина. Она стала убегать от него, так как сначала не поняла, что это полицейский. Первоначально в объяснениях она не рассказывала об этом, так как не хотела афишировать свои отношения с М Д.В., поскольку после их расставания у М Д.В. появилась другая девушка, кроме того, у него была судимость, а она является сотрудником полиции. По этой же причине не сообщила в полицию о случившемся. Считает, что сотрудники полиции ее оговаривают по указанию вышестоящего руководства, однако причин для этого привести не смогла.

В своих письменных объяснениях ФИО1 отрицала тот факт, что в ночь с 01 на __.__.__ она находилась в автомобиле Форд Эксплорер и причастна к произошедшему ДТП. Утром __.__.__ она проходила по .... и увидела у .... указанный автомобиль с повреждениями. В нем никого не было. Кто мог управлять данной автомашиной, она сказать не может. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 №1, М Д.В., В О.И., полагаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола ей вручена.

В рапорте сотрудника полиции К И.В. отражено, что __.__.__ в 04 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение о ДТП у .... в г. Котласе, где автомобиль въехал в столб.

Согласно рапорту сотрудника полиции К А.В. и его письменным объяснениям, __.__.__ около 05 часов 05 минут он и Ш А.В. по сообщению дежурного о ДТП прибыли к .... в г. Котласе, где в кювете был обнаружен автомобиль Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

***>. У водительской двери данного автомобиля находилась девушка, которая при виде патрульной машины пыталась скрыться, но Ш А.В. ее догнал. Он проследовал к ним. В дальнейшем выяснилось, что это была ФИО1 При возвращении к автомобилю Форд ФИО1 пояснила, что с ней была подруга. Они заметили, как последняя отходила от автомобиля Форд, и догнали ее у .... представилась им В О.И. У нее на лбу имелись ссадина и кровоподтек. Вернувшись к месту ДТП, данные девушки были переданы наряду ГИБДД.

На эти же обстоятельства в своих письменных объяснениях указал Ш А.В.

Как следует из рапортов инспекторов ДПС С Д.В. и Щ А.В., они приехали на место ДТП к ...., где сотрудники полиции сообщили им о задержании двух девушек ФИО1 и В О.И., которые были замечены у автомобиля Форд Эксплорер и пытались скрыться. У В О.И. имелись телесные повреждения на лице.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полицииоговаривают ФИО1, суд не усматривает, так как они одинаково описывают обстоятельства произошедшего, с ФИО1 не знакомы, каких-либо данных о наличии причин для ее оговора с их стороны не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела, объяснения и рапорты, данные ими, суд расценивает как достоверные.

В письменных объяснениях свидетель С С.В. сообщил, что __.__.__ в 05 часов 00 минут, подъезжая к перекрестку улиц Маяковского и Ушинского, он обратил внимание на девушку в светлой куртке, которая жестом попросила его остановиться. Слева от него в кювете он увидел автомобиль Форд с механическими повреждениями, который совершил наезд на опору ЛЭП. Девушка попросила помочь вытащить автомобиль, но у него не было троса, и он поехал дальше. Навстречу ему проехал автомобиль Росгвардии. На предоставленном ему фотоизображении ФИО1 он узнал девушку, которая просила его вытащить автомобиль.

Опрошен данный свидетель с соблюдением установленного законом порядка, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, с ФИО1 ранее не знаком, личных неприязненных отношений между ними нет и подвергать сомнению данные свидетелем показания оснований не имеется.

В судебном заседании были просмотрены содержащиеся на компакт-диске фото- и видеоматериалы. При этом ФИО1 узнала себя на видео в то время, когда __.__.__ около 00 часов 21 минуты автомобиль Форд Эксплорер подъехал к торгово-развлекательному центру «Арена», из него вышли две женщины и прошли в бар «Пиратский ром», пояснила, что это она управляла данным автомобилем в указанное время и выходила с места водителя. Также на видеозаписи зафиксирован наезд автомобиля Форд Эксплорер на световую опору примерно в 04 часа 54 минуты тех же суток. Затем к месту происшествия подъезжает автомобиль с включенными проблесковыми маячками, в это же время выключаются габаритные огни у автомобиля Форд Эксплорер и от него отбегает силуэт человека, за ним от автомобиля полиции бежит силуэт человека.

Опрошенная в качестве свидетеля Ф Е.В. в своих объяснениях сообщила, что примерно в 03 часа 18 минут в магазин «Пиратский ром» заходили две девушки, одну из которых она узнала по фотоизображению как ФИО1 Данные девушки приобретали пиво, о чем в деле имеются расчетные документы.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии отражено наличие механических повреждений у автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

***> и световой опоры.

При осмотре места происшествия в автомобиле Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

***> на переднем пассажирском сиденье обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, были изъяты следы пальцев рук.

Справкой об исследовании подтверждено, что изъятые в автомобиле следы пальцев рук на дактилопленке №№, 2 пригодны для идентификации личности, данные следы не принадлежат М Д.В., а оставлены другим лицом.

Согласно результатам проверки по АДИС МРО № ЭКЦ УМВД установлено совпадение следа руки на дактилопленке № с отпечатком руки пальца № дактилокарты ФИО1

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от __.__.__ №.

Доводы стороны защиты о неучастии понятых при составлении данной схемы на том основании, что ФИО1 не видела их на месте происшествия, неосновательны и опровергаются содержанием указанного документа, согласно которому схема подписана, в том числе, понятыми, а ФИО1 в данном действии участия не принимала.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от __.__.__ автомобиль Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен ФИО2 №1

Материальный ущерб в сумме 16300 рублей 36 копеек, причиненный МБУ «Служба благоустройства» в результате ДТП, подтвержден соответствующей справкой.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены ФИО2 №1, М Д.В., В О.И.

ФИО2 №1 пояснила, что ее сын М Д.В. приобрел на ее имя автомобиль Форд Эксплорер, которым пользовался сам, а также на автомобиле ездила ФИО1 __.__.__ днем она видела данный автомобиль с механическими повреждениями, стоявший у ее дома. Позвонила сыну, который сказал, что произошло ДТП. Впоследствии М Д.В. говорил ей, что он был за рулем в момент аварии.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 №1, со слов сына она узнала, что О. попала в аварию. В суде ФИО2 №1 пояснила, что инспектор неверно изложил эти показания, в связи с чем она лично дописала, что по телефону сын ей сказал, что он находился за рулем в момент ДТП __.__.__.

Из объяснений М Д.В. в судебном заседании следует, что он пользуется автомобилем Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

***>, который был оформлен на имя его матери ФИО2 №1 __.__.__ около 05 часов он, управляя указанной автомашиной, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. Перед этим у него произошел конфликт с ФИО1, которая находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, они поругались, она толкнула его, но не сильно, телесных повреждений от этого у него не было. После ДТП он пошел на автостоянку, так как посчитал, что поврежденный столб и забор принадлежат ее владельцу, оставил свои контактные данные сторожу. В полицию о произошедшем ДТП он не сообщил, так как у него сел телефон, и он ушел домой с целью зарядить телефон, после чего хотел заявить о произошедшем в полицию и вызвать эвакуатор. В данное время он полностью возместил ущерб потерпевшей стороне.

Из письменных объяснений М Д.В. следует, что в момент аварии он находился в автомобиле один. В суде М Д.В. пояснил, что заявил об этом, поскольку не хотел афишировать свои отношения с ФИО1

В судебном заседании свидетель В О.И. заявила, что в ночь с 01 на __.__.__ она с К О.И. под управлением последней катались на автомобиле Форд Эксплорер. Потом они заехали за М Д.В., который сел за руль. Примерно в 03 часа она пошла в гости, а после 04 часов ей позвонила ФИО1 и рассказала, что поругалась с М Д.В., последний совершил ДТП. Она пошла к ФИО1 Когда подходила к месту происшествия ее остановили сотрудники полиции. 

В своих письменных объяснениях свидетель П К.Г, указал, что в ночь с 01 на __.__.__ он охранял стоянку, расположенную у .... в 04 часа 51 минуту он услышал звук удара, увидел, что со стороны .... на секцию забора упала световая опора. Он осмотрел повреждения и вернулся обратно в дом. Примерно через 30-40 минут после этого на стоянку пришел мужчина, представился Д., сказал, что хочет возместить ущерб за поврежденный забор, оставил свой номер телефона. О произошедшем он сообщил отцу около 08 часов.

Свидетель П Г.А. в письменных объяснениях указывает, что __.__.__ около 08 часов ему позвонил сын П К.Г, От последнего он узнал, что на световую опору со стороны ...., в результате чего опора упала и повредила секцию забора автостоянки, директором которой он является. О том, что кто-то приходил на стоянку и оставлял свои данные, сын ему не сообщал. После звонка сына ему позвонил мужчина, представился Д., попросил воспользоваться эвакуатором, находившемся на автостоянке, чтобы вытащить Форд Эксплорер из канавы с места ДТП и перевезти к .... согласился. Далее при эвакуации указанного автомобиля присутствовал Д., который по обстоятельствам самого ДТП ничего не рассказывал.

Оценивая показания ФИО2 №1, М Д.В., В О.И. и ФИО1, суд находит их несостоятельными, направленными на освобождение последней от административной ответственности, так как они противоречивы, не согласуются между собой, полностью опровергнуты совокупностью других исследованных доказательств, которые последовательны, противоречий не содержат, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Свидетелям П К.Г, и П Г.А. по обстоятельствам ДТП ничего неизвестно.

Так, первоначально ФИО1 в своих объяснениях вообще отрицала, что находилась в автомобиле в момент ДТП. При этом ее доводы о даче таких объяснений из-за не желания афишировать свои отношения с М Д.В. суд считает надуманными, поскольку заявлять об этом сотрудникам полиции не было никакой необходимости.

В О.И. отказалась давать сотрудникам полиции какие-либо объяснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, несмотря на отсутствие у нее свидетельского иммунитета.

М Д.В. в суде заявил, что сразу после ДТП обратился к сторожу стоянки, однако П К.Г, показал, что мужчина пришел только спустя 30-40 минут после того, как он осмотрел повреждения забора в результате ДТП. Невозможность вызова сотрудников полиции на место ДТП М Д.В. объяснил тем обстоятельством, что у него разрядился телефон. Вместе с тем, это не мешало ему воспользоваться телефоном других лиц. Кроме того, полицейские прибыли на место происшествия уже через несколько минут после случившегося. 

ФИО1 утвердительно заявила, что во время движения автомобиля, которым управлял М Д.В., она ударила его по лицу, от чего у того пошла кровь, которая впоследствии была обнаружена на переднем пассажирском сиденье. Вместе с тем, М Д.В. в суде пояснил, что ФИО1 лишь не сильно толкнула его, от чего телесных повреждений у него не было.

При задержании сотрудниками полиции у В О.И. были отмечены ссадина и кровоподтек на лбу, которые В О.И. объяснила им тем, что ее избили неизвестные незадолго до этого, однако объективных данных этому не имеется.

В письменных объяснениях ФИО2 №1 указала, что со слов сына знает, что О. попала в аварию. При этом ФИО2 №1, дописывая объяснения собственноручно, не отрицала данного факта.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что М Д.В. не был в автомобиле в момент ДТП и не являлся участником аварии.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из требований пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Однако она в нарушение указанных Правил оставила место ДТП, участником которого являлась.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Разъяснить ФИО1, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Котласский», а в случае утраты данного документа - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Шикин