Судья Довбня А.А. дело № 22 – 860/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженка 

<

Адрес...>, проживающая по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

...>, образование высшее, замужем, 

<

...>, работающая ведущим экономистом в 

<

Адрес...> не военнообязанная, ранее не судима, 

осуждена:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; 

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 2 000 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 050 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Макаровой И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в хранении в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. 

Преступления ей совершены 

<

Дата ...>., 

<

Дата ...>. в 

<

Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении не признала. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. 

Считает, что наказание судом назначено без учета ее материального и семейного положения. Указывает, что у нее 

<

...>, которому она оплачивает аренду квартиры. Кроме того, просит учесть 

<

...>, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Считает, что перечисленные обстоятельства являются исключительными, вследствие чего к ней должны быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка ее показаниям, имеющимся противоречиям в показаниях между ее показаниями и другими доказательствами по делу. Опровергает доводы о своей виновности по ст. 238 УК РФ. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу: протокол осмотра предметов от 

<

Дата ...>.; аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

Дата ...>г.; материалы ОРМ, заключение эксперта 

<

№...> от 

<

Дата ...>. 

<

№...> и др. Также указывает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия были сфальсифицированы. Указывает на противоречия в показаниях засекреченного свидетеля 

<

С> Кроме того, обращает внимание суда, что ей незаконно было отказано в осмотре вещественных доказательств по делу. 

Просит приговор суда отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевелева Е.В., опровергая доводы жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также доводы возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. Подтверждается: показаниями гражданина под псевдонимом 

<

С> о том, что он был приглашен сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятии «контрольная закупка» у ФИО1, он совместно с общественными представителями и сотрудником полиции приобрели один ящик водки «финская», при этом расплатившись помеченными купюрами; аналогичными показаниями свидетеля 

<

Г.А.П.>; показаниями свидетелей 

<

К.Н.Н.> и 

<

К.М.С.>, участвовавшими при прослушивании аудиозаписи произведенной «контрольной закупки» у ФИО1 

<

Дата ...>. А также письменными доказательствами: протоколом обыска от 

<

Дата ...>., проведенным старшим следователем 

<

Адрес...> 

<

Н.Д.Г.>, в результате которого была изъята алкогольная продукция; заключением эксперта 

<

№...>-э от 

<

Дата ...>., согласно которому исследованное содержимое бутылок алкогольной продукции с этикетками водка «FINSKAYA» не соответствует требованиям ГОСТА; заключениями эксперта 

<

№...>-э от 

<

Дата ...>., согласно которым иная алкогольная продукция, изъятая у ФИО1, также не соответствует требованиям ГОСТА, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденной ФИО1, отрицавшей свое участие в телефонных переговорах были проверены судом первой инстанции. При этом, в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонных переговоров. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы осужденной о недопустимости данной записи необоснованными, поскольку наличие на фонограмме, полученной в результате ОРМ голоса ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей 

<

Г.А.П.>; 

<

К.Н.Н.> и 

<

К.М.С.> 

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Довод осужденной ФИО1 о том, что протоколы следственных действий, имеющиеся в материалах дела это доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, является несостоятельным по тем основаниям, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемой проведен с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 

<

Дата ...>., а осмотр предметов призведен с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 

<

Дата ...>., что свидетельствует о технической описке, допущенной следователем не только во времени, но и году. В ходе изучения указанного протокола в судебном заседании нарушений требований ст. 74, 166 УПК РФ не установлено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий, не содержат и сомнений не вызывают. 

Что касается доводов защитника о противоречивости показаний свидетеля 

<

С> суд апелляционной инстанции не может согласиться и находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, аналогичны и сочетаются друг с другом, с материалами дела. Таким образом, оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы осужденной ФИО1 о неполноте проведенных по делу экспертных заключений, а также о сомнительности выводов экспертов.

Согласно ст. 207 УПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение новых в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а для назначения повторной экспертизы – наличие сомнений или противоречий в выводах эксперта. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз не имеется, поскольку заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов не противоречивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторной дополнительной экспертизы. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому оснований для изменения объема обвинения или переквалификации ее действий по доводам, указанным в жалобах осужденной, не имеется, в связи с чем указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Таким образом, в ходе судебного следствия виновность ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях была полностью установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы: по ч.1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по ч.1 ст. 171.3 УК РФ – как хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. 

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств совершенных преступлений, данные о личности, которая характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии со ч.2 ст. 61 УК РФ: 

<

...> 

Отягчающих вину обстоятельств судом обосновано не установлено. 

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно и без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа. 

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит. 

Оснований для назначения наказания осужденной ФИО1 по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании стороной защиты или осужденной не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Поэтому судом справедливо не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний ФИО1 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы с дополнениями к ней осужденной суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Староминской районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок. 

Председательствующий В.Г. Редченко