Дело № 2-178/2018 (2-3268/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Бунина О.В.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (с учетом уточнения от 07 февраля 2018 года), согласно которому просили суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 25 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 53 749 руб.; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 450 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2562 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> на 

<

адрес>, высокоскоростным поездом был смертельно травмирован ФИО5. Истцы – ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками (супруга и сын) погибшего, полагают, что в его гибели имеется вина ответчика – ОАО «РЖД», не обеспечившего безопасность людей, находившихся на железнодорожных путях в момент прохождения высокоскоростного поезда, в связи с чем с ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы на погребение и компенсацию морального вреда. С учетом того, что на момент гибели ФИО5 ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», с СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца, а так же расходы на погребение в размере 25 000 руб. - в пределах лимита ответственности страховой компании.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направив своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что согласно акту от 05.09.2017 г. и материалу служебного расследования, составленным с участием правоохранительных органов, в ходе проверки установлено, что при следовании высокоскоростного поезда «Стриж» по второму главному пути перегона 

<

адрес> локомотивная бригада увидела мужчину, который собирался переходить железнодорожные пути в неустановленном месте. На подаваемые машинистом сигналы малой и большой громкости пострадавший не реагировал, продолжал движение, не поднимая головы. Подняв голову и увидев поезд, мужчина продолжил движение, махнув рукой. Машинист применил экстренное торможение при скорости 159 км/ч, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. В непосредственной близости от места происшествия на 

<

адрес>. 

<

адрес> расположен пешеходный переход, оборудованный звуковой и световой сигнализацией о приближении поезда, по обоим путям установлены предупреждающие знаки «Берегись поезда!» Причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути», в части отсутствия внимания за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами. Так же полагала, что само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий. В связи с этим просила в иске отказать. 

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее с иском не согласилась. Пояснила, 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», который заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта» (далее - Правила страхования). Уведомления о происшествии от ОАО «РЖД» в САПО «Ингосстрах» не поступало, документы о наступлении страхового случая ни страхователем, ни кем-либо из истцов страховщику до настоящего времени не представлены, о наличии требований со стороны истцов страховщику стало известно только после получения искового заявления. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений, вследствие чего при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем. В этой связи, для принятия решения о выплате страховщик должен располагать всеми сведениями и документами, позволяющими квалифицировать заявленное событие как страховой случай, и в случае признания рассчитать размер возмещения. Поскольку требования исходят из ответственности страхователя, которые страхователем не признаны, обязанность ОАО «РЖД» возместить вред подлежит установлению в судебном порядке, а страховщик в данном случае производит выплату страхового возмещения на основании такого решения. В связи с этим полагала, что СПАО «Ингосстрах» не может являться стороной по делу, в том числе перейти в статус ответчика, и является по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.

Прокурор Назарова Ю.В. в заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес> скоростным электропоездом «Стриж» 

<

№> сообщением «Москва – Н.Новгород» смертельно травмирован ФИО5, 

<

дата> года рождения. 

Согласно актом 

<

№> от 

<

дата> служебного расследования указанного происшествия установлено, что при следовании высокоскоростного поезда «Стриж» по второму главному пути перегона Ковров–Сарыево локомотивная бригада увидела мужчину, который собирался переходить железнодорожные пути в неустановленном месте. Локомотивной бригадой были включены сигнальные фонари и прожектор, подавались предупредительные звуковые сигналы малой и большой громкости, мигание прожектором. На подаваемые машинистами сигналы пострадавший не реагировал, продолжал движение, не поднимая головы. Подняв голову и увидев поезд, мужчина продолжил движение, махнув рукой. Машинист применил экстренное торможение при скорости 159 км/ч, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. Тормозной путь составил 1178 метров. В непосредственной близости от места происшествия на 

<

адрес> расположен пешеходный переход, оборудованный звуковой и световой сигнализацией о приближении поезда, по обоим путям установлены предупреждающие знаки «Берегись поезда!» Причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим п. 7 раздела 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, в части отсутствия внимания со стороны за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда.

Постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО7 от 17.10..2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста поезда в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (л.д.14-15). 

Согласно акта судебно-медицинского исследования эксперта ГУБЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 

<

№> от 

<

дата> в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6%0.

ФИО3, являлась супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о браке от 

<

дата> (л.д. 11).

ФИО4 являлся сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

дата> (л.д. 12).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы находились с погибшим в близких отношениях, поддерживали семейные отношения, проявляли заботу друг о друге. В результате смерти 

<

данные изъяты>. истцам причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой близкого и родного человека. Вместе с тем, суд учитывает, что смерть потерпевшего наступила в связи с грубым нарушением п. 7 раздела 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, в части отсутствия внимания со стороны за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда, а также его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Довод представителя истцов о наличии в гибели ФИО5 вины ОАО «РЖД», не обеспечившего безопасность людей на железнодорожных путях в нарушение «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути», выразившееся в неорганизации достаточного количества мест, оборудованных информационными знаками для перехода через железнодорожные пути, ненадлежащего содержания объектов инфраструктур железнодорожного транспорта, неустановки соответствующих световых и звуковых сигналов, указателей, необходимой информации, является субъективным мнением, каких-либо бесспорных доказательств этому не имеется. Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что ФИО5 переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, в непосредственной близости от пешеходного перехода, оборудованного звуковой и световой сигнализацией о приближении поезда, а так же предупреждающими знаками «Берегись поезда!». 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между ОАО «РЖД» и СПО «Ингосстрах» 

<

дата> заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» 

<

№>. Срок действия договора с 

<

дата> 24 месяца (п. 5.1).

По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течение действия настоящего договора, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» обязан компенсировать моральный вред (п. 2.3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании решения суда, так и на основании претензии или иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая, предусмотренного данным договором.

На основании п. 8.1.1.3 договора страховая выплата производится страховщиком в размере 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Кроме того, согласно п. 8.1.1.2 договора страхования предел ответственности страховщика по договору страхования по возмещению расходов на погребение составляет 25000 руб.

Пунктом 8.1.1.3 договора страхования предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателем, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100000 рублей.

Таким образом, поскольку в силу указанного договора на страховщика возложена обязанность за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, учитывая установленный факт наступления страхового случая, суд полагает, что возмещение расходов на погребение и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истцов с СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика, а разница между фактическим размером ущерба и страховыми выплатами подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Поскольку страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, страхователь, застраховавший риск своей ответственности, вправе рассчитывать на осуществление страховых выплат в пользу выгодоприобретателей непосредственно на основании судебного акта по иску выгодоприобретателей о возмещении вреда и на соответствующее уменьшение причитающихся со страхователя платежей в пользу потерпевших.

Учитывая положения договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» 

<

№> от 

<

дата>, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

В связи с организацией похорон и обустройством могилы погибшего отца ФИО4 понесены материальные расходы в размере 78 749 руб., в том числе: 13 841 руб. – затраты по оплате ритуальных услуг; 6 208 руб. – затраты на оплату поминального обеда в день похорон; 40 000 руб. – затраты на изготовление памятника; 18 700 руб. – затраты на изготовление ограды. 

Указанные расходы объективно подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией 

<

№> и кассовым чеком от 

<

дата> МУП г. Коврова «Память», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> ООО «Восточная столовая», товарным чеком от 

<

дата> ИП ФИО8, квитанции 

<

№> от 

<

дата> ИП ФИО9 Н.М.(л.д. 16-19).

Расходы, понесенные ФИО4 на погребение отца, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», являлись необходимыми, в том числе с учетом достойного отношения к телу умершего, в соответствии с обычаями и традициями.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о несогласии с перечнем оказанных услуг по погребению подлежат отклонению, поскольку возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, которым понесенные ФИО4 расходы в полной мере соответствуют. Доказательств, опровергающих доводы истца о несении указанных затрат, их стоимости, ответчиками представлено не было.

На основании изложенного, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы на погребение в размере 25 000 рублей в пределах страхового лимита. Оставшаяся сумма в размере 53 749 руб. подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2562 руб., в связи с чем расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 813 рублей, с ОАО «РЖД» - 1749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на погребение в размере 53 749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей. 

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.