66RS0044-01-2018-001629-89

<

данные изъяты>

Дело № 2-1400/2018 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 26 июня 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Велеста» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велеста» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки с условием отсрочки оплаты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36725 руб. 91 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31290 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, так как заявленные требования не носят бесспорного характера, поскольку заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д.81/ заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что между ООО «ИнстелРайт» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Поставщик полностью выполнил свои обязательства по Договору, своевременно передав ответчику товар надлежащего качества, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее УПД):

1.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41241 руб. 59 коп.;

2. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7806 руб. 88 коп.;

3. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6039 руб. 83 коп.;

4. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3527 руб. 02 коп.;

5. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2201 руб. 88 коп.;

6. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1244 руб. 90 коп.;

7. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6584 руб. 99 коп.

По указанным УПД стоимость поставленного товара составляет 68647 руб. 09 коп.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных универсальных передаточных документах.

В результате частичного погашения задолженности на сегодняшний день сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 36725 руб. 91 коп.

Согласно п. 3.5 договора оплата полученного товара должна была быть произведена ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки составила 5 (пять) календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 3.11 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31290 руб. 48 коп.

Также поставщик обращался к ответчику с требованием внесудебного исполнения своего обязательства по оплате товара, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Претензия была оставлена без ответа.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по договору поставки с условием отсрочки оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были переданы от ООО «ИнстелРайт» к ООО «Мастер-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Трейд» и ООО «Велеста» заключили договор цессии № Ц№, согласно которому ООО «Мастер-Трейд» передает, а ООО «Велеста» принимает права (требования), возникающие у ООО «Мастер-Трейд» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности ответчика за поставленный товар по договору поставки в размере 36725 руб. 91 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием внесудебного исполнения обязательства по оплате товара, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику, почтовой квитанцией и описью вложения. Претензия осталась без ответа, должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена.

Согласно данным с сайта ФНС России ИП ФИО2 прекратил свою деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору поставки с условием отсрочки оплаты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36725 руб. 91 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31290 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.80/. Заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнстелРайт» и ИП ФИО2(деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты ИРТ/ЕКТ/ЛП/458/ОО, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену./л.д.24-27/.

В соответствии с универсальными передаточными документами: счета – фактуры: № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41241 руб. 59 коп.; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7806 руб. 88 коп.; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6039 руб. 83 коп.; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3527 руб. 02 коп.; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2201 руб. 88 коп.; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1244 руб. 90 коп.; УПД № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6584 руб. 99 коп. ООО «ИнстелРайт» была осуществлена поставка товара (автозапчасти, автопринадлежности), всего на общую сумму 68647 руб. 09 коп./л.д.9-21, 87-99/. Указанные документы содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить факт получения товара ответчиком. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных универсальных передаточных документах.

Таким образом, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком товара по указанным универсальным передаточным документам.

Согласно п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата полученного товара должна была быть произведена ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки составила 5 (пять) календарных дней с момента отгрузки товара/л.д.25/.

Задолженность ФИО2 перед ООО «ИнстелРайт» составляла 68647 руб. 09 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму 31921 руб. 18 коп, в связи с этим размер задолженности ФИО2 перед ООО «ИнстелРайт» составила 36725 руб. 91 коп.

ООО «ИнстелРайт» обращался к ФИО2 с требованием внесудебного исполнения своего обязательства по оплате товара, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.22/. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления/л.д.23/. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по договору поставки с условием отсрочки оплаты № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были переданы от ООО «ИнстелРайт» к ООО «Мастер-Трейд»/л.д.28-29/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Трейд» и ООО «Велеста» заключили договор цессии № №, согласно которому ООО «Мастер-Трейд» передает, а ООО «Велеста» принимает права (требования), возникающие у ООО «Мастер-Трейд» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности ответчика за поставленный товар по договору поставки в размере 36725 руб. 91 коп./л.д. 50-51/.

ООО «Велеста» обращалось к ФИО2 с требованием внесудебного исполнения своего обязательства по оплате товара, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику/л.д.48/, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения/л.д. 47/. 

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у ФИО2 задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, право требования уплаты которой передано ООО «Велеста» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Велеста подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 36725 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3.11 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 

<

данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки/л.д. 25/.

Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму оставшейся задолженности в размере 36725 руб. 91 коп., сумма которой составила 31290 рублей /л.д.4/. Представленный истцом расчет пени судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является верным.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. О явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено и доказательств этому не представлено, равно как не представлено доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты товара, задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

В связи с этим суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31290 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Велеста» подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.6/.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2240 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велеста» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велеста» задолженность по договору поставки с условием отсрочки оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36725 руб. 91 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31290 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, всего взыскать 70256 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>