№ 22-864/2020 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 октября 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

при секретаре Водиной Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ. Ходатайство возвращено ФИО1, разъяснено о возможности обращения в суд с аналогичным ходатайством заново, после отбытия ею установленной законом части срока наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Шкробот А. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

31 августа 2020 года в Скопинский районный суд Рязанской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, назначенных ей постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года при замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2015 года, которым ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказал в его принятии, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума ВС РФ.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", которому по ее мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Просит постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2020 года отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

На основании ч.5 ст.15 УК РФ преступление, за которое ФИО1 осуждена и отбывает наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2015 года, относится к категории особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Пунктом "г" ч.3 ст.79 УК РФ предусмотрено, что условно-досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей назначенного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.07.2020 года (дело №78-УДП20-6-К3) изложена аналогичная правовая позиция по данному вопросу.

Срок замененного ФИО1 наказания в виде принудительных работ был определен постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года – 2 года 2 месяца 4 дня. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИЦ№ УФСИН по Рязанской области и приступила к отбыванию принудительных работ – 10 августа 2020 года. 

Таким образом, предусмотренные пунктом "г" ч.3 ст.79 УК РФ три четверти срока наказания в виде принудительных работ, отбываемых ФИО1, дающих право на применение к ней условно-досрочного освобождения от наказания, определяемая от величины срока этого наказания, установленного Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года, на настоящий момент еще не наступили, и ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания ранее фактического отбытия ею трех четвертей срока, замененного в порядке ст.80 УК РФ наказания.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ. Соглашается с такой позицией и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2020 года является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья