Дело № 1-2003/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 15 января 2019 года 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В. Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Тинякова Д.А.,

потерпевшего К.С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 19.10.2018 г., 

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.В.П. 

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах. 

12 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в *** в ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт со своим братом К.В.П., в ходе которого у ФИО1 после причинения ему в ходе указанного конфликта телесных повреждений К.В.П. из мести за противоправные действия последнего возник преступный умысел на причинение смерти К.В.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К.В.П., ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, вооружился имевшимся в квартире табуретом и, держа его в руках, нанес им, а также неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом не менее 36 ударов в область расположения жизненно важных органов - голову К.В.П., а также по шее, телу и конечностям потерпевшего, в результате чего последний упал на пол. Далее, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на лишение жизни К.В.П. до конца, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, схватил К.В.П. двумя руками за шею и стал душить (сдавливать шею потерпевшего своими руками), препятствуя поступлению кислорода в легкие К.В.П. Убедившись, что от его преступных действий наступила смерть К.В.П., ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на умышленное причинение смерти К.В.П., у последнего наступила механическая асфиксия, выразившаяся в характерных для механической асфиксии телесных повреждениях в виде: кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, кровоподтеков на передней поверхности шеи в средней и нижней третях, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи справа в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани гортани в проекции правого верхнего рога щитовидного хряща с переходом на правую пластину щитовидного хряща и щито-подъязычную мембрану, кровоизлияния в мягкие ткани гортани в проекции угла сращения пластин щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани гортани в проекции левого верхнего рога щитовидного хряща, полного косопоперечного перелома концевой части правого большого рога подъязычной кости, полного поперечного перелома верхнего рога щитовидного хряща, и расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, от которой потерпевший скончался на месте происшествия 12.09.2018. 

Кроме этого, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 К.В.П. была причинена закрытая тупая травма головы: ушибленная рана наружного края левой надбровной дуги, кровоподтек в лобно-височной области справа в 9 см от срединной линии, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в правой щечно-скуловой области, кровоподтек на красной кайме верхней губы слева, кровоподтек на верхней части левой ушной раковины, кровоподтек в левой околоушной области, ссадины в лобной области справа, ссадина в лобной области по центру, ссадины в лобной области слева, ссадина на верхнем веке левого глаза, ссадины на спинке носа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно - скуловой области слева, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-височной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани в правой щечно-скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани в теменно-затылочной области, преимущественно слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности правых лобной, теменной и височной долей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности левых лобной, теменной, височной и частично затылочной долей, которая расценивается как вред здоровью не менее чем средней степени тяжести; а также ссадина в левой скуловой области, ссадина в проекции левой носогубной складки, ссадина в подбородочной области справа, ссадина в области правого надплечья, ссадина на задней поверхности в области правого плечевого сустава, ссадина в области левого надплечья, ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть левой голени, ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть правой голени, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 4-го пальца, кровоподтек и ушибленная рана на задней поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи справа и слева в проекции остистых отростков 2-5-го шейных позвонков, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди в проекции остистых отростков 1-5-го грудных позвонков с переходом на мягкие ткани груди слева, которые не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в убийстве К.В.П. признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 14.09.2018г. (т.1 л.д. 66-70), следует, что 12.09.2018 г. около 20 часов он пришел к своему брату К.В.П. домой по адресу: ***, но его не было. Он открыл квартиру имеющимся у него ключом и прошел внутрь. К.В.П. пришел примерно через 5 минут, и был сильно пьян. Поскольку в очередной раз К.В.П. был в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт. В ходе продолжавшейся словесной перепалки К.В.П. схватил лежавшую в зале на столе деревянную разделочную доску и ударил ею по его правой руке, отчего доска разлетелась на части. После этого К.В.П. схватил его за шею, но он сразу оттолкнул брата от себя. В ответ К.В.П. схватил табуретку и ударил ею по его голове. Тогда он у брата выхватил табуретку и два раза ударил ею К.В.П. в область головы, отчего тот упал на пол на колени около входа в зал. В этот момент на него что-то нашло, в нем кипела злоба на брата из-за ссоры, поэтому он подошел к К.В.П., обхватил двумя руками его шею сбоку справа и стал сдавливать шею, то есть душить. Это продолжалось несколько минут. К.В.П. пытался сопротивляться, освободиться от его рук, но он не отпускал К.В.П. шею и сдавливал ее своими руками с усилием до тех пор, пока К.В.П. не повалился на пол лицом вниз на правый бок и больше вставать не пытался. Только тогда он отпустил К.В.П. Когда он душил К.В.П., никаких предметов в руках последнего, которые могли причинить ему вред, не было. Душил он его из-за злости, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Когда он отпустил К.В.П., тот признаков жизни и активности не подавал. Затем он прошел на кухню, помыл в раковине руки от крови и вышел из квартиры. 13.09.2018 ему стало известно, что К.В.П. не вышел на работу. Пройдя к нему в квартиру, он обнаружил К.В.П. там же, где он его оставил 12.09.2018. В этот момент он понял, что в результате его действий наступила смерть брата. Своими действиями он не желал наступления смерти К.В.П., он не смог совладать своими эмоциями и не рассчитал свои силы и задушил К.В.П. 

Из оглашенных в суде показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 14.09.2019г. (т.1 л.д. 89-92), следует, что в ходе конфликта он выхватил у брата табурет и ударил им по голове К.В.П. 2 раза, отчего К.В.П. упал на пол, на четвереньки. Далее он подошел к К.В.П., схватил руками за шею, повалил его на бок и, стал душить. Перестал душить тогда, когда, как ему показалось, К.В.П. потерял сознание. При этом смерти брату он не желал. Его противоправные действия были вызваны сильным душевным волнением от действий К.В.П., он не смог проконтролировать свои силы, из-за чего наступила смерть К.В.П. от асфиксии.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 09.11.2018г. (т.1 л.д. 166-168) после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа брата ФИО1 показывал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и помнит, что нанес не менее двух ударов табуреткой по голове К.В.П., в результате ударов табуретка сломалась. Почему на голове брата обнаружено 11 зон травмирующего воздействия, он пояснить не может. Часть повреждений могли образоваться от его ударов табуреткой, а часть от падения и удара об батарею. Образование остальных повреждений на теле брата он объяснить не может. Во время конфликта с братом в квартире они были только вдвоем. Повреждения в области шеи у брата могли образоваться от того, что он сдавливал руками шею брата. Когда он пришел 12.09.2018 к К.В.П., на лице у брата телесных повреждений не было, когда он вечером уходил от К.В.П., то закрыл дверь на ключ. Утром 13.09.2018 он пришел к К.В.П., открыл дверь ключом, К.В.П. находился в том же положении, в каком он оставил его вечером.

При допросе в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения 09.11.2018г. (т.1 л.д. 175-179) ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что он нанес К.В.П. удары табуреткой по голове, после чего схватил его руками за шею и душил, пока тот не перестал двигаться, но убивать брата не хотел, считает, что он защищался от действий брата. 12.09.2018г. скандал между ним и братом произошел из-за того, что он стал ругать брата за то, что он был пьяный. К.В.П. вел себя агрессивно, загораживал ему проход с зальной комнаты, поэтому он не мог уйти из квартиры. Удары табуреткой он нанес брату защищаясь. Когда брат упал на пол, он стал душить его, потому что подумал, что брат может встать и взять в руки нож либо другой предмет. Свои действия он расценивает как превышение пределов необходимой обороны.

Согласно протоколу явки с повинной от 13.09.2018 года (т.1 л.д.12) ФИО1 добровольно сообщил о том, что 12.09.2018 находясь в *** он нанес удары стулом по голове К.В.П., отчего тот упал головой об стену и больше не вставал. Перед его ударами стулом К.В.П. ударил его по голове этим же стулом и разделочной доской по руке. 

Согласно протоколу от 14.09.2018 г. (т.1 л.д. 71-80) в ходе следственного эксперимента ФИО1 рассказал и продемонстрировал на манекене, каким образом К.В.П. нанес ему удары доской и табуретом, после чего он вырвал у брата табурет и каким образом он нанес 2 удара табуретом по голове К.В.П., отчего тот упал на четвереньки, и каким образом он подошел справа к брату, схватил его руками за шею, повалил К.В.П. на правый бок, и продолжая держать руками за шею, сдавливал ее руками. При этом на манекене он продемонстрировал механизм удушения брата. 

Согласно протоколу от 15.09.2018 г. (т.1 л.д. 103-111) в ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал и продемонстрировал в зале *** в с. Б.Нагаткино, каким образом К.В.П. нанес ему удары доской и табуретом, как он после этого вырвал у брата табурет и нанес 2 удара табуретом по голове К.В.П., отчего тот упал при входе в зал на пол на четвереньки, и каким образом после этого он задушил К.В.П., как после этого пошел на кухню и помыл руки. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

При проведении следственных действий с ФИО1 суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми. Соответствующие действия осуществлялись в присутствии профессионального защитника ФИО1 – адвоката Акимовой О.А. – гаранта соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний к протоколам от указанных лиц не поступало. 

Несмотря на лишь частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший К.С.П. в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51.Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 157-158), следует, что у него есть родные братья К.В.П. и ФИО1, которые проживали на территории Ульяновской области. Детей и семей у обоих братьев не было, виделся он с ними давно, созванивался за несколько месяцев до произошедшего. Подробностей обстоятельств смерти К.В.П. он не знает. 

Свидетель К.Д.Н. в суде показала, что она проживает по адресу: ***. У нее в соседях в *** проживал К.В.П. 12.09.2018 она слышала шум и грохот в квартире последнего, но она не придала этому значения, поскольку К.В.П. иногда выпивал.

Свидетель С.В.В. в суде показал, что он работал вместе с К.В.П. в дорожном участке. Ему известно, что брат последнего ФИО1 часто избивал К.В.П., но тот не хотел привлекать ФИО1 к ответственности. К.В.П. характеризует как спокойного, работящего. 12.09.2018 после работы он распивал спиртные напитки совместно с К.В.П. Около 20 часов 00 минут К.В.П. ушел домой, при этом никаких телесных повреждений у К.В.П. не было. Утром 13.09.2018 К.В.П. не вышел на работу, и он пошел его искать. Позже ему стало известно от ФИО1, что К.В.П. скончался. 

Свидетель А.Г.Н. в суде показал, что он проживает по адресу: ***. Ему знакомы сосед К.В.П. и его брат ФИО1 К.В.П. периодически распивал спиртные напитки. Также ему от соседей известно, что ФИО1 иногда избивал К.В.П. 12.09.2018 вечером он видел К.В.П. в подъезде дома, каких-либо телесных повреждений у него не было. 12.09.2018 спать он лег рано, поэтому ничего не слышал. 13.09.2018 утром он узнал, что К.В.П. скончался.

Свидетель С.В.В. в суде показала, что она проживает по адресу: ***. Она знала соседа К.В.П. и его брата ФИО1 К.В.П. она характеризует как человека тихого, спокойного, иногда выпивающего спиртные напитки. Ей известно, что ФИО1 строгий, с братом с К.В.П. он периодически общался на повышенных тонах. К.В.П. иногда ходил с телесными повреждениями, но так как к нему кроме брата ФИО1 никто не приходил, то все делали вывод, что К.В.П. бил ФИО1 12.09.2018 около 19 часов К.В.П. заходил к ней за молоком, после чего ушел, телесных повреждений на нем не было. 13.09.2018 утром она узнала, что К.В.П. скончался. 

Свидетель Г.Л.В. в суде показала, что она проживает по адресу: *** Она знала соседа К.В.П. и его брата ФИО1 К.В.П. характеризует как человека безобидного, ни с кем он не конфликтовал. В последний раз она видела К.В.П. 12.09.2018 около 20 часов в подъезде дома, они поздоровались и разошлись. Телесных повреждений у К.В.П. не было. 13.09.2018 ей стало известно, что К.В.П. скончался. 

Свидетель Ф.М.С. в суде показал, что 14.09.2018 он принимал участие в проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 В ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 рассказывал и показывал с использованием манекена, каким образом он наносил удары табуретом К.В.П., а также каким образом душил его. Мотивом своих действий ФИО1 называл злость на брата.

Свидетель С.А.Н., оперуполномоченный ОМВД России по Цильнинскому району, в суде показал, что 13.09.2018 в дежурную часть поступило сообщение по факту обнаружении трупа К.В.П. с признаками насильственной смерти. Для установления обстоятельств произошедшего в отдел полиции был приглашен родной брат К.В.П. – ФИО1, который сообщил, что причастен к причинению смерти К.В.П. ФИО1 показал о том, что 12.09.2018 избил К.В.П., потому что был зол на него. После этого признательные показания ФИО1 были отражены в протоколе явки с повинной. 

Свидетель Е.А.В., старший полицейский группы конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Ульяновский» в суде показал, что по роду службы 15.09.2018 он присутствовал при проведении с участием обвиняемого ФИО1 проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказывал и показывал, каким образом он наносил удары и душил своего брата К.В.П. Мотивом своих действий ФИО1 называл злость на своего брата.

Свидетель Ч.Л.Н. в суде показала, что у ее сожителя ФИО1 был брат К.В.П., который проживал один в квартире, злоупотреблял спиртными напитками. Между братьями были конфликты на фоне употребления К.В.П. спиртных напитков. 12.09.2018 она находилась на работе, а ФИО1 был дома. Вечером они поужинали, и она легла спать. ФИО1 лег спать позже, но во сколько именно, она не помнит. 13.09.2018 ей стало известно, что К.В.П. скончался. По просьбе ФИО1 она вызывала сотрудников скорой помощи и полицию. 

Кроме того, виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти К.В.П. подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами. 

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы *** от 22.10.2018 (том 1 л.д.186-205) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от 09.11.2018 (том 2 л.д.95-102) причиной смерти К.В.П. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым тупым предметом. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Повреждения на шее, характерные для механической асфиксии: кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, кровоподтеки на передней поверхности шеи в средней и нижней третях, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи справа в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани гортани в проекции правого верхнего рога щитовидного хряща с переходом на правую пластину щитовидного хряща и щито-подъязычную мембрану, кровоизлияние в мягкие ткани гортани в проекции угла сращения пластин щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани гортани в проекции левого верхнего рога щитовидного хряща, полный косопоперечный перелом концевой части правого большого рога подъязычной кости, полный поперечный перелом верхнего рога щитовидного хряща. 

Б. Закрытая тупая травма головы, на которой имеется не менее 11-ти приложений травмирующей силы: ушибленная рана наружного края левой надбровной дуги, кровоподтек в лобно-височной области справа в 9 см от срединной линии, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в правой щечно-скуловой области, кровоподтек на красной кайме верхней губы слева, кровоподтек на верхней части левой ушной раковины, кровоподтек в левой околоушной области, ссадины в лобной области справа, ссадина в лобной области по центру, ссадины в лобной области слева, ссадина на верхнем веке левого глаза, ссадины на спинке носа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно - скуловой области слева, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-височной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани в правой щечно-скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани в теменно-затылочной области, преимущественно слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности правых лобной, теменной и височной долей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности левых лобной, теменной, височной и частично затылочной долей, которая обычно у живых лиц при неосложненном течении расценивается как вред здоровью не менее чем средней степени тяжести по признаку длительное расстройство здоровья человека; 

В. Кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана и кровоизлияния в мягкие ткани на голове, шее, туловище, конечностях, образовавшиеся не менее чем от 25-ти ударных и тангенциальных воздействий тупых твердых предметов: ссадина в левой скуловой области, ссадина в проекции левой носогубной складки, ссадина в подбородочной области справа, ссадина в области правого надплечья, ссадина на задней поверхности в области правого плечевого сустава, ссадина в области левого надплечья, ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть левой голени, ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть правой голени, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 4-го пальца, кровоподтек и ушибленная рана на задней поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи справа и слева в проекции остистых отростков 2-5-го шейных позвонков, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди в проекции остистых отростков 1-5-го грудных позвонков с переходом на мягкие ткани груди слева, которые не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. 

Все повреждения причинены прижизненно, одно за другим, в короткий промежуток времени, а повреждения в области шеи, которые повлекли за собой асфиксию и смерть, были причинены одними из последних. Повреждения на шее образовались незадолго до наступления смерти от ударно сдавливающего или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо предмета, приобретшего эти свойства в процессе причинения повреждений. Асфиксия по признаку угрожающего жизни состояния (в данном случае повлекшая смерть) расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, повлекшие смерть К.В.П., могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при допросе от 14.09.2018, при проведении следственного эксперимента от 14.09.2018. 

Согласно заключению эксперта *** от 14.11.2018 (том 2 л.д.86-92) возможность причинения всех ушибленных повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков на теле потерпевшего К.В.П., а также повреждения подъязычной кости и щитовидном хряще, возможно имеющих единые механизмы образования с кровоподтеками на шее потерпевшего, табуретом, не исключается, при этом ссадина полосовидной формы, располагавшаяся в лобной области слева и рана в области наружного края левой надбровной дуги могли образоваться от воздействия одного из ребер, ограничивающих торцевую поверхность сиденья табурета. 

Из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2018 (том 1 л.д.21-33) следует, что в ходе осмотра места совершения преступления и трупа - *** в *** были изъяты: следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, одежда потерпевшего (рубашка с фрагментом ворота, свитер (кофта), кальсоны), срезы ногтей пальцев рук К.В.П., кусок обивки ткани дивана, фрагмент выреза с пола, простынь и наволочка с дивана, фрагмент табурета (из коридора), фрагмент табурета и три части деревянной доски, фрагмент декора люстры. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2018 (том 1 л.д.34-39) в ходе осмотра *** в с. *** были изъяты футболка и трико, принадлежащие ФИО1

Согласно протоколу от 13.09.2018 (том 1 л.д.43-45) у ФИО1 были изъяты срезы ногтей пальцев рук для сравнительного исследования. 

Из протокола осмотра от 14.11.2018 (том 2 л.д.123-138) следует, что осмотрены предметы, изъятые по делу при осмотрах мест происшествий и для сравнительного исследования, в том числе: следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, одежда потерпевшего (рубашка с фрагментом ворота, свитер (кофта), кальсоны), срезы ногтей пальцев рук К.В.П., кусок обивки ткани дивана, фрагмент выреза с пола, простынь и наволочка с дивана, фрагмент табурета (из коридора), фрагмент табурета и три части деревянной доски, футболка и трико, принадлежащие ФИО1, срезы ногтей пальцев рук ФИО1

Согласно заключению эксперта *** от 02.10.2018 (том 2 л.д.2-8) в пятнах на футболке и трико ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой от К.В.П. не исключается. 

Согласно заключению эксперта *** от 26.10.2018 (том 1 л.д.219-232) в пятнах на пяти марлевых тампонах-смывах, изъятых 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, найдена кровь человека, происхождение которой от К.В.П. и ФИО1 как от каждого по-отдельности, так и от обоих вместе не исключается. 

Согласно заключению эксперта *** от 26.10.2018 (том 1 л.д.234-242) в пятнах на кофте-свитере, рубашке, фрагменте воротника, кальсонах К.В.П., изъятых 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от К.В.П. не исключается. 

Согласно заключениям экспертов *** от 05.10.2018 (том 1 л.д.245-251) и *** от 12.11.2018 (том 2 л.д.10-16) на срезах ногтевых пластин с трупа К.В.П. обнаружены кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых от К.В.П. не исключается. На срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови, происхождение которых не исключается как от ФИО1, так и К.В.П.

Согласно заключению эксперта *** от 29.10.2018 (том 2 л.д.18-24) в части пятен на куске обивки ткани дивана, изъятого 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К.В.П. не исключается. От ФИО1 кровь произойти не могла.

Согласно заключению эксперта *** от 26.10.2018 (том 2 л.д.32-38) в исследованных пятнах, обнаруженных на вырезе с пола в зале, изъятого 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу***, найдена кровь человека, происхождение которой от К.В.П. не исключается. 

Согласно заключению эксперта *** от 26.10.2018 (том 2 л.д.46-54) в пятнах на простыне, на наволочке с дивана, фрагменте табурета, изъятых 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. В части пятен на простыне происхождение крови от К.В.П. не исключается, в остальных пятнах на простыне, в пятнах на наволочке с дивана, фрагменте табурета кровь могла произойти как от К.В.П., так и от ФИО1

Согласно заключению эксперта ***Э/121 от 10.11.2018 (том 2 л.д.68-75) фрагменты разделочной доски и фрагменты табурета, изъятые 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, ранее составляли единое целое. 

Согласно заключению эксперта ***Э/120 от 09.11.2018 (том 2 л.д.77-80) на воротнике и рубашке, изъятых 13.09.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, имеется повреждение, образованное в результате разрыва ткани. 

Согласно справке из администрации МО Цильнинский район Ульяновской области (том 1 л.д.152) 13.09.2018 в 08 часов 55 минут в ЕДДС МО «Цильнинский район» было получено сообщение от Ч.Л.Н. о том, что умер К.В.П., *** или *** года рождения, проживавший по адресу: ***. 

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, которые получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения подробно мотивированы, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, и в совокупности с другими доказательствами по делу суд принимает заключения экспертиз как доказательства, объективно подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, проследив их изменение, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд не может признать их полностью достоверными. Отрицая наличие умысла на убийство К.В.П. и утверждая первоначально в одних показаниях (т.1 л.д. 66-70, 89-92) об обусловленности своих действий состоянием сильного душевного волнения, а в других показаниях (т.1 л.д. 175-179) - превышением пределов необходимой обороны, искажая истинную картину произошедшего, ФИО1 пытается облегчить свое положение и трактует обстоятельства в выгодную для себя сторону. Таким образом, суд расценивает соответствующие версии подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения, желание смягчить свою ответственность за содеянное и принимает во внимание лишь те показания ФИО1, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. При этом для установления количества нанесенных подсудимым ударов потерпевшему табуретом и неустановленным тупым твердым предметом суд исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве зон травмирующего воздействия у потерпевшего.

В суде установлено, что противоправных и аморальных действий, тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было. Также не было и общественно опасных и представляющих для жизни и здоровья подсудимого реальную опасность действий со стороны потерпевшего. 

Что же касается доводов подсудимого о том, что он убивать потерпевшего не хотел, а когда душил, не рассчитал свои силы, то они своего подтверждения не нашли, обусловлены защитой от предъявленного обвинения, и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств по делу. Так, из его показаний следует, что перед его действиями по удушению потерпевший ему не угрожал, никаких предметов в руках брата не было и для нанесения удара брат не замахивался, а наоборот, брат находился на четвереньках на полу, когда он, подсудимый, сбоку справа схватил его руками за шею и стал душить. 

Следовательно, у подсудимого никакой необходимости душить потерпевшего, кроме как с целью убийства не было.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, данные осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, и в совокупности с показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в части изобличают его в инкриминируемом ему преступлении. 

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение. 

В суде установлено, что ФИО1 умышленно причинил смерть К.В.П., т.е. совершил убийство: реализуя свой преступный умысел на причинение смерти, он табуреткой и неустановленным следствием тупым твердым предметом нанес не менее 36 ударов в голову, по шее, телу и конечностям потерпевшего, а затем схватил К.В.П. двумя руками за шею и стал душить, сдавливая шею потерпевшего своими руками и препятствуя поступлению кислорода в легкие К.В.П., перекрыв дыхательные пути в области шеи двумя руками. При этом в результате умышленных преступных действий ФИО1 у К.В.П. наступила механическая асфиксия, выразившаяся в характерных для механической асфиксии телесных повреждениях в области шеи и гортани. Асфиксия как угрожающее жизни состояние и повлекшее смерть квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Кроме этого, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 К.В.П. была причинена закрытая тупая травма головы, причинившая средней тяжести вред здоровью, а также ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния на различных частях тела, не причинившие вред здоровью, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в ходе конфликта между находившимися в состоянии алкогольного опьянения братьями, у ФИО1 из-за мести за противоправные действия потерпевшего К.В.П. в ходе конфликта возник умысел на убийство последнего. 

Давая изложенную выше юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что о прямом умысле подсудимого на причинение смерти К.В.П. свидетельствуют как поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, так и характер и способ причинения повреждений потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего в области расположения жизненно-важных органов – на шее. Схватив за шею двумя руками и сдавливая органы шеи потерпевшего, перекрыв дыхательные пути, подсудимый не мог не понимать, что его действия приведут к смерти потерпевшего, что и произошло. 

Все фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о том, что в момент сдавления руками органов шеи потерпевшего и его удушения он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти К.В.П., и желал ее наступления, т.е. совершил эти действия для наступления указанных последствий. 

Судом установлен мотив убийства – из мести за противоправные действия потерпевшего в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, все исследованные в суде доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1, а не кто-либо другой совершил убийство К.В.П.

Путем тщательного анализа показаний ФИО1, а также и всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном убийстве К.В.П.

Все фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации его действий по ст. 107 УК РФ, поскольку исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 в момент совершения преступления состояния аффекта, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего либо же в результате тяжкого оскорбления либо длительной психотравмирующей ситуации. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и обстановки на месте происшествия, суд приходит к выводу, что в ходе конфликта с потерпевшим подсудимый ФИО1 был абсолютно свободен в выборе линии своего поведения, в том числе, и отличной от той, которую он избрал, связанной с удушением потерпевшего. Более того, характер действий подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций свидетельствуют о том, что ФИО1 контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Об этом же свидетельствует и заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент совершения убийства потерпевшего ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего в ответ на действия потерпевшего (находясь в состоянии алкогольного опьянения потерпевший наносил ему удары разделочной доской и табуретом).

Не усматривает суд в действиях подсудимого как состояния необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, о наличии которого утверждает сторона защиты. 

Действительно, исходя из протокола освидетельствования от 14.09.2018г. (т.1 л.д.97-102) и заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.09.2018г. (т. 1 л.д.215-217) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в виде ушибов мягких тканей и ссадин, которые могли образоваться при конфликте с потерпевшим К.В.П. 12.09.2018 г. Однако данный факт не доказывает то обстоятельство, что К.В.П. совершались какие-либо действия, создающие реальную угрозу жизни или здоровью подсудимого. Напротив, ФИО1 последовательно и целенаправленно реализовывал свой умысел на убийство К.В.П. и после падения потерпевшего на четвереньки от очередного удара табуреткой по голове, подсудимый обхватил руками шею К.В.П. и с усилием стал душить, не отпуская его, несмотря на то, что потерпевший пытался высвободиться из рук подсудимого, и держал потерпевшего до тех пор, пока тот не повалился на пол лицом вниз на правый бок и больше вставать не пытался, и только после этого он отпустил К.В.П. При этом в руках потерпевшего никаких предметов не было, и никаких угроз в адрес подсудимого он не высказывал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего не было каких-либо действий, направленных в адрес подсудимого и являющихся общественно опасными и представляющими для жизни и здоровья подсудимого реальную опасность, из-за чего он был бы вынужден схватить упавшего на четвереньки К.В.П. двумя руками за шею и душить (сдавливать шею потерпевшего), препятствуя поступлению кислорода в легкие К.В.П. 

Суд не может согласиться с мнением защиты, полагавшей необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого суд не усматривает как состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов по изложенным выше причинам.

В связи с этим оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 108 УК РФ суд не находит.

Суд также не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 109 УК РФ, поскольку судом установлено, что преступление им совершено с прямым умыслом.

Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего не установлена. Возможность причинения смерти потерпевшему кем – либо другим, проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако данный факт подтверждения не нашел.

Фактов применения физического и психологического воздействия на ФИО1 со стороны работников полиции и следственных органов не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется с удовлетворительной стороны: жалоб и заявлений со стороны жителей села, соседей и сельской администрации в его адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также злоупотребляющими спиртными напитками отношения не поддерживает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет привод в полицию в 2004 г.; и.о. главы администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» он характеризуется удовлетворительно: жалобы и заявления на него от соседей, жителей села и родственников не поступали (том 2 л.д.155-168), по месту работы в ***» он показал себя с положительной стороны, обладает высокой работоспособностью, должностные обязанности выполняет профессионально, в общении с коллегами вежлив и тактичен.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Б.Н.П. охарактеризовала своего брата ФИО1 с положительной стороны, указав при этом, что Алексей спокойный как отец, а другой брат В. агрессивный как мать. У нее с В. был конфликт из-за того, что она ему сделала замечание по поводу употребления спиртных напитков, но это он воспринял агрессивно.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от 19.10.2018 г. (т.2 л.д.63-66) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего в ответ на действия потерпевшего (находясь в состоянии алкогольного опьянения потерпевший наносил ему удары разделочной доской и табуретом); это состояние не оказывало существенного влияния на сознание и деятельность ФИО1 в исследуемой ситуации; об этом свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения, он достаточно подробно воспроизводил обстановку правонарушения, свои действия и действия потерпевшего. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психологии и психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, суд, учитывая, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления.

Положительные сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает при определении срока назначаемого ему наказания, а также, с их учетом полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1650 руб.00 копеек (том 2 л.д. 186-187), выплаченные адвокату Акимовой О.А. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132, 299 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания судебных издержек с учетом его трудоспособности, семейного и имущественного положения суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 января 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, со дня фактического задержания, т.е. с 14 сентября 2018 года по 14 января 2019 года включительно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по ***.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук, 5 смывов вещества бурого цвета, одежду потерпевшего (рубашка с фрагментом ворота, свитер (кофта), кальсоны), срезы ногтей с пальцев рук К.В.П., кусок обивки ткани с дивана, фрагмент выреза с пола, простынь и наволочка с дивана, фрагмент табурета (из коридора), фрагмент табурета и три части деревянной доски, футболку и трико, принадлежащие ФИО1, срезы ногтей пальцев рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Акимовой О.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В. Д. Пртюков