Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года 

Дело № 2-1907/2023

66МS0111-01-2022-001289-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «РеМарк-К» обратилось с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 797 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 руб. 

В обоснование требований указано, что 10.04.2019 по адресу: ////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1 и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 438 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составила 134376,50 руб. без учета износа, с учетом износа 95502,58 руб. ФИО3, являющийся собственником поврежденного транспортного средства, 16.04.2019 заключен договор уступки прав требования ООО «РеМарк-К», согласно которому уступил права получения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2019. Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» от 12.07.2023 № 13107 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.04.2019, составляет 158 300 руб. Ввиду недостаточности произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты на приведение поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, задолженность ответчика по возмещению причиненного ущерба в полном объеме составляет: 158 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 95 502,58 руб. (стоимость устранения дефектов согласно Единой методике с учетом износа) = 62 797 руб. 42 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РеМарк-К», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2019 по адресу: ////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя *** , государственный регистрационный знак *** , ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», водителя *** , государственный регистрационный знак *** , ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства *** ФИО1 подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего иска не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю *** , государственный регистрационный знак *** , причинены механические повреждения. 

16.04.2019 между ФИО3 (собственником автомобиля *** ) и ООО «PeMapк-К» заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2019, произошедшего по вине ФИО1 (л.д. 15-17).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки доводам ответчика для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «РеМарк-К» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с учетом в размере 95 502,58 руб. (т. 1 л.д. 23).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2019 без учета износа составляет 134 367,50 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением мирового судьи от 31.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО5 (т. 1 л.д. 225-228).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО5 (т. 2 л.д. 16-68), транспортному средству *** , государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2019 были причинены повреждения следующих деталей: бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, накладки колесной арки передней левой, зеркала наружного заднего вида левого, крышки зеркала заднего вида наружного левого, диска колеса переднего левого. Также, при проведении исследования, экспертом было установлено, что автомобиль *** не имеет каких-либо повреждений двери передней левой, при которых потребовалась бы ее окраска, указанных в акте осмотра транспортного средства Ассистанская Компания «ЛАТ».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.04.2019 составляет 158300 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО5 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие её полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО5 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. 

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО5 размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 62797,42 руб. (158300 руб. – 95502,58 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62797,42 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 (т. 1 л.д. 7). С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителями юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 30 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Каких-либо возражений относительно заявленной суммы ответчиком не представлено, доказательств подтверждающих чрезмерность несения данных расходов ответчиком также суду не представлено. 

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366 руб., что подтверждается чеком от 22.03.2022 (т. 1 л.д. 6). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ( *** ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 797 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова